Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-6682/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-13802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канашиной О.С.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Славянка" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Кулешова Е.С. (представителя по доверенности от 07.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-13802/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 03.02.2014 N 35/1108/13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 постановление управления изменено в части назначенного наказания: штраф в размере 40 000 рублей изменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что управление не согласно с решением суда первой инстанции лишь в части замены назначенного обществу штрафа на предупреждение и обжалует его это решение суда только в этой части.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку управление обжалует названное решение суда первой инстанции лишь в части замены назначенного обществу штрафа на предупреждение и в остальной части данное решение суда не оспаривает, а от общества каких-либо возражений против проверки этого решения суда в остальной части не поступило, апелляционный суд проверяет это решение суда только в этой части (правомерность замены штрафа на предупреждение).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 20.01.2014 места общего пользования - дворовой территории многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, д. 7 выявлено наличие на тротуаре вблизи дома 7 снега и наледей, уборка снега до твердого покрытия не произведена (акт от 20.01.2014 N 35/1108/26 с приложенными фотографиями).

По данному факту управление 23.01.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 03.02.2014 вынес постановление N 35/1108/13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о надзоре, в виде 40 000 рублей штрафа.

Изменяя оспариваемое постановление управления в части назначенного наказания и заменяя штраф в размере 40 000 рублей на предупреждение, суд первой инстанции признал обоснованным применение в данном случае части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта в этой части ввиду следующего.

Частью 1 статьи 23 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Согласно статье 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе предупреждение и административный штраф.

Согласно части 20 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия.

Не выполнение этих обязанностей влечет согласно части 1 статьи 23 Закона о надзоре предупреждение либо наложение штрафа (на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае суд первой инстанции признал доказанным событие вмененного обществу - на тротуаре вблизи упомянутого жилого дома (в дворовой территории) снег и наледи не убраны, уборка до твердого покрытия не произведена (акт от 20.01.2014 N 35/1108/26 с приложенными фотографиями).

Управление правомерно отметило, что невыполнение в зимний период времени работ по очистке от снега и наледи до твердого покрытия пешеходных зон, таких как тротуары, является прямой угрозой травматизма для людей.

С учетом того, что данное нарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, нельзя признать правильным назначение судом первой инстанции административного наказания обществу в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 23 Закона о надзоре за правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусматривается штраф в размере от 15 000 до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ (общие правила назначения административного наказания) при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления управлением правонарушения и привлечения администрации к ответственности и оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения); 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Перечисленные основания, отягчающие ответственность общества, из материалов дела не усматриваются, управлением не подтверждены.

В связи с этим, принимая во внимание приведенные положения КоАП РФ, Закона о надзоре, документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд признает обоснованным назначение администрации штрафа в размере 15 000 штрафа, а постановление управления - подлежащими изменению в соответствующей части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-13802/14 отменить в части изменения назначенного открытому акционерному обществу "Славянка" постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Заменить данный штраф на штраф в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова