Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-12969/10 (ключевые темы: решение собрания кредиторов - проведение собрания кредиторов - дебиторская задолженность - право голоса - должник)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-12969/10

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А50-6196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Рожкова Е.Н., доверенность от 07.09.012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Николаева Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора об оспаривании решений собрания кредиторов от 23.04.2013,

принятое судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-6196/2009

о признании закрытого акционерного общества "Сити" (ИНН 5902100362, ОГРН 1025900523770) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 закрытое акционерное общество "Сити" (далее - должник, Общество "Сити") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев В.Н.

Определением от 02.04.2013 Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Золотухин А.Н.

08.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Общество "Сбербанк России", Банк) о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества "Сити" от 23.04.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2013) заявление Банка удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 23.04.2013 по дополнительному вопросу повестки собрания по изменению места проведения собрания кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных Банком требований, конкурсный кредитор должника Николаев В.П. (далее - кредитор Николаев) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в настоящее время у должника отсутствует имущество в г.Перми, поскольку оно было реализовано в ходе конкурсного производства. Документы по финансово-хозяйственной деятельности были переданы по акту приема-передачи вновь назначенному конкурсному управляющему, который находится в г.Новосибирске. Кроме того, причиной продления конкурсного производства в отношении должника явилось наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", место нахождение которого также является г.Новосибирск. Заявитель жалобы полагает, что поскольку исполнительное производство в отношении указанной дебиторской задолженности ведется в г.Новосибирске и рассматриваемая дебиторская задолженность является основным активом должника, то целесообразно проводить дальнейшие собрания кредиторов по месту нахождения основного актива должника. Помимо этого указывает на то, что уполномоченным органом по настоящему делу о банкротстве является ФНС России и у нее имеется объективная возможность для участия в собрании кредиторов Общества "Сити" через представителя территориального органа ФНС России в г.Новосибирске; тоже самое касается и кредитора - Общества "Сбербанк России". Иные лица, участвующие в деле, в том числе представители учредителей должника, возражений относительно места проведения собрания кредиторов не представили. Исходя из этого считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества "Сити", состоявшемся 23.04.2013, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: г.Новосибирск, ул. Ленина, 28, конференц-зал.

Из протокола собрания кредиторов от 23.04.2013 следует, что для участия в собрании зарегистрировались 2 кредитора с правом голоса, в совокупности, обладающие 70,74% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, Общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя соответствующее требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст.14 Закона о банкротстве, в п.4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

При том, что решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 23.04.2013 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Местом нахождения должника продолжает оставаться г.Пермь, органы управления должника находились в г.Перми, документы по финансово-хозяйственной деятельности, иное имущество должника также находились в г.Перми.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника, доказательств тому не представил.

Принимая во внимание территориальное расположение должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, представителя учредителей (участников) должника, отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов его управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение в рассматриваемой ситуации собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собраний кредиторов, и не соответствует требования ст.15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

В нарушении ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у должника имущества в г.Перми, которое было реализовано в ходе процедур банкротства, и на наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", которое находится в г.Новосибирске, не может быть принята во внимание, поскольку установленное действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) требование о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия какого-либо имущества по месту его нахождения.

Кроме того, нахождение дебитора должника в другом субъекте Российской Федерации не может являться каким-либо фактическим или правовым препятствием для управления и распоряжения таким активом, как дебиторская задолженность.

Нахождение конкурсного управляющего вне места нахождения должника также не является основанием для изменения места проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, т.е. текущее руководство предприятием, следовательно, обязан находиться по месту нахождения исполнительного органа должника.

Поскольку назначение конкурсного управляющего Золотухина А.Н. на предприятие, расположенное в г. Перми, осуществлялось при его согласии, он обязан был учитывать и территориальную удаленность от места своего постоянного проживания.

Доводы апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и интересов кредиторов, включая Банк и уполномоченный орган, которые, по мнению апеллянта, могут принять участие в собрание кредиторов через свои структурные подразделения, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу N А50-6196/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов