Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 16АП-4221/14

г. Ессентуки

27 января 2015 г.

Дело N А63-5450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ", г. Москва в лице Пятигорского филиала на решение от 18.09.2014 по делу N А63-5450/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Мороз Сергея Николаевича, г. Пятигорск Ставропольского края (ОГРНИП 309263221200019, ИНН 263212011437),

к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ", г. Москва (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567), в лице Пятигорского филиала,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Ирины Ивановны, ст. Ессентукская Предгорного района,

о взыскании неосновательного обогащения за подключение к программе страхования в размере 9 887,21 руб., 2 036, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения за открытие ссудного счета в размере 5 070,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от ОАО НБ "ТРАСТ" - Баранова А.Б. по доверенности N 1223/2014 от 10.10.2014,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Сергей Николаевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" в лице Пятигорского филиала (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Ирины Ивановны о взыскании неосновательного обогащения за подключение к программе страхования в размере 9 887,21 руб., 2 036, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения за открытие ссудного счета в размере 5 070,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 18.09.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению банка, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом договору цессии, не установлено переданное право требования, и его предмет (вид), размер. Также не дана оценка тому, что переданное право основано на Законе "О защите прав потребителей", а исковые требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей".

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что вопреки самому закону "О защите прав потребителей" истец имеет право на обращение в суд с иском о защите прав потребителей, и не обратил внимание на ограничение в передаче прав потребителя-гражданина в порядке статьи 383 ГК РФ.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом споре у Банка возникло неосновательное обогащение в силу договора, в противоречие статье 1102 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-5450/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-5450/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между Ивановой Ириной Ивановной и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор от 27.02.2012 N 61-027363, в соответствии с которым была установлена комиссия за открытие ссудного счета в размере 5070 руб. 36 коп. и комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 9887 руб. 21 коп.

28 августа 2013 года между ИП Мороз С. Н. и третьим лицом Ивановой И. И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения.

Данный договор явился основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Суд первой инстанции признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).

Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые. Предоставление кредита ответчик обусловил обязательным получением у него услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на свой лицевой счет не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Нормами главы. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

В свою очередь, даже при наличии у банка соответствующего договора коллективного страхования/программы добровольного страхования у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно выбрать конкретную страховую компанию и заключить с ней индивидуальный договор страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ответчика в суд не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение кредитных договоров с гражданами происходит в добровольном порядке не обоснован, так как заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.

При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, апелляционный суд считает несостоятельными.

Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору и за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2014, платежное поручение N 13 от 14.03.2014 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание объем, исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов заявленном размере, руководствуясь при этом стоимостью аналогичных услуг, которая определенна решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки не обоснован, так как на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части кредитного договора, ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 14 957 руб. 57 коп. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, так как к сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется старая редакция статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кредитный договор N 61-027363 между Ивановой И. И. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен 27.02.2012, соответственно указанная сделка является ничтожной.

Довод ответчика о несоответствии договора цессии действующему законодательству также несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском со ссылкой на нарушение норма Закона о защите прав потребителей также не обоснована, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. В данном случае спор носит имущественный характер, а сторонами являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-5450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов