Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27912/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А42-5324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27912/2014) Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2014 по делу N А42-5324/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 21, ОГРН 1025100858463,

к ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ОГИБДД по ЗАТО Александровск, административный орган) от 30.06.2014 51 АЮ N 000574 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 20.10.2014 заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в снижения назначенного Учреждению штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.10.2014 изменить и избрать меру наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку по результатам проведенных аукционов 02.09.2014 и 30.10.2014 им заключены государственные контракты N236484 и N319116 на нанесение горизонтальной дорожной разметки и на установку дорожных знаков, назначенное Обществу административное наказание в размере 300 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и носит неоправданно карательный характер.

К судебному заседанию от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОГИБДД по ЗАТО Александровск считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Учреждения несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД по ЗАТО Александровск в присутствии двух свидетелей проведено обследование автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Мишуково - Снежногорск", в ходе которого установлено нарушение положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), и ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), выразившееся в отсутствии какой-либо горизонтальной дорожной разметки и большого количества дорожных знаков, что зафиксировано актами выявленных недостатков от 30.04.2014 с применением средств видео-фиксации.

По результатам проверки определением от 30.04.2014 ОГИБДД по ЗАТО Александровск в отношении Учреждения возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование.

27.06.2014 ОГИБДД по ЗАТО Александровск в отношении заявителя составлен протокол 51 АЮ N 002289 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД по ЗАТО Александровск от 30.06.2014 51 АЮ N 000574 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ОГИБДД по ЗАТО Александровск состава административного правонарушения в действиях Учреждения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для снижения назначенного заявителю штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 Закона N 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

ГОСТом Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Так, пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессеэксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25 % - термопластичными массами.

В силу пункта 4.1.1 и 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.8 ГОСТ Р 52289-2004 под техническим средством организации дорожного движения подразумеваются: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; под знаком дорожным (далее - знак): устройство в виде панели определённой формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населённых пунктов и других объектов; под разметкой дорожной (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

В силу пункта 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (пункт 5.2.14).

Знаки 1.12.1 и 1.12.2 "Опасные повороты" устанавливают перед двумя и более следующими друг за другом кривыми в плане, если расстояние между ними менее 300 м и если перед первой из них согласно вышеприведённому пункту 5.2.14 должен быть установлен соответственно знак 1.11.1 или 1.11.2 (пункт 5.2.15).

Знаки 1.13 "Крутой спуск" и 1.14 "Крутой подъём" устанавливают: если длина участка дороги на спуске или подъёме больше указанной в таблице 4 при соответствующей величине уклона; если на вертикальных выпуклых кривых расстояние видимости встречного автомобиля меньше указанных в таблице 3 при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги (пункт 5.2.16).

Знак 1.22 "Пешеходный переход" устанавливают вне населённых пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населённых пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м (пункт 5.2.24).

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков (пункт 5.3.2).

Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2-2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населённых пунктов перед всеми перекрёстками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрёстками со сложной планировкой и перед перекрёстками, на которых главная дорога изменяет направление. Знаки 2.3.4-2.3.7 должны быть установлены, если угол между осями главной и второстепенной дорог составляет менее 60° (пункт 5.3.4).

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт 5.4.22).

Знаки 3.21 "Конец запрещения обгона", 3.23 "Конец запрещения обгона грузовым автомобилям" и 3.25 "Конец ограничения максимальной скорости" применяют для обозначения конца участка дороги, на котором вводились ограничения движения соответственно знаками 3.20, 3.22 и 3.24, если нетнеобходимости распространять их действие до ближайшего по ходу движения перекрёстка или до конца населённого пункта, а для знака 3.24 - и до начала населённого пункта, обозначенного знаками 5.23.1 и 5.23.2 (пункт 5.4.23).

Знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств (пункт 5.4.25).

Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части (пункт 5.5.5).

Знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси (пункт 5.6.23).

Знаки 6.10.1 "Указатель направлений" и 6.10.2 "Указатель направления" применяют для указания направления движения к населённым пунктам и другим объектам и устанавливают справа от проезжей части непосредственно перед перекрёстком или съездом с дороги, при наличии полосы торможения - у начала её отгона (пункт 5.7.12).

Знак 6.13 "Километровый знак" применяют для указания расстояния от места его установки до начального или конечного пункта дороги и устанавливают через 1 км (пункт 5.7.15).

Знаки 7.1 "Пункт первой медицинской помощи", 7.2 "Больница", 7.3, "Автозаправочная станция", 7.4 "Техническое обслуживание автомобилей", 7.5 "Мойка автомобилей", 7.6 "Телефон", 7.7 "Пункт питания", 7.8 "Питьевая вода", 7.9 "Гостиница или мотель", 7.10 "Кемпинг", 7.11 "Место отдыха", 7.12 "Пост дорожно-патрульной службы", 7.13 "Милиция", 7.14 "Пункт контроля международных автомобильных перевозок", 7.17 "Бассейн или пляж" и 7.18 "Туалет" применяют для информирования участников движения о соответствующих объектах (пункт 5.8.1).

Табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют: со знаками 1.12.1-1.19, 1.23, 1.25-1.33 для указания протяжённости опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним; со знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 для указания зоны действия знака. Зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по пункту 5.4.31 рассматриваемых ГОСТ; со знаком 5.16 для указания протяжённости одного или нескольких расположенных друг за другом остановочных пунктов; со знаком 6.2, кроме случая, когда он установлен совместно с предупреждающим знаком, если действие знака 6.2 нет необходимости распространять до ближайшего перекрёстка; со знаком 6.4, установленным с табличкой(-ами), уточняющей(-ими) или ограничивающей(-ими) его действие, при этом табличку 8.2.1 размещают под другими табличками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрёстка (пункт 5.9.5).

Табличку 8.2.3 "Зона действия" применяют только со знаками 3.27-3.30 для указания конца зоны действия знака (пункт 5.9.6).

Разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях (пункт 6.2.3).

Разметку 1.2 (ранее 1.2.1) применяют для обозначения, в том числе края проезжей части (краевая линия) (пункт 6.2.4).

Разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13 (пункт 6.2.7).

Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях (пункт 6.2.8).

Разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрёстка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения (пункт 6.2.9).

Разметку 1.11 (барьерная линия) применяют для разделения потоков транспортных средств противоположных или попутных направлений при необходимости запрещения перестроения транспортных средств (пункт 6.2.13).

Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17).

Разметку 1.19 применяют для предупреждения о приближении к концу полосы, а в сочетании с разметкой 1.6 - о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, при ограниченной видимости встречного автомобиля (пункт 6.2.22).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 04.10.2011 N 364-РП Учреждение создано для обеспечения развития, сохранности и улучшения технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области.

Факт допущения Учреждением нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, выразившихся в отсутствие какой-либо разметки и целого ряда знаков на участке с 13 км + 000 м по 38 км + 000 м автомобильной дороги "Мишуково - Снежногорск", а именно дорожных знаков 1.11.1, 1.12.1, 1.12.2, 1.13, 1.14, 1.22, 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.24, 3.25, 3.27, 4.2.1, 5.16, 6.10.1, 6.13, 7.3, знаков дополнительной информации (табличек) 8.2.1 и 8.2.3, горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2.1 (в настоящее время 1.2), 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.14.1, 1.19, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается актами выявленных недостатков от 30.04.2014 с применением средств видео-фиксации, а также протоколом об административном правонарушении от 27.06.2014 51 АЮ N 002289.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ссылка заявителя на исполнение обязанности по организации содержания автомобильных дорог путем заключения контрактов и на отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку признание открытых аукционов в электронной форме по выбору подрядной организации на выполнение соответствующих работ не освобождало Учреждение от их выполнения, тем более, что проведение аукциона по выбору подрядной организации по нанесению горизонтальной дорожной разметки было инициировано лишь 03.04.2014 (л.д. 51 тома 1), а проведение аукциона по выбору подрядной организации на установку дорожных знаков только 29.08.2014.

Таким образом, судом установлено, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующего организацию безопасного дорожного движения с применением соответствующих по значению знаков дорожного движения, либо информирование участников дорожного движения в указанных районах иными информационными методами. В данном случае, заявителем нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом, доказательств невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных правил и норм, а также принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанных участках дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учреждение привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, учитывая крайне неудовлетворительное состояние спорной дороги (отсутствие какого-либо урегулирования и упорядочивания дорожного движения на ней), в данном случае очевидность избыточного ограничения прав заявителя назначенным наказанием из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом также не установлены, следовательно, назначенное Учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.10.2014 судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2014 по делу N А42-5324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас