Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-28401/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-46619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Кремсалюк В.А. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Пономарев В.Е. по доверенности от 09.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28401/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-46619/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "Планета"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Караванная д.1,пом.19Н, ОГРН: 5067847029410, далее - истец) обратилось с иском к ликвидатору закрытого акционерного общества "Планета" (ОГРН: 1079847127117, адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул.Типанова д.34, корп.2, пом.1Н; Россия 195030) Вороному Александру Трофимовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 432 449 рублей 57 копеек.

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены доказательства, представленные истцом, о недобросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Строительный трест N 20" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений):

- на основании договора подряда от 18.08.2006 N 1/ДП (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2007 N 1; далее - договор N 1): 889 312 руб. задолженности по оплате работ, 101 109 руб. 25 коп. пеней по договору за период с 29.07.2008 по 05.08.2011;

- на основании договора подряда от 18.08.2006 N 2/ДП (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 1 к нему; далее - договор N 2): 933 132 руб. задолженности по оплате работ, 106 991 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 29.07.2008 по 05.08.2011 ;

- 344 658 руб. 69 коп. задолженности по контракту на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 N 1 и 64 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по ставке 8,25% годовых за период с 18.10.2008 по 05.08.2011 из расчета 360 дней в году;

- 137 791 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по охране объекта по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 59Б, участок 7, корпус 1, согласно акту от 31.05.2009.

Ответчик, в свою очередь, во встречном иске просил взыскать:

- 177 835 руб. пеней за просрочку начала (за период 10.12.2007 по 01.01.2008) и окончания работ (за период с 08.01.2008 по 30.06.2008), начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора N 1);

- 273 540 руб. пеней за просрочку начала (за период с 02.11.2007 по 01.01.2008) и окончания работ (за период с 26.11.2007 по 30.06.2008), начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора N 2).

Решением суда от 26.08.2011 по делу N А56-21847/2011 с ответчика в пользу истца взыскано:- по договору подряда от 18.08.2006 N 1/Дп - 889 312 руб. долга, 98 091 руб. 11 коп. пеней,- по договору подряда от 18.08.2006 N 2/Дп - 933 132 руб. долга, 102 924 руб. 46 коп. пеней, - по контракту от 19.12.2007 N 1 на оказание услуг технического надзора - 344 658 руб. 69 коп. долга, 64 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А56-21847/2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в новом составе.

25.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Строительный трест N 20" в связи с его ликвидацией.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013. производство по апелляционной жалобе Фирмы на решение от 26.08.2011 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в ЕГРЮЛ 25.01.2012 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 15.03.2013 по делу N А56-21847/2011 ЗАО "Строительный трест N 20" заменено на ЗАО "Планета" в части взыскания: - 889 312 руб. долга и 98 091 руб. 11 коп. пеней по Договору подряда N 1ДП от 18.08.2006 г.; - 933 132 руб. долга и 102 924 руб. 46 коп. пеней по договору подряда N 2ДП от 18.08.2006 г.; - 344 658 руб. 69 коп. долга и 54 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 г. N 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 данное определение оставлено без изменений.

07.06.2013 ООО "ЛенСпецСтрой" исполнило решение суда первой инстанции, выплатив ЗАО "Планета" 2 432 449 рублей 57 копеек.

ООО "ЛенСпецСтрой" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 года, после замены ликвидированного лица на ЗАО "Планета". Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2013 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2013 (по делу N А56-21847/2011) ООО "ЛенСпецСтрой" подало заявление о повороте исполнения судебного акта. Судебное заседание отложено на 09 декабря 2013 года. Вместе с тем, 26.11.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Планета", в связи с чем 09.12.2013 судом производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Планета". Ликвидатором выступал Вороной Александр Трофимович.

Основываясь на требованиях пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, указывая на недобросовестное поведение ответчика, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании 2 432 449 рублей 57 копеек убытков, на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предъявляя иск о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по любым основаниям, истцу следует в силу статьей 65, 67 и 68 АПК РФ доказать совокупность следующих условий: наличие убытков; противоправность поведения ответчика; размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между противоправным

поведением ответчика и наступившими убытками.

В апелляционной жалобе истец указывает, что понес убытки в результате недобросовестного поведении ответчика, злоупотребления им процессуальными правами. Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что он затягивал процесс рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения судебного акта после отмены судебного акта, а именно: ответчик заявил последовательно два ходатайства об отложении судебного заседания, об увеличении заявленных требований, а также незадолго до судебного разбирательства ЗАО "Планета" направило истцу предложение о внесудебном урегулировании спора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные действия осуществлены ответчиком в пределах его прав, предусмотренных АПК РФ, и не являются злоупотреблением правами.

Для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Учитывая, что доказательства того, что убытки понесены в результате именно недобросовестного процессуального поведения ответчика истцом не были представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-46619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова