Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-28563/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-43073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Узлякова Я.В. по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика: Финоженков А.И. по доверенности от 08.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28563/2014) Комитета по делам записи актов гражданского состояния на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-43073/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по делам записи актов гражданского состояния

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВитАлекс"

о взыскании

установил:

Комитет по делам записи актов гражданского состояния (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 39, ОГРН: 1037843119665, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВитАлекс"" (адрес: Россия 198320, г Красное Село, г Санкт-Петербург, ш Кингисеппское 47/оф.206, ОГРН: 1137847214922, далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 550 000,00 руб. в связи с отказом подрядчика от выполнения работ по контракту.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств отказа ответчика от выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.04.2014 N 0172200000314000011-0089687-01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении отдела ЗАГС Красногвардейского района, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.11 к.1, лит.А., а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 4123290,50 руб.

Согласно пункту 2.4 срок выполнения работ - 240 дней с момента подписания контракта - 07.12.2014.

Помещение для проведения ремонтных работ передано заказчиком подрядчику по акту от 16.04.2014.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от выполнения работ, заказчик вправе взыскать штраф в размере 550 000 руб.

Согласно актам от 28.05.2014 N 1, 29.05.2014 N 2, от 30.05.2014 N3, от 03.06.2014 N4, от 16.06.2014 N 7, составленным заказчиком в одностороннем порядке, работы на объекте в период с 28.05.2014 по 16.06.2014 не производились подрядчиком. В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, письмом от 03.06.2014 N 01-07-324/14-0-0 истец направил в адрес ответчика решение о расторжении контракта с 04.06.2014.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 17.06.2014 N 01-07-349/14-0-0 об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта в связи с отказом подрядчика от выполнения работ, в размере 550 000 руб.

Поскольку штраф подрядчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательств отказа подрядчика от выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчиком в период с 28.05.2014 по 16.06.2014 не выполнялись работы на объекте. Письмами от 28.05.2014 N 01-07-313/14-0-0, 30.05.2014 N 01-07-315/14-0-0 заказчик просил подрядчика направить своего уполномоченного представителя для принятия этапов выполненных работ, а также сообщил о том, что 28.05.2014 и 29.05.2014 работы на объекте не производились. Вместе с тем, доказательства направления данных писем, а также письма от 03.06.2014 N 01-07-324/14-0-2 подрядчику и их получения адресатом истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие работников подрядчика на объекте, по мнению истца, подтверждается актами N1 от 28.05.2014, N2 от 29.05.2014, N4 от 03.06.2014. Однако указанные акты не подтверждают данный факт, поскольку составлены Комитетом в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес подрядчика истцом в материалы дела не представлены. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как верно установил суд первой инстанции, сроки выполнения работ, предусмотренные, установленные графиком, подрядчик не нарушил, и заказчик доказательств обратного не представил.

Согласно графику выполнения работ ответчик к концу 7 недели - 30.05.2014 должен был выполнить устройство перегородок и демонтаж стен, и дверных блоков. Данные работы выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует акт от 09.06.2014 N 5, подписанный представителями сторон.

Учитывая, что факт отказа подрядчика от исполнения обязательств по контракту не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-43073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова