Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-19362/14

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А72-16262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Макаров В.В., доверенность от 04.09.2012,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Переверзевой Екатерины Львовны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу

N А72-16262/2013 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Переверзевой Екатерины Львовны, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга", г. Ульяновск,

с участием третьего лица - Беловой Елены Александровны, г. Ульяновск,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 6 284 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева Екатерина Львовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансово-промышленная компания "Волга" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме в размере 7 726 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 041 руб., судебные издержки в сумме 155 243 руб. (в том числе расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., расходы на представителя - 145 000 руб., почтовые расходы - 243 руб.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Финансово-промышленная компания "Волга" в пользу Переверзевой Е.Л. взыскано 315 359 руб. 56 коп., в том числе 293 000 руб. - действительную стоимость доли в уставном капитале, 22 359 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 26.08.2014, а также 378 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы, 5 481 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 руб. 19 коп. - в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда взыскать с ООО "Финансово-промышленная компания "Волга" в пользу Переверзевой Е.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Переверзева Е.Л., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Переверзевой Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ООО "Финансово-промышленная компания "Волга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу N А72-16262/2013 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 по делу N А72-9725/2013 Переверзевой Е.Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с тем, что срок, предусмотренный для исполнения ООО "Финансово-промышленная компания "Волга" обязанности по выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества не наступил, при этом суд установил наличие у Переверзевой Е.Л. 50% доли в уставном капитале ООО "Финансово-промышленная компания "Волга".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 6.1 Устава Общества (во 2-й редакции от 04.02.2008) предусмотрен выход участника Общества независимо от согласия других его участников, также как и пунктом 9.1 Устава ООО "ФПК "Волга" (3-й редакции от 30.11.2009) установлено, что участник общества имеет право, в том числе, выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случае, предусмотренном законом. Выход участников Общества из Общества, в результате которого в Обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника Общества из Общества не допускается.

Согласно п. 9.9 Устава ООО "ФПК "Волга" (3-й редакции от 30.11.2009 ) в случае выхода участника Общества из Общества в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в Уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в Уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе (п/п 2 п. 9.10 Устава).

В абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 9.11 Устава ООО "ФПК "Волга" (3-й редакции от 30.11.2009) Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в Уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли. Действительная стоимость доли или части доли в Уставном капитале Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его Уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, Общество обязано уменьшить свой Уставный капитал на недостающую сумму. В случае если при выходе участника Общества Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в Уставном капитале Общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, Общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, вышедшим из Общества, вправе восстановить его как участника Общества и передать ему соответствующую долю в Уставном капитале Общества.

При данных обстоятельствах, Уставом ООО "ФПК "Волга", утвержденного участниками, предусмотрена обязанность Общества выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такое же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли, а доля переходит с даты получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Данное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9725/2012.

В материалы дела представлено заявление Переверзевой Е.Л. от 04.09.2012 о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале; ООО "Финансово-промышленная компания "Волга" получило уведомление о выходе Переверзевой Е.Л. о выходе из состава участников общества 27.09.2012.

Таким образом обязательство по выплате Переверзевой Е.Л. действительной стоимости доли в Уставном капитале общества наступило 27.09.2013.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "ФПК "Волга", составляет 7 726 500 руб., в обоснование расчета ссылается на то, что ООО "Финансово-промышленная компания "Волга" принадлежало на праве общей долевой собственности 275/1000 доли в праве на жилой дом площадью 1657,7 кв.м. по адресу: г. Ульяновск. Ул. Мира, д. 17А, кадастровый номер объекта 73:24:041612:172:0250800002. Стоимость 275/1000 доли в праве на жилой дом на момент приобретения обществом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.01.2010, признанному решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 по делу N А72-5221/2013 действительным, составляла 12 612 000 руб.

Статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2014 N э3600, признанного судом, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительная стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составила 314 500 руб. 00 коп.

03.09.2013 ООО "Финансово-промышленная компания "Волга" внесло на депозит нотариуса Кутузовой Е.В. 21 500 руб., что подтверждается свидетельством от 04.09.2013, для выдачи Переверзевой Е.Л. в счет уплаты действительной стоимости доли в Уставном капитале общества.

В соответствии с норами ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 293 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договоры займа, на основании которых возникла кредиторская задолженность ООО "Финансово-промышленная компания "Волга" заключены с нарушением п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершенны в нарушение требований устава ООО "Финансово-промышленная компания "Волга", поскольку представителем сторон указанной сделки являлось одно и то же лицо Белова Е.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделки, совершенные представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, являются оспоримыми и признаются недействительными только в силу признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица.

Кроме того, являясь участником Общества и соблюдая разумную степень осмотрительности, имея право получать любую информацию о деятельности общества, Переверзева Е.Л. знала об указанных сделках и могла обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Доказательств того, что указанные сделки были признаны недействительными судом, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 28.09.2013 по 26.08.2014, и частично удовлетворил их в размере 22 359 руб. 56 коп., исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании действительной стоимости доли.

Кроме того, сославшись на положения ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Переверзевой Е.Л. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя сумме 5 481 руб. 00 коп.; расходы на оплату экспертизы в сумме 378 руб.; почтовые расходы в сумме 9 руб. 19 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации бухгалтерского баланса от 30.06.2012, признается судебной коллегией несостоятельной.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

При этом, фальсификация письменных доказательств производится в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация). Возможны различные формы подложности письменного доказательства: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр. Подложный документ искажает действительное состояние и существование фактов.

Заявителем не указано, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы. Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствие информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, не является фальсификацией документа как письменного доказательства. Оценка достоверности каждого доказательства производится судом в установленном законом порядке (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, согласно заключению эксперта N э3600 от 25.07.2014 действительная стоимость доли в уставном капитале установлена на основании проведенной рыночной оценки имущества, а также анализа данных бухгалтерского учета, что в полной мере отвечает целям судебного производства с учетом заявленных истцом требований о взыскании действительной стоимости доли.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу N А72-16262/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу

N А72-16262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова