Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15380/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-10273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-10273/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - Исаев А.И. (доверенность от 24.12.2014 N ДОВ/124/14), Апалькова Т.А. (доверенность от 19.01.2015 N ДОВ/5/15);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/5);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/3).

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - заявитель, ЗАО "ЧЗМК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2014 N 16-07/001117 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 361 312 руб., соответствующих пени в размере 51 230 руб. 19 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислений по транспортному налогу в размере 6 480 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 16 986 руб. (по выплатам Маханькову О.В.), просил применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа по НДФЛ в размере 832 844 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее - третье лицо, инспекция).

Решением суда от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления признано недействительным в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ, размер штрафов снижен в 2 раза. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ЧЗМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Относительно доначисления транспортного налога заявитель указывает, что спорные транспортные средства не были зарегистрированы в органах Гостехнадзора, так как приобретались для использования только на территории завода и не использовались в дорожном движении на территории Российской Федерации. По мнению общества, если транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в общем дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения таких транспортных средств транспортным налогом не имеется.

Как далее указывает общество, при проверке договоров возмездного оказания услуг Управлением установлено, что ЗАО "ЧЗМК" не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм дохода, выплаченного физическому лицу по договору аренды квартиры. Суд согласился с выводами проверяющих, однако, по мнению общества, выводы суда не соответствуют нормам статей 226 и 228 НК РФ, общество указывает, что в данной ситуации оно не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание и перечисление НДФЛ.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, Управление не опровергло документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанным с ним лиц.

Кроме того, общество ссылается на то, что недостаточно уменьшая штраф, начисленный в соответствии со статьей 123 НК РФ, суд не принял во внимание срок задержки перечисления налога, который был незначительным - от 1 до 15 дней, при этом, несвоевременное перечисление налога компенсировано начислением пени.

Общество также ссылается на нарушение Управлением права налогоплательщика на своевременное рассмотрение дела, поскольку оспариваемое решение было принято Управлением с нарушением срока на девять дней. Кроме того, общество считает, что у Управления отсутствовали основания для продления срока рассмотрения жалобы, решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено с нарушением срока.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзыва и письменных пояснений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 31.05.2010 по 27.03.2013, о чем составлен акт от 18.11.2013 N 21 (т.2, л.д. 1-89).

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в присутствии его законных представителей, инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 N 30, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д. 98-162).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС от 09.04.2014 N 16-07/001117 решение инспекции отменено в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято новое решение о доначислении оспариваемых в настоящем деле сумм налогов, пени и штрафов (т.1, л.д. 22-51).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

1. По транспортному налогу.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В рассматриваемом случае ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, дополнительные льготы введены Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге".

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что транспортные средства: трактор "Агромаш 90ТГ 2000А с бульдозерным оборудованием БП-90" (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 48379, инв. N 39-50), автопогрузчик FD 50.30 (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 213999, инв. N 2992) не включены в налоговые декларации по транспортному налогу за 2010 г., 2011 г.

ЗАО "ЧЗМК" указало, что вышеперечисленные транспортные средства не зарегистрированы в органах Гостехнадзора, так как приобретались для использования только на территории завода (автопогрузчик в помещении склада N 1) и не использовались в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Наличие у общества указанных транспортных средств подтверждено проведенной инспекцией 16.07.2013 инвентаризацией транспортных средств. Данные транспортные средства учтены в качестве основных средств и непосредственно используются в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Между тем согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) обязанность регистрации технических средств в органах Гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающимися транспортными средствами на законных основаниях. Регистрация транспортных средств производится на основании их заявлений.

Следовательно, данным Постановлением предусмотрена обязательная государственная регистрация транспортного средства, принадлежащего собственнику, после приобретения вне зависимости от того, используется ли оно на закрытой территории юридического лица, передвигается или нет по дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортные средства, имеющие паспорта самоходной машины, подлежат государственной регистрации и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом. В перечень транспортных средств, не признаваемых объектом налогообложения транспортным налогом, не входит специальная техника, используемая на ограниченной производственной территории.

Уклонение налогоплательщика от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

В постановлении от 07.06.2012 N 14341/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не поддержал позицию иного налогоплательщика, который указывал на то, что транспортные средства, используемые им исключительно на своей территории и не используемые в общем дорожном движении, не подлежат государственной регистрации и в силу этого обстоятельства не подлежат обложению транспортным налогом.

Правильность самого расчета доначислений по данному эпизоду заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного, по данному эпизоду решение суда является правомерным.

2. По НДФЛ.

При проверке договоров возмездного оказания услуг инспекцией установлено, что ЗАО "ЧЗМК" не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм дохода, выплаченного физическому лицу по договору аренды квартиры.

Согласно первичных кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера), счета 50 "Касса" инспекцией установлено, что с 31.05.2010 по 31.01.2011 ЗАО "ЧЗМК" арендует жилое помещение у физического лица Маханькова О.В. на основании договора аренды жилого помещения от 19.11.2009 N 25/920, срок аренды жилого помещения устанавливается с 19.11.2009 по 19.10.2010, на основании договора аренды жилого помещения от 11.10.2010 N 25/835 срок аренды жилого помещения устанавливается с 20.10.2010 по 31.01.2011 (т.13, л.д.1-8).

Сумма арендной платы за указанный период составила 405 167 руб.

Денежные средства перечислены (выданы) заявителем Маханькову О.В. в 2010 г., 2011 г. расходными кассовыми ордерами.

Однако НДФЛ с данных выплат ЗАО "ЧЗМК" не удерживался, в бюджет не перечислялся.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "ЧЗМК" не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода, выплаченного физическим лицам (арендодателям), что привело к неправомерному неперечислению НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2010 г. - 50 050 руб., 2011 г. - 2 622 руб., в общей сумме 52 672 руб.

Апеллянт в своих суждениях не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 4 части 3 статьи 24 НК РФ предусмотрены обязанности налоговых агентов по ведению учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, а также по представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.

Статьей 226 НК РФ установлены особенности исчисления налога налоговыми агентами. В силу пункта 2 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

При выплате дохода в виде оплаты физическому лицу стоимости аренды имущества у организации - налогового агента в силу требований указанных норм возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.

При этом согласно условиям договоров, заключенных между обществом и Маханьковым О.В., целью договоров аренды квартиры было не осуществление обществом хозяйственной производственной деятельности, а использование квартиры для проживания неких граждан. Тем самым, в отсутствие со стороны заявителя доказательств иного, денежные средства, выплаченные обществом за аренду квартиры, фактически остались у Маханькова О.В. в свободном распоряжении, что соответствует понятию дохода по статье 41 НК РФ. Доказательств иных целей оплаты за аренду квартиры и иного распоряжения денежными средствами обществом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, общество являлось в рассматриваемом случае налоговым агентом и обязано производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в отношении доходов, получаемых от него физическим лицом в виде арендных платежей.

Налоговый орган также установил факты несвоевременного перечисления заявителем в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплачиваемых работникам.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При проверке главной книги по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", по счету 75 "Расчеты с учредителями", счету 51 "Расчетный счет", счету 50 "Касса", оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счету 75 "Расчеты с учредителями", по счету 68.01 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", сводов начисления заработной платы за период с 31.05.2010 по 27.03.2013, платежных поручений, расходно-кассовых ордеров инспекцией установлено, что заработная плата, дивиденды организацией выплачивались, НДФЛ при выплате зарплаты, дивидендов удерживался, однако в бюджет перечислялся в проверяемом периоде несвоевременно и не в полном объеме (приложение N 2.5.4 к акту проверки).

Заработная плата и другие доходы ЗАО "ЧЗМК" выплачивались физическим лицам в проверяемом периоде путем перечисления со счета налогового агента в банке на картсчета налогоплательщиков и путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации (денежные средства на выплату дохода получены в банке) в сроки, установленные учетной политикой ЗАО "ЧЗМК" на 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. (суммы выплат, даты выплат, реквизиты платежных документов, суммы выплат денежных средств и НДФЛ за период с 31.05.2010 по 27.03.2013 указаны в приложении N 2.5.4, 2.5.7 к акту проверки).

Задолженности по выплате заработной платы у ЗАО "ЧЗМК" не имеется (приложение N 2.5.1 к акту проверки).

Обществом в 2010 г. в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ допущены случаи нарушения полноты перечисления и сроков перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.

В период с 02.09.2010 по 27.03.2013 (включительно) налоговый агент производил выплаты заработной платы и другие выплаты, при этом допускал случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.

Например, 15.09.2010 налоговый агент ЗАО "ЧЗМК" произвел выплату работникам заработной платы за август 2010 г. в размере 2 283 4848 руб. путем перечисления со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков - физических лиц (платежные поручения N N 4817, 4816, 4818, 4819), путем выдачи наличных денежных средств (расчетно-кассовые ордера NN 1828, 1829, 1838), сумма исчисленного и удержанного НДФЛ с указанных выплат составляет 5 356 098 руб., однако, удержанный НДФЛ с указанной выплаты в сумме 4 451 667 руб. (5 356 098 руб. - 904 430 руб. 62 коп.) по сроку 15.09.2010 и ранее в бюджет не перечислен. По состоянию на 14.09.2010 у налогового агента имелась переплата по НДФЛ в сумме 904 430 руб. 62 коп. НДФЛ перечислен в бюджет (платежное поручение от 22.09.2010 N 971 в сумме 4 240 000 руб., от 30.09.2010 N 130 в сумме 1 370 000 руб.), то есть позже установленного срока.

Случаи неперечисления в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в период с 02.09.2010 по 27.03.2013 представлены в приложении N 2.5.4 к акту проверки, всего 239 случаев.

Срок просрочки по перечислению НДФЛ за период с 02.09.2010 по 27.03.2013 составляет от 1 до 15 дней.

Сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ в установленный НК РФ срок за период с 02.09.2010 по 27.03.2013 составила 9 386 046 руб.

С учетом изложенного, Управление правомерно пришло к выводу, что налоговым агентом не выполнялась обязанность, установленная подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, нарушен пункт 6 статьи 226 НК РФ.

Поскольку общество в проверяемом периоде осуществляло выплату заработной платы работникам, заявитель обязан перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Факт неправомерного неперечисления в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также правомерность начисления пени по НДФЛ за неперечисление суммы НДФЛ в установленный срок заявителем не оспаривается.

Поскольку с 02.09.2010 изменился порядок применения ответственности по статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) перечисление НДФЛ позже установленного НК РФ срока не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

При этом суд первой инстанции по заявлению общества применил положения статьи 112 НК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа в 2 раза.

В настоящем деле суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принял во внимание финансовое положение налогоплательщика, социальную значимость предприятия, отсутствие задолженности по НДФЛ, совершение налогового правонарушения впервые, незначительные сроки задержки по уплате налога, которые были связаны с финансовыми затруднениями предприятия.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

На основе пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, иные приведенные в решении обстоятельства касательно вида осуществляемой деятельности и финансового положения общества, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения назначенного штрафа в 2 раза пропорционально примененной налоговой санкции.

Приводя доводы о том, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств незначительный срок просрочки по перечислению НДФЛ, апеллянт не учитывает, что им было совершено 239 случаев неперечисления в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, при этом сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ в установленный НК РФ срок за период с 02.09.2010 по 27.03.2013 составила 9 386 046 руб. Кроме того, факт незначительного срока задержки по уплате налога суд принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Несогласие же заявителем с размером (пределом) снижения судом штрафа и желание дальнейшего уменьшения не свидетельствуют об ошибочности судебного акта, поскольку выводы суда в вопросе уменьшения штрафа мотивированны, основаны на сбалансированной оценке конкретных обстоятельств, внутреннем убеждении в пределах оценки, предусмотренных частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.

3. По НДС.

Управлением отказано обществу в предоставлении налогового вычета в сумме 361 312 руб. за 2, 3, 4 квартал 2010 г., доначислены пени в размере 51 230 руб. 19 коп. и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 844 руб.

Отказывая в налоговых вычетах по НДС, Управление исходило из совокупности собранных доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным услугам у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Южуралоптторг" (далее - ООО "Южуралоптторг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ЧЗМК" (заказчик) и ООО "Южуралоптторг" (исполнитель) в лице директора Михалкина Дениса Александровича, действующего на основании устава, подписали договор от 02.02.2009 N 25/69 по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Между сторонами сделки подписано соглашение от 14.12.2009 N 1 об изменении и дополнении договора от 02.02.2009 N 25/69, а именно о продлении срока действия договора до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4 договора от 02.02.2009 N 25/69 исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика.

В соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными ООО "Южуралоптторг" в период с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. оказывало услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию в адрес ЗАО "ЧЗМК".

На основании вышеуказанного договора ЗАО "ЧЗМК" приняты к учету счета-фактуры за 2010 г. на общую сумму 3 892 203 руб. 03 коп. в том числе НДС - 700 596 руб. 97 коп., который был заявлен к вычету.

Анализируя информацию, содержащуюся в счетах-фактурах и книгах покупок, УФНС установлены несоответствия по датам счетов-фактур (таблица 2 решения) и расхождения по суммам НДС (таблица 3 решения).

В связи с установленными расхождениями в отношении ООО "Южуралоптторг" проведены мероприятия налогового контроля.

Из материалов дела следует, согласно условиям договора исполнитель имеет право при необходимости по поручению и за счет средств заказчика привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени. Для получения груза с материальной ответственностью исполнитель должен представить: доверенность, путевой лист, документ, удостоверяющий личность водителя.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

При проверке фактического нахождения ООО "Южуралоптторг" по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 84-512 (юридический адрес), налоговым органом установлено, что за период 2010 г. ООО "Южуралоптторг" по данному адресу не находилось, с 01.01.2010 и по настоящее время офис не арендовало. Главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестКом" (собственник помещения) Фрелих Н.Ю. пояснила, что договор аренды их фирма с ООО "Южуралоптторг" не заключался.

Согласно учредительным документам ООО "Южуралоптторг" в период с 20.10.2008 по 10.05.2010 его учредителем и руководителем являлся Михалкин Денис Александрович.

Решением единственного участника ООО "Южуралоптторг" от 10.05.2010 Михалкин Денис Александрович освобождает себя от должности и возлагает функции директора ООО "Южуралоптторг" с 11.05.2010 на Макшакова Александра Валерьевича.

Директором ООО "Южуралоптторг" Макшаковым А.В. выписана доверенность от 11.05.2010 на имя Харитонова Алексея Сергеевича на срок 3 месяца, в соответствии с которой последнему доверяется представление интересов общества в инспекциях Федеральной налоговой службы по вопросам, связанным с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Южуралоптторг" и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по вопросам постановки ООО "Южуралоптторг" на налоговый учет с правом получения свидетельства регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет и иных документов.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о должностных лицах ООО "Южуралоптторг", Макшаков А.В. является руководителем ООО "Южуралоптторг" с 18.05.2010 по настоящее время.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 18.05.2010 по настоящее время руководителем является Макшаков А.В., счета-фактуры за период с 18.05.2010 по 30.11.2010 не приняты инспекцией, так как подписаны Михалкиным Д.А. (без указания доверенности).

Согласно данным справок по форме N 2-НДФЛ Макшаков А.В. получал доход, в том числе в 2012 г. от общества с ограниченной ответственностью "УРМО". Сотрудник бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью "УРМО" (бюро организации труда) подтвердил, что Макшаков А.В. действительно работал в данной организации в должности слесаря-ремонтника, в 2013 г. уволился.

Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на ООО "Южуралоптторг", в базе данных отсутствуют.

С целью установления собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ЗАО "ЧЗМК" в целях подтверждения реальности услуг оказанных ООО "Южуралоптторг", инспекцией сделан запрос в ГИБДД.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, собственниками транспортных средств является узкий круг лиц, преимущественно:

- индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Васильевич (далее - ИП Михайлов О.В.);

- общество с ограниченной ответственностью "ЕТТЭК" (учредителем которого является тот же Михайлов О.В.) (далее - ООО "ЕТТЭК");

-индивидуальный предприниматель Осипова Елена Анатольевна (в период с 2009-2011 гг. получала доход от ИП Михайлова О.В.) (далее - ИП Осипова Е.А.).

В адрес вышеуказанных налогоплательщиков инспекцией были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Южуралоптторг".

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Южуралоптторг" вышеуказанными лицами представлены документы, согласно которых установлено, что водителями грузового транспорта также являлись сотрудники ИП Михайлова О.В., ООО "ЕТТЭК", ИП Осиповой Е.А.

Собственниками транспортных средств (единичные рейсы), указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ЗАО "ЧЗМК" к проверке за 2010 г., являются:

- Цыбряев Алексей Михайлович;

- Белозерова Галина Вадимовна;

- Анисимов Игорь Александрович;

- Ведерников Виктор Васильевич;

- муниципальное унитарное предприятие Городской экологический центр.

С целью подтверждения осуществления грузоперевозок собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Южуралоптторг", на допрос вызван ИП Михайлов О.В

В ходе допроса ИП Михайлов О.В. подтвердил, что осуществлял грузоперевозки в адрес ЗАО "ЧЗМК" по договору, заключенному с ООО "Южуралоптторг", силами собственного транспорта и транспортных средств ООО "ЕТТЭК" (руководителем которого он является). По вопросам грузоперевозок свидетель контактировал с Максимом (фамилии не помнит), в настоящее время не контактирует. С кем из должностных лиц ЗАО "ЧЗМК" контактировал в периоды 2010 г., 2011 г., свидетель не помнит, в последнее время контактировал с Андроновой Ольгой Николаевной. Сотрудничество с ЗАО "ЧЗМК" начал в 2007 г. Свидетель пояснил, что должностные лица ООО "Южуралоптторг" - Михалкин Д.А., Макшаков А.В. ему не знакомы.

Представленные ЗАО "ЧЗМК" счета-фактуры, полученные от ООО "Южуралоптторг" за период с 18.05.2010 по 30.11.2010, подписанные Михалкиным Д.А., не содержат ссылки на доверенность, в соответствии с которой Михалкину Д.А. предоставлены полномочия на подписание указанных документов.

В соответствии с заключением эксперта от 23.12.2013 N 942 изображение подписи от имени Макшакова А.В. в графе "директор" в копии доверенности от 18.05.2010 выполнено не Макшаковым А.В., а другим лицом.

В результате анализа документов, представленных ЗАО "ЧЗМК" по взаимоотношениям ООО "Южуралоптторг", в совокупности с документами, полученными в результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, полученных заявителем от ООО "Южуралоптторг".

Указанные факты, в совокупности, свидетельствуют о фактической невозможности организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов организацией ООО "Южуралоптторг".

В то же время упомянутые выше ИП Михайлов О.В., ООО "ЕГТЭК", ИП Осипова Е.Л., согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, полученным по запросу от 14.10.2013 N 13-15/14730, применяют упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являлись плательщиками НДС.

Следовательно, в схеме минимизации налоговой нагрузки по НДС заявитель использовал посредническую организацию ООО "Южуралоптторг", с которой производились расчеты за услуги, фактически ею не оказываемые.

Как явствует из материалов дела, между заявителем и контрагентом имел место договор транспортно-экспедиционных услуг.

Правовое регулирование отношений связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, наряду с правилами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, которым регламентирован порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с данным нормативным регулированием экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (статья 4).

Сами по себе такие документы не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности оказания услуг конкретным исполнителем в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

В суде первой инстанции из вышеперечисленных документов заявителем представлены: договор, заявки на предоставление автомобильного транспорта, доверенности на водителей для получения товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, оценив представленные в арбитражный суд доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической невозможности организации, планирования и осуществления перевозок спорным контрагентом, поскольку заявки осуществлялись диспетчером налогоплательщика по номеру телефона, который в проверяемый период принадлежал тому же ИП Михайлову О.В. Сам Михайлов О.В. и его общество "ЕТТЭК" в аренду транспортные средства никому не сдавали, организация ООО "Южуралоптторг" ему знакома, ни Михалкина Д.А., ни Макшакова А.В. он не знает и не видел, контактировал с Андроновой О.Н., доходы от этой организации он не получал, в ходе опроса подтвердил оказание услуг по перевозке для ООО "ЧЗМК".

Михалкин Д.А. и Макшаков А.В. в инспекцию для дачи пояснений не явились.

ООО "Южуралоптторг" денежные средства за оказанные услуги ни одному из перевозчиков (ИП Михайлову О.В., ИП Осиповой Е.Л., ООО "ЕТТЭК") не перечисляло.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявки на предоставление автомобильного транспорта от имени Андроновой О.Н. представлены только по некоторым поездкам, всего на 24 машины, в то время как в спорный период осуществлено 70 рейсов по перевозкам.

Обществом не приведено доводов, по каким причинам выбран именно этот контрагент, хотя грузоперевозки с 2007 г. осуществляет ИП Михайлов О.В., каким образом осуществлялась проверка деловой репутации спорного контрагента, не представлено, доказательств проверки полномочий руководителя (исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения и после его замены.

С позиции наличия обычных предпринимательских рисков, гражданской заботы собственника об имуществе, передавая правоустанавливающие документы на автотранспортные средства, между сторонами не заключены никакие договоры об ответственности, не получены расписки, доверенности на управление; транспортные средства преданы без страховки об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

Собственники автотранспорта при допросе в качестве свидетелей по статье 90 НК РФ либо не подтвердили взаимоотношения с ООО "Южуралоптторг", очевидно предполагающиеся по документам заявителя о передаче указанным контрагентом транспорта и документов, и показали, что имели отношения с самим заявителем, управляя автомобилем самостоятельно.

При этом заявитель не пояснил, кто с каждой из сторон и каким образом осуществлял передачу автотранспортных средств.

Между тем участие ООО "Южуралоптторг" в оформлении спорной операции неправомерно позволило обществу получить от своего контрагента счета-фактуры с выделением НДС, которые явились основанием для принятия спорного НДС к вычету.

Указанные обстоятельства во всей своей совокупности свидетельствуют о том, что для общества получение необоснованной налоговой выгоды являлось самостоятельной целью, при этом привлечение ООО "Южуралоптторг" не обусловлено целями реального делового характера.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом, осведомленность заявителя об этом и наличие фактов, свидетельствующих о схеме взаимоотношений.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Южуралоптторг" наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального исполнителя спорных услуг, имитирующих их оказание.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях по НДС рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на доказанность оснований для применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд посчитал возможным снизить размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в 2 раза. Данные выводы суда стороны не оспаривают.

Доводы заявителя о нарушении Управлением пункта 6 статьи 140 НК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы.

Вместе с тем согласно этой же норме указанный месячный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, или при представлении лицом, подавшим апелляционную жалобу, дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы вручается или направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, в течение трех дней со дня его принятия (часть 6 статьи 140 НК РФ).

Апелляционная жалоба ЗАО "ЧЗМК" на решение инспекции была получена Управлением 05.02.2014, о чем свидетельствует карточка учета входящих документов и штамп входящих документов от 05.02.2014 ДСП N 002012 на сопроводительном письме инспекции (т.18, л.д.143).

Следовательно, срок рассмотрения Управлением жалобы и вынесения решения истекал 05.03.2014.

Решением Управления о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 05.03.2014 N 16-07/1/000681@ срок рассмотрения жалобы был продлен на один месяц, по 04.04.2014 (т.18, л.д.144).

Решение было направлено обществу по почте заказным письмом, о чем свидетельствует список N 131 внутренних почтовых отправлений от 06.03.2014, почтовая квитанция, почтовый список формы 103 от 06.03.2014 (т.18, л.д.145-149).

Оспариваемое решение вынесено 09.04.2014, формально с пропуском на два дня (7 и 8 апреля 2014 г.), однако данные действия Управления не могут свидетельствовать о недействительности решения и не влекут нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по апелляционной жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке, то есть право на судебную защиту в этом случае не нарушается.

Вопреки доводам общества, пропуск срока на два дня не привел к каким-либо негативным имущественным либо неимущественным последствиям для налогоплательщика, поскольку доначисления по оспариваемому решению Управления полностью воспроизводят доначисления по решению инспекции от 30.12.2013 N 30. О вынесении решения 09.04.2014 общество было надлежаще извещено и его представители принимали участие в рассмотрении жалобы в вынесении решения.

Формальный двухдневный пропуск установленного срока не может влечь недействительность принятого по результатам такого рассмотрения решения, поскольку нормами НК РФ, регулирующими порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, такие последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы не предусмотрены.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 90, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2014 N 6917), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд апелляционной инстанции), - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-10273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.12.2014 N 6917.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина