Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-15033/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А59-1846/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис +"

апелляционное производство N 05АП-15033/2014

на решение от 07.10.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1846/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис +" (ОГРН 1096508000368 ИНН 6508008829)

к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508002400 ОГРН 1066508001471)

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании 3 819 897 рублей задолженности по Соглашению о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 15.06.2012,

при участии: лица, участвующие в дел, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис+" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Администрация, ответчик) 3 819 897 рублей.

Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО УК "Жилсервис+" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела, поскольку информация о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного 26.09.2014 перерыва не была размещена на официальном сайте суда. Указывает, что положенные в основу решения суда постановления администрации МО "Шахтерское городское поселение" N 367 от 11.10.2011 и N 407 от 25.10.2011 у истца отсутствуют и ответчиком в его адрес не направлялись. Ссылается на отсутствие доказательств того, что указанные нормативные акты были официально опубликованы. По мнению апеллянта, при рассмотрении спора ответчиком неисполнялись его процессуальные обязанности, связанные с неявкой в судебные заседания и непредставлением письменного отзыва на исковое заявление. Также податель жалобы полагает, что соглашение N 2 от 12.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору подряда определяет и устанавливает порядок привлечения к выполнению работ ООО "СтройГарант".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Жилсервис+" как участнику подпрограммы "Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда" долгосрочной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области на 2010-2020 годы" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного в г. Шахтерск, по адресу: ул. Мира, 34.

В рамках данной программы 15.07.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым определен порядок взаимодействия сторон соглашения при представлении субсидий, предусмотренных ответчику на реализацию подпрограммы "Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда" долгосрочной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области на 2010-2020 годы".

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения субсидии предоставляются на безвозмездной основе на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирном жилом домах на осуществление капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дому по ул. Мира, 34 в г. Шахтерске.

Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шахтерск, ул. Мира, 34, ООО УК "Жилсервис+" (заказчик) заключило ООО "Алексстрой" (подрядчик) договор подряда N 1 от 05.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, договор подряда N 935 от 26.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, системы водоснабжения и водоотведения жилого дома.

По условиям данного договора цена работ по капитальному ремонту кровли дома составила 2 096 088 рублей, цена работ по ремонту сетей водоснабжения - 974 276 рублей, по ремонту фасада - 3 819 897 рублей, по ремонту сетей водоотведения - 1 076 579 рублей, по ремонту системы отопления - 3 338 269 рублей.

17.10.2012 истцом, представителем ответчика и представителем ООО "Алексстрой" подписаны акты выполненных работ на сумму 3 213 910 рублей, 993 498 рублей, 2 096 088 рублей и 828 398 рублей.

Ответчик произвел оплату указанных в актах работ по платежным поручениям N 4578 от 29.12.2012 и N 641 от 19.12.2012.

25.01.2013 между истцом (заказчик), ООО "Алексстрой" (подрядчик) и ООО "СтройГарант" (преемник) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 2 от 12.07.2012.

31.08.2013 истцом, инженером по строительному контролю, представителями совета дома и представителем подрядчика - ООО "СтройГарант" подписан акт приемки выполненных работ по ремонту фасада жилого дома N 34 по ул. Мира на сумму 3 819 897 рублей, который со стороны ответчика не подписан, оплата выполненных работ не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в рассматриваемом споре предъявленная к взысканию сумма в размере 3 819 897 рублей определена в виде субсидии за выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шахтерск, ул. Мира, 34, в выплате которой Администрацией Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом того, что согласно п. 2.12. 2.13 Порядка предоставления и расходования субсидии управляющими организациями на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов МО "Шахтерское городское поселение", утвержденного постановлением Администрации МО "Шахтерское городское поселение" N 367 от 11.10.2011, при расторжении договора подряда, заключенного на основании комиссионного отбора, предоставление субсидии приостанавливается, а в случае замены подрядной организации при проведении капитального ремонта предоставление субсидии прекращается, пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств соблюдения истцом порядка предоставления субсидий в части комиссионного отбора подрядной организации, действия Администрации по приостановлению субсидирования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем не могли повлечь для истца какие-либо убытки.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем представлена справка МУ "Редакция газеты" Углегорские новости" от 27.10.2014, из содержания которой следует, что положенные судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта нормативные акты, а именно постановления администрации МО "Шахтерское городское поселение" N 367 от 11.10.2011 и N 407 от 25.10.2011, в период с 11.10.2011 по 31.12.2012 в газете "Углегорские новости" не опубликованы, а также выписки с официального сайта регистра муниципальных нормативных правовых актов, согласно которым сведения об указанных постановлениях администрации отсутствуют.

С силу статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Названные выше постановления содержат указания со ссылкой на Устав муниципального образования" Шахтерское городское поселение" на необходимость их опубликования в СМИ.

Между тем, в нарушение Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 названные постановления не были опубликованы в установленном порядке.

Таким образом, постановления администрации МО "Шахтерское городское поселение" N 367 от 11.10.2011 и N 407 от 25.10.2011 не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования спорных правоотношений.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ООО УК "Жилсервис+" не представило документов, подтверждающих выполнение работ в объеме и размере заявленной к взысканию суммы. Отсутствуют в материалах дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счета и счета-фактуры, предусмотренные пунктами 3.1.5 и 3.1.6 Соглашения о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела письма ООО УК "Жилсервис+" от 16.07.2014 усматривается, что подтверждающие возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате спорных работ документы в 2013 году были изъяты Углегорской городской прокуратурой. В этой связи истец обращался в адрес прокуратуры с просьбой о возврате изъятых документов.

Из ответа исполняющего обязанности заместителя городского прокурора Углегорской городской прокуратуры N 10/7-17-2014 от 24.07.2014 следует, что изъятые в ходе проведенной проверки документы приобщены к возбужденным уголовным делам, в связи с чем ООО УК "Жилсервис+" было предложено обратиться в следственный отдел при ОМВД РФ по Углеродскому району к следователю, в производстве которого находятся уголовные дела за разрешением вопроса о возвращении документов.

Доказательств обращения к следователю следственного отдела при ОМВД РФ по Углеродскому району в целях разрешения вопроса о возвращении вышеназванных документов истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом истец не заявлял ходатайств об истребовании у следственного отдела при ОМВД РФ по Углеродскому району соответствующих доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с Администрации 3 819 897 рублей, составляющих размер невыплаченной субсидии по Соглашению от 15.07.2012 необоснованными ввиду недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ.

Следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о продолжении судебного заседания после перерыва, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В судебном заседании 26.09.2014 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 01.10.2014. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на официальном сайте в сети "Интернет" 26.09.2014 06:25:17 МСК.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Таким образом, надлежащее размещение информации о перерыве подразумевает заблаговременное извещение лиц, не присутствующих в судебном заседании до перерыва, о его продолжении после перерыва.

В данном случае истец был извещен о времени и месте судебного заседания до объявления в нем перерыва. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в сети Интернет заблаговременно до продолжения заседания (публикация - 26.09.2014, судебное заседание продолжено 01.10.2014). Следовательно, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания заблаговременно.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 по делу N А59-1846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко