Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-12942/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А06-3500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года

по делу N А06-3500/2014 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218,)

о взыскании основного долга в сумме 70 780 042 руб. 43 коп., а также пени в сумме 2 473 913 руб. 29 коп. по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 г.

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ахмадов Макмагомед Умарович, Астраханская область, с. Зензели, ул. Набережная, 54, кв. 25.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 г. в сумме 70 780 042 руб. 43 коп., а также пени в сумме 2 473 913 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 328 647 руб. 05 коп. прекращено в связи с отказом от данной части иска. Требования о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" процентов удовлетворены частично в сумме 2 749 567 руб. 31 коп., а также возмещены расходы по госпошлине в размере 36 701 руб. 21 коп. В остальной части требований о взыскании процентов - отказано.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку срочные донесения по спорной точке поставки электроэнергии передаются ОАО "Оборонэнергосбыт", а не субабонентом ИП Ахмадовым, то и оплата указанного объема потребления по транзитной точке должна поступать от абонента ОАО "Оборонэнергосбыт". Кроме того ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" указывает на то, что в срочных донесениях не учтены размеры потерь, которые так же подлежат взысканию с ОАО "Оборонэнергосбыт"

ОАО "Оборонэнергосбыт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ОАО "Оборонэнергосбыт", третье лицо - ИП Ахмадов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик), и АОА "Оборонэнергосбыт", (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 800, с протоколами урегулирования и согласования разногласий, по которому согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения контрактов с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию на оптовом и на розничных рынках. При этом пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением N 1178) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 1.3 договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2013 г. установлено, что ориентировочная цена договора составляет 155 415 485,83 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.13 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, Потребитель обязан производить в последний день текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета электрической энергии и мощности и в первый рабочий день, следующий за днем снятия показаний, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии и мощности на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью и согласовывать с уполномоченными представителями организации к чьим сетям присоединены электроустановки покупателя. В силу первого абзаца пункта 5.2. договора потребитель производит оплату: в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца. По второму абзацу пункта 5.2 договора, оставленному в редакции Гарантирующего поставщика, расчет стоимости заявленного объема электропотребления производится с учетом доли и величины прогнозного нерегулируемого тарифа, установленных на текущий месяц в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими правила функционирования розничных рынков электрической энергии.

Статьей 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из материалов дела следует, что истец по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 г. осуществил продажу ответчику электрической энергии за период сентябрь 2013 г. - февраль 2014 г.

Нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, послужило основанием для обращения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в суд с требованием о начислении процентов в сумме 2 755 152 руб. 71 коп. за период просрочки платежа с 18.10.2013 г. по 21.07.2014 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признал правильным и обоснованным контррасчет ответчика по процентам, начисленным за нарушение сроков платежей потребленной энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь и февраль 2014, с учетом его возражений о необоснованности включения истцом в расчет суммы к оплате ответчику электроэнергии, потребленной предпринимателем Ахмадовым М.У., на сумму которой истец также начислил проценты за просрочку оплаты.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условиями пункта 5.4 по тексту договора была предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В согласованной сторонами редакции данного пункта по протоколу согласования и урегулирования разногласий стороны договорились принять данный пункт в редакции Покупателя: При нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель оплачивает проценты за использование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ. На основании пункта 8.1 в редакции согласованной по протоколу урегулирования разногласий, договор вступает в силу с 01.01.2010 г. и действует по 31.12.2010 г., и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В суде первой инстанции Ответчик признал факт нарушения им сроков оплаты по договору, однако не согласился с суммой начисленных процентов и представил контррасчет на сумму 2 752 803,56 руб.

За просрочку платежей в сентябре 2013 истец начислил ответчику проценты в сумме 274.331,88 рублей. По контррасчету ответчика сумма процентов за сентябрь указана в размере 271 653,97 руб. с учетом переплаты на 01.09.2013 г.

За просрочку платежей по октябрю 2013 истец начислил проценты на сумму 316.156,88 руб. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 712 190,41 руб.

За просрочку платежей в ноябре 2013 истец начислил ответчику проценты в сумме 442.001,80 рублей. По контррасчету ответчика сумма процентов за ноябрь указана в размере 437.964,81 руб.

За просрочку платежей в декабре 2013 истец начислил ответчику проценты в сумме 472.920,06 рублей. По контррасчету ответчика сумма процентов за декабрь указана в размере 472.095,30 руб.

За просрочку платежей по январю 2014 истец начислил проценты на сумму 712.190,41 руб. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 713 070,51 руб.

За просрочку платежей в феврале 2014 истец начислил ответчику проценты в сумме 537.551,67 рублей. По контррасчету ответчика сумма процентов за февраль указана в размере 537.098,03 руб.

Контррасчеты за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. составлены ОАО "Оборонэенргосбыт" с учетом наличия разногласий по субабоненту ИП Ахмадову М.У.

Материалами дела установлено, что между ИП Ахмадовым М.У. и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в январе 2013 г. заключен договор энергоснабжения N 1200

Точка поставки в договоре энергоснабжения N 1200, так же указана в договоре энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 г. с потребителем ОАО "Оборонэнергосбыт", в котором она определена, как транзитная.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не оспаривает наличие транзитных потребителей ОАО "Обронэнергосбыт", соглашений об обязательстве оплаты электроэенергии за ИП Ахмадова в материалы дела не представлено. В договоре N 800 также отсутствует такое условие.

Апелляционный суд считает, что ОАО "Оборонэнергосбыт" в своих расчетах обоснованно исключил объемы электроэнергии, фактически переданные транзитным потребителям (субабонентам). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности предъявления иска в части оплаты ответчиком процентов за просрочку исполнения обязательств оплаты услуг по передаче электроэнергии до точек поставки третьих лиц, не обслуживаемых ответчиком.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции верно установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 2 749 567,31 руб. считает их с обоснованными, доказанными документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" в период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. включены расходы данной сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии ИП Ахмадову, присоединенному к спорному объекту электросетевого хозяйства, руководствуясь названными нормами права, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебным актом в обжалуемой части, относятся к доказательной стороне спора, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального или процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-22441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский