Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-54318/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-34014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

по делу N А40-34014/14,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-286)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Открытому акционерному обществу "Восток"

(ОГРН 1037739440287, 123242, г. Москва, Капранова пер., д. 3)

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску

о признании договора поставки горячей воды от 01.05.2012 г. N 01.004328ГВС недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Железнова А.А. по доверенности от 17.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Восток" задолженности за потребленную по договору поставки горячей воды N 01.004328ГВС от 01.05.2012 года тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года в сумме 413 806 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 145 руб. 61 коп..

Определением суда от 06.03.2014 года требования, заявленные в рамках дела N А40-28824/14 по иску ОАО "МОЭК" к ОАО "ВОСТОК" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, отпущенную в исковой период в сумме 800 552 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 889 руб. 95 коп. разъединены. Из дела N А40-28824/14 в отдельное производство с присвоением номера дела А40-34014/14 выделено требование ОАО "МОЭК" к ОАО "ВОСТОК" о взыскании задолженности за горячую воду, отпущенную в исковой период в сумме 413 806 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 145 руб. 61 коп..

ОАО "ВОСТОК", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, предъявило встречный иск о признании договора поставки горячей воды от 01.05.2012 года N 01.004328ГВС, заключенного между ОАО "МОЭК" и ОАО "ВОСТОК" недействительным.

Решением суда от 20.10.2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, прекращено производство по делу в части отказа ОАО "ВОСТОК" от встречного требования к ОАО "МОЭК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "ВОСТОК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование первоначального иска, истец ссылается, что во исполнение условий договора поставки горячей воды N 01.004328ГВС от 01.05.2012 года, заключенного между ОАО "МОЭК" и ОАО "ВОСТОК", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия в горячей воде за период с декабря 2012 года по августа 2013 года, и с октября по ноябрь 2013 года на сумму 413 806 руб. 49 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления,справки о количестве тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Стоимость потребленной горячей воды за спорный период ОАО "МОЭК" определена по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановлениями РЭК г. Москвы об установлении тарифов на горячую воду для потребителей ОАО "МОЭК" на 2012 и 2013 год для прочих потребителей от 27.12.2011 года N 178, от 21.12.2013 года N 383.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что ОАО "Восток" поставленную ОАО "МОЭК" горячую воду в спорном периоде ни для собственных нужд, ни для оказания коммунальных услуг гражданам не потребляло и не приобретало.

Между тем выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, 1-ый Красногвардейский пр, 18/3 предоставленном в пользование правопредшественнику ОАО "Восток", в течение с 1956 года по 1959 год, за счет средств правопредшественника ОАО "Восток" было осуществлено строительство здания (адрес: 1-ый Красногвардейский пр.18/3 заменен на адрес: ул.Антонова-Овсеенко, д.5, корп.6, стр.2) смешанного назначения, объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 1059 года, однако документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Восток" признало факт потребления поставленной ОАО "МОЭК" горячей воды в спорном периоде для оказания коммунальных услуг гражданам.

По смыслу пункта 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истцом по первоначальному иску доказан факт наличия у ответчика статуса абонента, равно как и принадлежность ОАО "ВОСТОК" энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ОАО "МОЭК" о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного расчета, правомерны.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Восток" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01.004328ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных данным договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Согласно пункта 1.2 договора, точка поставки горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью договора. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет договора теплоснабжения сторонами согласован в пункте 1.1 договора, из которого следует, Теплоснабжающая организация поставляет (отпускает) Потребителю горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В материалы дела представлено уведомление Управление Росреестра по Москве от 18.07.2014 года N 06/209/2014-506, согласно которому в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, к. 6, стр. 2, площадью 2038,7 кв.м, в ЕГРП сведения о собственнике имущества отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела плану приватизации вклада государства в акционерное общество открытого типа "Восток" акционерного общего закрытого типа "Восток" общежитие по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, д.5, корп. 2 не подлежит приватизации и должно быть передано в муниципальную собственность (п.п. 1 п. 8 раздела II).

Поскольку спорный договор заключен с лицом, не являющимся собственником здания и собственником инженерно-технических сооружений здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора поставки горячей воды от 01.05.2012 года N 01.004328 ГВС недействительным в силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-34014/14 в части отказа Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Восток" о взыскании задолженности в сумме 413 806 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 145 руб. 61 коп.- отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восток" (ОГРН 1037739440287) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в сумме 413 806 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 145 (двадцать пять тысяч сто сорок пять) руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) 04 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб..

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40- 34014/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова