Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28904/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-56577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Греценер Л.В. на основании приказа N 1/1 от 13.09.2010,

от ответчика (должника): Нечаева Ю.В. по доверенности от 31.12.2014,

от 3-го лица: Нуралиев А.М. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28904/2014, 13АП-28905/2014) СПбГУП "Ленсвет" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56577/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо СПбГУП "Ленсвет"

о взыскании 55 496 руб. 85 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 52 925 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги, 2 571 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2014 по 26.09.2014 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПбГУП "Ленсвет".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, СПбГУП "Ленсвет" и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга обратились с апелляционными жалобами.

СПбГУП "Ленсвет" просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счет установленными.

Комитет просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, сторонами не согласованы виды и объемы работ, опровергается материалами дела, и, что цена контракта должна быть изменена и соответствовать стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и Комитетом (далее - заказчик), СПбГУП "Ленсвет" (далее - технический заказчик") по итогам проведенного конкурса был заключен государственный контракт N 181/2012 - ОКС от 14Л 1.2012, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) строительства наружного освещения объекта: Придомовая территория у дома N 38, корп. 2, по ул. Софийской (далее - объект), а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Цена контракта определена сторонами в размере 873 000 руб. (в т.ч. НДС) с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,649, утвержденным решением конкурсной комиссии (протокол от 26.10.2012 N 0172200001812000127-3). В обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ (что прямо указано в расчете), которые подлежат уточнению по сметам.

Работы, предусмотренные контрактом подрядчиком, надлежащим образом, выполнены и сданы 20.02.2014, однако Комитетом в полном объеме не оплачены. Задолженность составляет 52 925 руб. 55 коп.

Подрядчиком, техническим заказчиком, государственным заказчиком подписаны акты сдачи-приемки работ N 72/11 от 22.10.2013, N 08/11 от 26.02.2013, N 46/11 от 17.06.2013, N 58/11 от 31.07.2013.

Истец направил в адрес третьего лица окончательный акт сдачи-приемки работ (отражающий фактическую стоимость выполненных работ) N 009/11-1 от 20.02.2014, который подписан не был.

Письмом N 0700/4272 от 14.05.2014 технический заказчик направил в адрес ООО "Герц Инжиниринг" соглашение о завершении работ по государственному контракту, которое подписано не было. В ответ на указанное письмо истец направил протокол разногласий к соглашению о завершении и повторно окончательные акты сдачи-приемки работ.

Несогласие ООО "Герц Инжиниринг" с подписанием соглашения о завершении работ по государственному контракту связано с понуждением со стороны технического заказчика в части применения повторного коэффициента конкурсного снижения.

Поскольку ответчик оплату задолженности по контракту не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в виде разницы между ценой контракта, установленной уточненным расчетом стоимости начальной (максимальной) цены контракта и фактическими затратами на выполнение работ

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 873 000 руб. с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,649.

Объем выполненных работ и цена видов работ уточнена сторонами, что подтверждается сводной сметой, подписанной сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы, которая составила 1 021 939 руб.

При заключении контракта стороны установили твердую цену и конечный результат работ, определенный заданием и условиями пункта 1.1. контракта.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, из чего следует, что стороны при заключении контракта не обговорили конкретный объем работ, необходимый для достижения конечного результата и их стоимость.

Ссылка Комитета на применение положений пункта 3.12 контракта апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку виды и объемы работ, необходимые для достижения результата между сторонами не согласованы.

В пункте 3.8. контракта указано, что расчеты за выполненные истцом работы производятся по сметам технического заказчика. Однако в материалах дела сметы технического заказчика отсутствуют.

В соответствии с условиями контракта расчет цены контракта, произведенный по видам работ, был уточнен путем подписания соответствующей сметы.

Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате государственному заказчику, не превышала цену контракта и соответствовала сметной документации прошедшей экспертизу. В связи с этим ссылка на пункт 3.9 контракта необоснованна, так как подрядчик не требует оплаты фактических затрат выше затрат, согласованных сторонами в контракте - 873 000 руб.

Твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4 Письма Минэкономразвития Российской Федерации от 19.08.2009 М13613-АП/Д05, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.08.2009 N ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в пункте 4 письма речь идет о порядке определения итоговой цены контракта (итоговой стоимости этапов выполнения контракта) при его подписании с учетом результата торгов, а не о применении упомянутого коэффициента к стоимости выполненных работ.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано выполнение работ этапами, поскольку календарный план (приложение N 2 к контракту) не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ. Приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа.

Расчет стоимости работ по контракту (приложение N 1 к контракту) также не позволяет определить стоимость этапов работ, так как в обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ (что прямо указано в расчете), которые подлежат уточнению по сметам.

В положительном заключении экспертизы, представленной истцом в материалы дела нет разбивки на этапы работ, а указана единая стоимость проектно-изыскательских работ.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактом, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств, а спорным контрактом не предусмотрены этапы работ, то разъяснения положений закона, изложенные в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 19.08.2009 М13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 не применимы.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик и третье лицо необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта, что с учетом установленного законом порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 52 925 руб. 55 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основания для возникновения оплаты за фактически выполненные работы по контракту возникли у ответчика в момент сдачи-приемки работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 руб. 30 коп. за период с 25.02.2014 по 26.09.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. документально подтверждены договором N 12 от 10.06.2014, приходным кассовым ордером от 10.06.2014.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленное в ходатайстве требование частично, взыскав с ответчика 15 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., вопреки доводам Комитета, соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков