Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 08АП-13897/14

город Омск

27 января 2015 г.

Дело N А70-9482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13897/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года по делу N А70-9482/2014 (судья А. Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН 7206044879, ОГРН 1117232038021) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ИНН 7206032312, ОГРН 1067206040824) о взыскании 299 411 рублей 97 копеек,

третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН 1027201295010, ИНН 7206026615),

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее - ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", ответчик) о взыскании 299 411 руб. 97 коп., из которых: 282 844 руб. 37 коп. задолженности, 16 567 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - МУП "ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК", третье лицо).

Исковые требования со ссылкой на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 02К-12 05 от 10.08.2012.

Определением от 20.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению указанное исковые заявление в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу N А70-9482/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" взыскано 296 585 руб. 89 коп., из которых: 282 844 руб. 37 коп. задолженности, 13 741 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 903 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "ГАРАНТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу N А70-9482/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ООО "ГАРАНТ" не возникла обязанность произвести оплату выполненных истцом работ, поскольку ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" не представлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 11 в 4 микрорайоне г. Тобольска, утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (подрядчик), ООО "ГАРАНТ" (заказчик) и МУП "ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" (предприятие) заключён договор N 02К-12 05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома N 11А в 4 микрорайоне города Тобольска; предприятие обязуется оказать услуги по техническому надзору за производством работ подрядчика и осуществлять технический надзор за качеством, объемами, сроками производства работ, соответствием их проектной документации, СНиП, ТУ, ГОСТ и др. нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 02К-12 05 от 10.08.2012 срок начала работ: 01.08.2012, срок окончания работ: 30.09.2012.

Согласно пункту 3.1. договора N 02К-12 05 от 10.08.2012, стоимость договора определена на основании сметы и составляет 2 748 536 руб. 43 коп., в том числе стоимость работ подрядчика составляет: 2 714 603 руб. 88 коп. Окончательная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту, услуг определяется согласно актам фактически выполняемых работ, оказываемых услуг форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 02К-12 05 от 10.08.2012 заказчик осуществляет оплату работ подрядчику после приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора в размере до 90% от стоимости работ, оставшиеся 10% резервируются и оплачиваются после сдачи акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.

Как следует из пункта 4.1 договора N 02К-12 05 от 10.08.2012, сдача результата работ подрядчика и его приемка оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, подписываемым сторонами настоящего договора. Названный акт принимается к рассмотрению предприятием только при наличии документов указанных в пункте 4.4. настоящего контракта и подписи уполномоченного представителя собственников.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 02К-12 05 от 10.08.2012, приемка результата работ (формы КС-2), осуществляется при наличии документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативно-технической документации: актов на скрытые работы, исполнительных схем, ведомостей, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ и т.п.

Пункт 4.10 договора N 02К-12 05 от 10.08.2012 устанавливает, что одновременно с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подрядчик передает сторонам (заказчику, предприятию) полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" выполнило для ООО "ГАРАНТ" работы по договору N 02К-12 05 от 10.08.2012 и сдало их ответчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 025 499 руб. 73 коп.

ООО "ГАРАНТ" оплату выполненных работ произвело на сумму 2 742 655 руб. 36 коп.

С учётом изложенного, задолженность составила 282 844 руб. 37 коп. (3 025 499 руб. 73 коп. - 2 742 655 руб. 36 коп.).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 02К-12 05 от 10.08.2012 заключенным, применив к нему нормы параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, установлено, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, в рамках обязательственных отношений сторон по выполнению строительных работ на объекте основанием считать, что подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными с обеих сторон актами о сдачи работ, актами о приемке выполненных работ на сумму 3 025 499 руб. 73 коп. и справками по форме КС-3. Замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ у ответчика не имелось.

Учитывая факт принятия ООО "ГАРАНТ" работ, у ответчика возникла обязанность произвести ее оплату.

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 3 025 499 руб. 73 коп. не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на пункт 4.11 договора N 02К-12 05 от 10.08.2012, указывает, что поскольку акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ не утверждён общим собранием собственников помещений, следовательно, т не возникла обязанность по оплате.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 4.11 договора N 02К-12 05 от 10.08.2012 стороны согласовали, после выполнения работ подрядчик в течение 2 дней организует ввод-приемку работ в эксплуатацию рабочей комиссией с подписанием акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ. После подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ, подрядчик обязан утвердить названный акт на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания, заверенные управляющей организацией (заказчиком), подрядчик представляет в комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска. После утверждения общим собранием собственников многоквартирного дома акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ, объект считается сданным в эксплуатацию.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.11 договора N 02К-12 05 от 10.08.2012 следует, что у подрядчика имеется обязанность утвердить акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, сам подрядчик не наделен полномочиями по организации собрания жильцов ни в силу закона, ни в силу положений рассматриваемого договора. Указанная обязанность лежит на самом заказчике как управляющей компании.

Таким образом, исполнение подрядчиком обязанности по утверждению акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома поставлено в зависимости от исполнения заказчиком обязанности по проведению данного собрания.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о сдаче объекта в эксплуатацию с момента утверждения акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ собранием советников помещений многоквартирного дома не может считаться условием о сроке наступления исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, суд считает необоснованным ссылку ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

Поскольку данное условие не зависит от действий истца, поставлено в зависимость от действий ответчика по организации проведения общего собрания собственников многоквартирного доме, в связи с чем и с учетом положений статьи 190 ГК РФ, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ с момента их сдачи по актам формы КС-2.

Вместе с тем, выполненные истцом работы, принятые ответчиком по актам формы КС-2, ООО "ГАРАНТ" оплатило не в полном объёме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 282 844 руб. 37 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" о взыскании с ООО "ГАРАНТ" 282 844 руб. 37 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ГАРАНТ" 16 567 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 19.08.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, счел его неверным, так как истцом неверно определен период просрочки, без учета положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Кроме того, истцом применена неверная формула, при расчете использована 1/30 ставки рефинансирования, тогда как истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, скорректировав произведенный истцом расчет, удовлетворил требование ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" о взыскании с ООО "ГАРАНТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 741 руб. 52 коп.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу N А70-9482/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ГАРАНТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ГАРАНТ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года по делу N А70-9482/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих