Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 08АП-12868/14

город Омск

27 января 2015 г.

Дело N А46-2399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12868/2014) открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2014 года по делу N А46-2399/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СБЫТ ТРЕЙДИНГ ИННОВАЦИИ" (ИНН 7810786145, ОГРН 1027810325773) о взыскании 1430654 руб. 29 коп.,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 4211016825, ОГРН 1044211004144),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" - представитель Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности N 95 от 21.03.2012 сроком действия по 20.03.2015 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СБЫТ ТРЕЙДИНГ ИННОВАЦИИ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее - ОАО "МРСК СИБИРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СБЫТ ТРЕЙДИНГ ИННОВАЦИИ" (далее - ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СБЫТ ТРЕЙДИНГ ИННОВАЦИИ", ответчик) о взыскании 1 430 654 руб. 29 коп., из которых: 1 419 784 руб. 63 коп. задолженности за услуги, оказанные в октябре-ноябре 2013 года по договору N 18.5500.319.11 от 24.05.2011, и 10 869 руб. 66 коп. неустойки за период с 25.12.2013 по 10.02.2014; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 419 784 руб. 63 коп., начиная с 11.02.2014 по день фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать 1 389 009 руб. 27 коп., из которых: 1 337 108 руб. 52 коп. задолженности и 51 900 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.12.2013 по 03.06.2014.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-2399/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "МРСК СИБИРИ" из федерального бюджета возвращено 416 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2675 от 26.02.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "МРСК СИБИРИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-2399/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2013.

От ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СБЫТ ТРЕЙДИНГ ИННОВАЦИИ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК СИБИРИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2011 между ОАО "МРСК СИБИРИ" (исполнитель) и ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (заказчик - 3 лицо по делу) заключён договор N 18.5500.319.11, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора N 18.5500.319.11 от 24.05.2011, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.8 договора N 18.5500.319.11 от 24.05.2011 оплата услуг производится в следующем порядке: в срок не позднее 2-го числа текущего месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 12-го числа текущего месяца - 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 26-го числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, по выставленной счете-фактуре.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора N 18.5500.319.11 от 24.05.2011).

Как указывает истец, в октябре-ноябре 2013 года им были оказаны ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 20 858 249 руб. 56 коп., что подтверждается актами (с учетом исправлений) от 31.10.2013, от 30.11.2013 об оказании услуг по передаче электроэнергии.

ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" оплату оказанных услуг произвело частично, в связи с чем задолженность составила 1 337 108 руб. 52 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "МРСК СИБИРИ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 337 108 руб. 52 коп. задолженности по договору N 18.5500.319.11 от 24.05.2011 и 51 900 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в качестве ответчика ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СБЫТ ТРЕЙДИНГ ИННОВАЦИИ".

В обоснование предъявления иска к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СБЫТ ТРЕЙДИНГ ИННОВАЦИИ" истец ссылается на дополнительное соглашение N 8 от 01.10.2013 к договору N 18.5500.319.11 от 24.05.2011.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его сторон.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Замена стороны в договорных отношениях происходит:

- либо в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему;

- либо в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.

Отношения сторон, связанные с переводом долга регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 ГК РФ, предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Таким образом, из изложенного следует, что предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, в дополнительном соглашении N 8 от 01.102013 указано на перевод долга с ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" на ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СБЫТ ТРЕЙДИНГ ИННОВАЦИИ", возникшего из договоров N 18.5500.319.11 от 24.05.2011.

Проанализировав условия дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции установил, что данное соглашение содержит положения как уступке прав требования по договору N 18.5500.319.11 от 24.05.2011, так и положения о переводе долга (обязанности).

Следовательно, истец требует взыскания задолженности на основании условий дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2013, регламентирующих перевод долга (обязанности).

Так, согласно пункту 2.1 соглашения N 8 от 01.10.2013 (в редакции протокола разногласий) ответчик принял на себя все обязательства ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" перед ОАО "МРСК СИБИРИ" по договору N 18.5500.319.11 от 24.05.2011, включая сумму долга согласно акту сверки взаиморасчетов, указанному в пункте 1.4.

Между тем, пунктом 1.4 соглашения N 8 от 01.10.2013 (в редакции протокола разногласий) установлено, что ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" и ОАО "МРСК СИБИРИ" в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению составляют акт сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на дату получения ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СБЫТ ТРЕЙДИНГ ИННОВАЦИИ" права распоряжаться электрической энергией в точках поставки потребителей на оптовом рынке.

Между тем, истцом в материалы настоящего дела не представлен соответствующий акт сверки с ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" по состоянию на 01.01.2014.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что текст дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2013 не содержит ссылок на период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных первичных документов, позволяющих определить момент возникновения у первоначального должника обязательства по оплате перед истцом и индивидуализировать переданное новому должнику обязательство.

Кроме того, следует учесть, что соглашение вступает в силу с момента получения ответчиком права распоряжения электрической энергией в точках поставки потребителей на оптовом рынке (т.е. в настоящем случае с 01.01.2014). С момента вступления в силу настоящего соглашения ответчик становится стороной (заказчиком) по договору, и все расчеты за оказанные услуги осуществляются им с ОАО "МРСК Сибири" (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых и достаточных доказательств, позволяющих индивидуализировать обязательство ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" перед ОАО "МРСК СИБИРИ", переведенное на ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СБЫТ ТРЕЙДИНГ ИННОВАЦИИ" по дополнительному соглашению N 8 от 01.10.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2013 в части перевода долга.

Дополнительное соглашение N 8 от 01.10.2013 является незаключенным в указанной части.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2014 года по делу N А46-2399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева