Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-8491/14 (ключевые темы: автономные учреждения - антимонопольный орган - субсидии - открытый конкурс - органы государственной власти)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-8491/14

21 января 2015 г.

А39-4850/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014

по делу N А39-4850/2014,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Госинформ"

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 05.09.2014 N 887 и предписания от 05.09.2014 N 369,

без участия лиц,

и установил:

государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Госинформ" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.09.2014 N 887 и предписания от 05.09.2014 N 369.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в антимонопольный орган обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Мордовия (далее - ОАО "Ростелеком") с жалобой на действия организатора торгов - Учреждения при проведении открытого конкурса на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия.

Согласно заявлению ОАО "Ростелеком" Учреждение незаконно включило в проект договора на выполнение работ подпункт 7.1, предусматривающий, что в случае несвоевременного или неполного выделения Правительством Республики Мордовия финансовых средств на обеспечение настоящего договора заказчик не удовлетворяет претензии и требования исполнителя об оплате, а также не возмещает исполнителю убытки и не несет другие дополнительные расходы, связанные с этим.

Жалоба ОАО "Ростелеком" рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проведения проверки по вышеуказанной жалобе антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2014 Учреждение, являясь государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия, а также документацию об открытом конкурсе. Согласно указанному извещению заявки на участие в открытом конкурсе и приложенные к ней документы подаются участниками закупки в письменном (печатном) виде в запечатанных конвертах в период с 26.07.2014 (с 09:00 ч.) по 14.08.2014 (до 18:00 ч.) по адресу: 430007, г. Саранск, ул. Осипенко, д. 37.

07.08.2014 Учреждение разместило в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru извещение о внесении изменений в документацию открытого конкурса на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия и продлило срок подачи заявок на участие в указанном конкурсе до 25.08.2014 (до 18:00 ч.).

Согласно подпункту 1.5.1 пункта 1.5 конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия от 07.08.2014 (далее - Конкурсная документация) финансирование закупки осуществляется из средств республиканского бюджета Республики Мордовия.

Из подпункта 1.5.2 пункта 1.5 Конкурсной документации следует, что порядок оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги указан в пункте 7.7 части III "Информационная карта конкурса", а именно: в соответствии с проектом договора.

В подпункте 2.1 проекта договора на выполнение работ, размещенного на сайте zakupki.gov.ru вместе с Конкурсной документацией, установлено, что оплата работ производится из средств, выделяемых из бюджета Республики Мордовия. Своевременное и полное выделение Правительством Республики Мордовия средств на обеспечение договора является условием исполнения обязательств по оплате работ заказчиком.

В соответствии с подпунктом 2.2 проекта договора на выполнение работ оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 100 % денежных средств оплачивается заказчиком по факту выполнения всех работ по договору, но не позднее 30.07.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно подпункту 7.1 проекта договора на выполнение работ в случае несвоевременного или неполного выделения Правительством Республики Мордовия финансовых услуг на обеспечение настоящего договора заказчик не удовлетворяет претензии и требования исполнителя об оплате, а также не возмещает исполнителю убытки и не несет другие дополнительные расходы, связанные с этим.

Проанализировав конкурсную документацию, Комиссия Управления сделала вывод, что указанные подпункты договора на выполнение работ содержат противоречащие друг другу условия, в результате чего порядок оплаты работ нельзя считать определенным, поскольку он нарушает положения подпункта 6 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.01.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В рамках рассмотрения жалобы представитель Учреждения представил дополнительное соглашение от 03.07.2014 N 1 "О внесении изменений в соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий Учреждению на иные цели от 06.03.2014". Согласно пункту 2.5 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 03.07.2014 N 1 выполнение работ по построению системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия финансируется из бюджета Республики Мордовия (размер субсидии на 2015 год - 35000000 рублей). Посчитав, что более половины стоимости предмета торга приходится на оборудование (ЖК-телевизор, система видеоконференцсвязи, мобильная напольная стойка для ЖК-телевизоров, интерактивная доска с ультракороткофокусным проектором и системой коммутации, документ-камера, ПК-моноблок, LCD дисплей), Комиссия Управления пришла к выводу, что указанная система ВКС фактически является капитальным вложением в государственную собственность, а потому Учреждение должно было проводить открытый конкурс на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Решением от 05.09.2014 N 887 Комиссией антимонопольного органа жалоба ОАО "Ростелеком" признана обоснованной, действия организатора торгов - Учреждения, выразившиеся в проведении открытого конкурса на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ, - нарушением части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Учреждению выдано предписание от 05.09.2014 N 369, в котором ему предписывалось в срок до 17.09.2014 устранить нарушения путем аннулирования торгов на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом N 223-ФЗ, целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 Федерального закона N 223-ФЗ, определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для автономных учреждений.

В рассматриваемом случае, как установил суд и следует из материалов дела, открытый конкурс Учреждение проводило в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ. Так, на основании пояснений представителя Учреждения суд установил, что действия заказчика, являющегося автономным учреждением, по проведению открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ обусловлены необходимостью исполнения задач, поставленных учредителем при заключении соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий Учреждению на иные цели. Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям и унитарным предприятиям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности. С этой целью им могут предоставляться субсидии, предусмотренные статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что на участие в конкурсе было подано три заявки: ЗАО "Информтехника и Промсвязь"; ОАО "Ростелеком"; ЗАО "Полимедиа" (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 26.08.2014).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.08.2014 конкурсная комиссия решила: допустить к участию в конкурсе ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Полимедиа", не допустить к участию в конкурсе ЗАО "Информтехника и Промсвязь".

Победителем конкурса признано ЗАО "Полимедиа" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.08.2014).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона N 44-ФЗ; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как установил суд, в жалобе ОАО "Ростелеком" отсутствовали ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ нарушения. Подобные нарушения не были выявлены Управлением и в ходе проверки, проведенной по жалобе участника конкурса.

В силу статьи 6 Федерального закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

На основании статей 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Следовательно, полномочия по рассмотрению антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленные в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, реализуются антимонопольными органами в целях защиты конкуренции.

При этом антимонопольный орган, признавая жалобу обоснованной, должен установить: в чем именно состояло нарушение законодательства о защите конкуренции при организации и проведении таких торгов, поскольку в противном случае нарушается принцип административной защиты нарушенных или оспариваемых прав, предусмотренных положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в рамках проверочного мероприятия, по результатам которого вынесены оспариваемые решение и предписание, Управлением не выявлены те или иные нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа установила в действиях организатора торгов - Учреждения, выразившихся в проведении открытого конкурса на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, нарушение части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Вместе с тем вывод антимонопольного органа, положенный в основу оспариваемого решения, о том, что указанная система видеоконференцсвязи фактически является капитальным вложением в государственную собственность, в связи с чем Учреждение должно было проводить открытый конкурс на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) - капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В пункте 2.1 раздела 2 Технического требования на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия (приложение N 1 к информационной карте конкурса) установлено, что система групповой видеоконференцсвязи органов исполнительной власти Республики Мордовия создается с целью создания комплексной системы для проведения видеоконференций между Главой Республики Мордовия и Председателем Правительства Республики Мордовия с главами администраций муниципальных районов Республики Мордовия, руководителями органов исполнительной власти Республики Мордовия, а также представителями государственной власти других регионов Российской Федерации.

Поскольку система видеоконференцсвязи включает в себя оборудование: ЖК-телевизор, система видеоконференцсвязи, мобильная напольная стойка для ЖК-телевизоров, интерактивная доска с ультракороткофокусным проектором и системой коммутации, документ-камера, ПК-моноблок, LCD дисплей и т.д, антимонопольный орган сделал вывод о том, что указанная система ВКС фактически является капитальным вложением в государственную собственность.

Однако, как установлено судом, Управление в оспариваемом решении не исследовало и не оценило фактический характер подлежащих выполнению работ, в связи с чем не доказало, что рассматриваемые в данном деле работы являются именно работами капитального характера, соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий Учреждению на иные цели от 06.03.2014 Управлением не изучалось, а ссылка на конкурсную документацию и предмет договора не подтверждает доводы антимонопольного органа.

В опровержение позиции Управления заявитель указал, что целью проведения работ является создание комплексной системы, включающей в себя серверное оборудование, программное обеспечение, создание локальных сетей, а не только приобретение оборудования и инвентаря, исходя из пункта 2.5 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 03.07.2014 N 1 "О внесении изменений в соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий Учреждению на иные цели от 06.03.2014", пункта 2.1. части 2 главы 1 Приложения N 1 к Информационной карте конкурса, Таблицы 6 - Спецификации оборудования серверной части Приложения N 1 к информационной карте конкурса, главы II Конкурсной Документации от 07.08.2014.

Доказательств обратного и, в частности, нарушения заказчиком требований Федерального закона N 44-ФЗ Управление не представило.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение создано на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 12.09.2011 N 564-Р в целях выполнения работ и оказания услуг в области информатизации.

Согласно пункту 1.7 устава Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств республиканского бюджета.

В соответствии с пунктом 3.7 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов автономного учреждения являются в том числе и бюджетные поступления в форме субсидий.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 23.09.2013 N 421 утверждена Государственная программа Республики Мордовия "Формирование информационного общества в Республике Мордовия в период до 2018 года".

06.03.2014 Министерство информатизации и связи Республики Мордовия (Учредитель) и Учреждение заключили соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, предметом которого является определение порядка и условий предоставления Учредителем субсидии из бюджета Республики Мордовия на реализацию части мероприятий Государственной программы Республики Мордовия "Формирование информационного общества в Республике Мордовия в период до 2018 года", не включенных в государственное задание на оказание государственных услуг Учреждением на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

03.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 "О внесении изменений в соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий Учреждению на иные цели от 06.03.2014". Согласно пункту 2.5 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 03.07.2014 N 1 Учреждению как получателю средств республиканского бюджета и субсидий на иные цели выделены средства на 2015 год в размере 35 000 000 рублей для реализации мероприятий по модернизации и развитию ситуационного центра, в том числе выполнение работ по построению системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия.

Реализация положений указанного соглашения осуществляется путем субсидирования Учреждения и проведения последним конкурса в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг для государственных автономных учреждений, утвержденным наблюдательным советом Учреждения 16.05.2014, приказом Учреждения от 25.07.2014 N 93-п, для выбора исполнителей мероприятий по построению системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия.

В связи с этим Учреждение опубликовало извещение о проведении конкурса на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия.

По мнению антимонопольного органа, выполнение работ на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия представляет собой государственную нужду - нужду субъекта Российской Федерации, а потому заказчик (Учреждение) системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия проводит открытый конкурс не для нужд Учреждения, в связи с чем закупка перечисленных выше работ для соответствующих целей должна была осуществляться заказчиком на основании положений Федерального Закона N 44-ФЗ.

В данном случае Управление посчитало, что Учредитель, выделив Учреждению субсидии на иные цели, фактически не учел, что выполнение указанных работ является капитальным вложением в объекты государственной собственности применительно к статье 1 Федерального закона N 39-ФЗ, поскольку построение системы видеоконференцсвязи направлено на реализацию государственных нужд Республики Мордовия.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам определены Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 статьи 2 (часть 7 статьи Федерального Закона N 174-ФЗ).

В данном случае целью деятельности Учреждения является содействие реализации государственной политики в области информатизации Республики Мордовия, проводимой Правительством Республики Мордовия (пункт 2.2 Устава), предметом деятельности - выполнение работ и оказание услуг, направленных на решение комплексных задач по информатизации в Республике Мордовия (пункт 2.3 Устава).

В пункте 2.4 Устава определены основные виды деятельности Учреждения, к которым в частности отнесены реализация мероприятий государственной программы Республики Мордовия "Формирование информационного общества в Республике Мордовия в период до 2018 года" и иных государственных программ и проектов создания государственных информационных систем и информационных ресурсов.

Как установил суд, Управление не оспаривало право субъекта Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом N 174-ФЗ, для осуществления возложенных на него законодателем полномочий и обязанностей как органа государственной власти создавать для этого отдельное автономное учреждение с обязательным обеспечением его финансированием для разрешения делегированных образованному субъекту вопросов, равно как право Правительства на образование Учреждения.

Поскольку Учреждение создано, прежде всего, для исполнения определенного управленческого полномочия субъекта Российской Федерации, а именно: содействие реализации государственной политики в области информатизации Республики Мордовия, проводимой Правительством Республики Мордовия, суд посчитал, что у него не может быть в соответствующей части отличных от этих лиц интересов в рамках финансируемой и осуществляемой самостоятельно деятельности.

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 Федерального Закона N 174-ФЗ).

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 данной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 Федерального Закона N 174-ФЗ).

В силу статьи 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Частью 1 статьи 78.1 БК РФ определено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Исходя из приведенных положений, суд правомерно признал, что субсидии могут предоставляться на цели, не связанные с выполнением бюджетными и автономными учреждениями государственного или муниципального задания. Перечень целей, на которые могут предоставляться субсидии, является открытым, субсидии на реализацию части мероприятий Государственной программы Республики Мордовия "Формирование информационного общества в Республике Мордовия в период до 2018 года", не включенных в государственное задание на оказание государственных услуг Учреждением, могут соответствовать данным целям.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 04.07.2011 N 251 утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели автономным и бюджетным учреждениям Республики Мордовия (далее - Порядок).

Названный Порядок, разработанный в соответствии со статьей 78.1 БК РФ, регламентирует определение объема и условия предоставления субсидий на иные цели автономным и бюджетным учреждениям Республики Мордовия, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Мордовия.

Согласно пункту 2 Порядка целями предоставления субсидии являются укрепление материально-технической базы учреждений и (или) участие учреждений в реализации мероприятий, не включенных в государственное задание.

В силу пункта 3 Порядка субсидии на иные цели предоставляются учреждениям на осуществление расходов, связанных с: проведением капитального ремонта; приобретением основных средств, не включенных в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания; реализацией отдельных мероприятий государственных программ Республики Мордовия (за исключением бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Мордовия и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Мордовия); погашением кредиторской задолженности; проведением мероприятий, не включенных в государственное задание (за исключением бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Мордовия и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Мордовия).

Предоставление субсидий на иные цели осуществляется на основании соглашения, заключенного главным распорядителем и учреждением (пункт 7 Порядка).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учредителем и Учреждением заключено соглашение от 06.03.2014 о порядке и условиях предоставления субсидий Учреждению на иные цели, в соответствии с которым Учреждению как получателю средств республиканского бюджета и субсидий на иные цели выделены средства, в том числе в размере 35 000 000 рублей, на 2015 год для выполнения работ по построению системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие подобного решения для перечисления Учреждению субсидий на осуществление указанным учреждением капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Поскольку из содержания статьи 78.2 БК РФ следует, что за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства не могут создаваться объекты, не относящиеся к объектам капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ, нарушение которой вменяется антимонопольным органом, должны применяться при предоставлении автономным учреждениям бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 78.2 БК РФ.

На этом основании позиция антимонопольного органа о том, что Учреждению с учетом произведенного субсидирования, по сути, выделены средства именно на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности, обоснованно признана судом противоречащей вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае субсидии представлялись на иные цели для осуществления деятельности Учреждения, реализация которых не подпадает под действие Федерального закона N 44-ФЗ и не предполагает проведение конкурентных процедур в соответствии с этим законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным вмененное антимонопольным органом заявителю нарушение и, соответственно, противоречащим вышеназванному законодательству оспариваемое решение.

Кроме того, суд установил, что на момент выдачи оспариваемого предписания от 05.09.2014 N 369 победителем конкурса на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия признано ЗАО "Полимедиа" (протокол оценки и сопоставления заявок от 26.08.2014), между Учреждением и ЗАО "Полимедиа" заключен договор от 29.08.2014 N 80/14 на выполнение работ, в связи с чем самостоятельно исполнить выданное предписание, а именно - аннулировать торги при наличии заключенного по итогам проведения открытого аукциона договора Учреждение не вправе.

С учетом пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в силу которой антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих действующему законодательству, суд обоснованно посчитал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу N А39-4850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю. В. Протасов