Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 16АП-4660/14

г. Ессентуки

26 января 2015 г.

Дело N А20-1475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу предпринимателя Гедгаговой Мадины Султановны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 по делу N А20-1475/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению предпринимателя Гедгаговой Мадины Султановны, г. Нальчик

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям, г. Нальчик,

третьи лица:

- Управление Росреестра по КБР, г. Нальчик;

- общество с ограниченной ответственностью "Тысяча и одна ночь", г. Нальчик;

- общество с ограниченной ответственностью "Восток", г. Нальчик;

- общество с ограниченной ответственностью "Фиалка", г. Нальчик;

- индивидуальный предприниматель Махотлова Анфуся Темировна, г. Нальчик,;

- индивидуальный предприниматель Макулова Юлия Руслановна, г. Нальчик;

- индивидуальный предприниматель Гелясов Алим Юрьевич, г. Нальчик;

- индивидуальный предприниматель Бадов Мухарби Юрьевич, г. Нальчик;

- индивидуальный предприниматель Малышев Александр Евгеньевич, г. Нальчик;

- индивидуальный предприниматель Макоева Людмила Нагдимисоевна, г. Нальчик;

- индивидуальный предприниматель Шаваев Анзор Срапильевич, г. Нальчик;

- индивидуальный предприниматель Батуева Бела Барасбиевна, г. Нальчик,

о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца предпринимателя Гедгаговой Мадины Султановны Чеченова М.Г. (доверенность от 10.04.2014 07АА0321019), без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гедгагова Мадина Султановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее - Госкомитет) о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики на встроенные нежилые помещения (торговые павильоны), расположенные по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 37, площадью 161,1 кв. м и 171,2 кв. м (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 07-07-01/032/2013-190 и N07-07-01/032/2013-192 от 18.06.2013), а также о признании права собственности истца на пристроенные нежилые помещения (торговые павильоны) общей площадью 269,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 37.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к производству уточненные исковые требования истца в части наименования и площади спорного имущества, а именно требования о признании права собственности за предпринимателем на пристроенные нежилые помещения (торговые павильоны), общей площадью 306,5 кв. м (в том числе литера А - 153,2 кв. м, литер А1 - 153,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и арендаторы спорного имущества: общества с ограниченной ответственностью "Тысяча и одна ночь", "Восток" и "Фиалка", а также индивидуальные предприниматели Махотлова Анфуся Темировна, Макулова Юлия Руслановна, Гелясов Алим Юрьевич, Бадов Мухарби Юрьевич, Малышев Александр Евгеньевич, Макоева Людмила Нагдимиисоевна, Шаваев Азнор Срапильевич, Батуева Бэла Барасбиевна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что здание кинотеатра до приватизации его части находилось в собственности Кабардино-Балкарской Республики. Часть помещений кинотеатра общей площадью 1074,6 кв. м. после завершения реконструкции передана в собственность предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Затраты арендатора Гедгаговой М.С. в сумме 15 303 140 руб. на реконструкцию были зачтены ей в счет 65% арендной платы за период с 29.06.2007 по 01.03.2010. Кроме этого, не имеется доказательств возникновения у истца права собственности на оспариваемое имущество как основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение от 17.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, Гедгагова М.С., являясь арендатором здания кинотеатра "Восток", произвела за свой счет реконструкцию со строительством вставок (пристроек) для размещения торговых павильонов за счет собственных средств. После приватизации помещения кинотеатра Гедгаговой М.С. ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности за Кабардино-Балкарской Республикой на спорные встроено-пристроенные помещения (торговые павильоны). Кроме этого, государственная регистрация оспариваемого права произведена с нарушением положений закона на основании документов, не являющихся правоустанавливающими, а также с неверным указанием площади помещений. По мнению истца, за его счет была произведена реконструкция кинотеатра, что порождает право собственности арендатора на неотделимые улучшения.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды арендатор вправе улучшить арендуемое имущество (включая перепланировку или переоборудование) с согласия Министерства и Балансодержателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только

От ООО "Тысяча и одна ночь", ООО "Восток", Махотловой А.Т., Макуловой Ю.Р., Гелясова А.Ю., Бадова М.Ю., Малышева А.Е., Макоевой Л.Н., Шаваева А.С., Батуевой Б.Б. поступил отзыв, в котором просят апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения суда от 17.10.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание кинотеатра "Восток" общей площадью 2 152,2 кв. м, расположенное в г. Нальчик, пр. Ленина, 37, на основании постановления Правительства КБР от 20.01.2001 N 18 "О передаче кинотеатров г. Нальчика из муниципальной в государственную собственность КБР" по акту приема-передачи от 28.02.2001 передано в государственную собственность КБР.

В связи с этим право собственности на земельный участок под зданием кинотеатра, в соответствии с ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, перешло к Кабардино-Балкарской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2011.

По договору аренды от 22.08.2002 заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений КБР (правопредшественник Госкомитета) и Гедгаговой М.С., последняя пользовалась на праве аренды помещениями кинотеатра "Восток" общей площадью 1158,7 кв. м, расположенными по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 37. В последующем путем заключения дополнительных соглашения площадь арендуемых помещений изменилась и составила 1074,6 кв. м.

На основании заявления предпринимателя и письма Минимущества КБР от 05.12.2002 Администрацией г.о. Нальчик издано распоряжение от 18.02.2003 N 184 о разрешении Гедгаговой М.С. оформления правоустанавливающей документации на реконструкцию и капитальный ремонт здания кинотеатра. На этом основании истцу выдан градостроительный паспорт, архитектурно-планировочное задание от 11.03.2003 и разрешение на реконструкцию.

По договору строительного подряда от 25.08.2002 строительные работы по реконструкции кинотеатра выполнил подрядчик ООО "Белам-М". Согласно смете стоимость работ по реконструкции составила более 39 млн. рублей. Указанное подтверждается также актами формы КС- и КС-3 и актом приема-передачи завершенного строительством объекта от 04.07.2003.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2004, утвержденному постановлением главы администрации г.о. Нальчик от 31.12.2004 N 1793, кинотеатр после реконструкции принят в эксплуатацию без замечаний.

В связи с завершением реконструкции и удовлетворением заявлений Гедгаговой М.С. и ООО "Фиалка" о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ Минимуществом КБР издано распоряжение от 28.02.2011 N 71, в соответствии с которым прекращено право собственности Кабардино-Балкарской Республики на здание кинотеатра "Восток" и зарегистрировано право собственности Кабардино-Балкарской Республики на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Нальчик, пр. Ленина, 37:

- нежилые помещения кинотеатра "Восток" общей площадью 1074,6 кв. м (в том числе 1 этаж N N 1-11 площадью 893,3 кв.м.м, 2 этаж N N 1-10 площадью 169,4 кв. м, лестничные клетки площадью 11,9 кв. м);

- часть нежилых помещений 1 этажа в здании кинотеатра "Восток" общей площадью 45,3 кв. м (N N 1, 2, 3, 4);

- помещения малого зала "Хроника" в здании кинотеатра "Восток" общей площадью 698,9 кв. м (в том числе: 1 этаж N N 1-24 - 359,2 кв. м, 2 этаж N N 1-10- 274 кв. м, 3 этаж N N 1-2 - 26,2 кв.м, лестничная клетка 39,5 кв.м).

В связи с указанным выше и на основании положений Федерального закона N 159-ФЗ между Минимуществом КБР и Гедгаговой М.С. 15.02.2011 заключен договор купли-продажи части помещений кинотеатра, а именно 1074,6 кв. м, из которых: помещения N N 1-11 общей площадью 893,3 кв.м на 1 этаже, помещения N N 1-10 общей площадью 169,4 кв. м на 2 этаже, а также лестничные клетки площадью 11,9 кв. м. По акту приема-передачи от 15.02.2011 указанные помещения переданы предпринимателю.

В соответствии со свидетельством от 14.02.2014 право собственности Гедгаговой М.С. на данные помещения зарегистрировано в ЕГРП.

Право собственности на часть помещений кинотеатра площадью 45,3 кв. м зарегистрировано за ООО фирмой "Фиалка", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2014. Право собственности на оставшуюся часть, в том числе и на встроено-пристроенные помещения (торговые павильоны) общей площадью 171,2 кв. м и 161,1 кв. м, зарегистрировано за Кабардино-Балкарской Республикой, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2014 и сторонами не оспаривается.

Гедгагова М.С. обратилась в адрес Минимущества КБР письмом от 10.08.2004 о даче разрешения на сдачу спорных помещений в субаренду. Письмом от 25.10.2004 Минимущество КБР отказало в удовлетворении заявления, сославшись на то, что спорные торговые павильоны не входят в состав переданного истца в аренду имущества. Однако на основании договоров аренды от 01.04.2014 спорные встроенные помещения (торговые павильоны) переданы Гедгаговой М.С. в аренду третьим лицам, что подтверждается договорами аренды и актами приема-передачи.

В связи с тем что право собственности на спорные торговые павильоны зарегистрировано за публичным образованием, а указанное препятствует государственной регистрации права за Гедгаговой М.С., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьями 131 и 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 54, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные помещения (торговые павильоны) пристроены к зданию кинотеатра в 2004 году, что подтверждается в частности актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию от 20.12.2004, утвержденным постановлением главы администрации г.о. Нальчик от 31.12.2004 N 1793, то есть после вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просит признать свое право на спорные помещения как на объекты недвижимого имущества. Однако из материалов дела следует, что право собственности Гедгаговой М.С. на спорные объекты в установленном порядке никогда не регистрировалось, истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него права на спорные помещения независимо от регистрации. Более того, право собственности на земельный участок общей площадью 1900 кв. м под зданием кинотеатра зарегистрировано за Кабардино-Балкарской Республикой, что подтверждается свидетельством от 26.06.2011.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования Гедгаговой М.С. о признании за ней права собственности на спорные объекты является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что реконструкция кинотеатра произведена за счет средств арендатора в период действия договора аренды от 22.08.2002 и не порождает право собственности арендатора на неотделимые улучшения. Указанное следует из буквального толкования условий договора аренды от 22.08.2002.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды арендатор вправе улучшить арендуемое имущество (включая перепланировку или переоборудование) с согласия Министерства и Балансодержателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения Балансодержателя и Министерства. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

Пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязан передать Балансодержателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и не отделимые без вреда для конструкций и интерьера помещений.

Более того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.06.2007 к договору аренды от 22.08.2002 затраты Гедгаговой М.С. на поведение капитального ремонта арендуемых помещений в сумме 15 303 140 руб. (стоимость определена на основании отчета независимого оценщика) засчитаны в счет 65 % ежемесячной арендной платы за период с 29.06.2007 по 01.03.2010.

Суд обоснованно не принял доводы истца о несении затрат на реконструкцию кинотеатра в сумме 39 237 400 руб. В материалы дела представлены договор подряда, акты формы КС-2 и КС-3 на указанную сумму. Однако истцом не представлено доказательств уплаты данной суммы подрядчику. Кроме этого, стоимость затрат на реконструкцию не является предметом настоящего спора, и требования о возмещении их истцом в данном деле не заявлены.

Судом проверены и правильно отвергнуты доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности Кабардино-Балкарской Республики на спорные помещения произведена с нарушением положений закона на основании документов, не являющихся правоустанавливающими, а также с неверным указанием площади помещений по следующим основаниям.

Как указано выше, Гедгагова М.С. не является собственником или обладателем иного вещного права в отношении спорных павильонов. Соответственно, она не может быть признана надлежащим истцом в отношении заявленного требования об оспаривании чужого зарегистрированного права.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств относительно наличия у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 17.10.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истица, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 по делу N А20-1475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гедгаговой Мадины Султановны в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова