Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12735/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А27-18505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голова Евгения Владимировича (N 07АП-12735/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 ноября 2014 года по делу N А27-18505/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Голова Евгения Владимировича, г. Кемерово (ОГРНИП 307420528800029, ИНН 420503702786)

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

о признании незаконным постановления от 23.07.2014 года,

взыскатель: ГСК ТОО "Нива", г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голов Евгений Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Голов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Поздяковой Ю.О. Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 23.07.2014 года о возбуждении исполнительного производства N 36957/14/09/42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив ТОО "Нива" (далее по тексту - взыскатель, третье лицо, Кооператив).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, кроме того полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и взыскатель отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 004360073 от 19.11.2008 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N36957/14/09/42 в отношении апеллянта, предмет исполнения: задолженность в размере 667 333,33 руб., взыскатель - Гаражно-строительный кооператив ТОО НИВА.

Полагая указанное выше постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 318, 321 АПК РФ, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено общее правило, согласно которому судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в течение трех лет после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При этом частью 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первичное предъявление к взысканию указанного выше исполнительного листа осуществлено взыскателем 24.11.2008 года, исполнительное производство возбуждено 25.11.2008 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия постановления.

Как следует из постановления от 04.08.2010 года, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

В дальнейшем в службу судебных приставов от взыскателя 09.09.2010 года поступило заявление о повторном предъявлении исполнительного листа ко взысканию, на основании которого 20.09.2010 года возбуждено исполнительное производство N 10938/10/09/42, которое 26.10.2011 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 6, 14 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, применительно к указанным выше положениям действующего законодательства, истекает 26.10.2014 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в результате рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014 года по делу N А27-5665/2008, вступившее в законную силу, исследовались обстоятельства возбуждения и прекращения указанных выше исполнительных производств.

Материалами дела подтверждается, что взыскателем получен и предъявлен в июле 2014 года к исполнению дубликат исполнительного листа от 19.11.2008 года по делу N А27-5665/2008 от 29.08.2008 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, на дату возбуждения исполнительного производства не истек.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, подлежит отклонению апелляционной коллегией в связи с необоснованностью.

Так, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено доказательств нарушения его прав постановлением судебного пристава исполнителя от 23.07.2014 года, с учетом не оспаривания факта наличия не погашенной перед взыскателем задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и отсутствии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу N А27-18505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.