Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-19769/14

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А55-4802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А55-4802/2014 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонстантЪ" (ИНН 6316119469, ОГРН 1076316002168), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "КонстантЪ" - Ульянин К.Е. (доверенность от 24.02.2014),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Самары - Мутин Н.Е. (доверенность от 14.08.2014 N 03-10/08686),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонстантЪ" (далее - ООО "КонстантЪ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) судебных расходов в сумме 69800 руб., понесенных в связи с рассмотрением судебного дела N А55-4802/2014 в суде первой инстанции, и судебных расходов в сумме 24000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции, всего - 93800 руб.

Определением от 19.11.2014 Арбитражный суд Самарской области взыскал с налогового органа в пользу ООО "КонстантЪ" судебные расходы в указанной сумме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить это определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов в указанной сумме. По мнению налогового органа, взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

ООО "КонстантЪ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителя представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 20.06.2014 по делу N А55-4802/2014 Арбитражный суд Самарской области признал недействительными вынесенные налоговым органом решение от 13.09.2013 N 10-22/12883736 и требование N 1380 по состоянию на 23.12.2013 в части начисления (предложения уплатить) налога на прибыль в общей сумме 663511 руб., штрафа в общей сумме 132702 руб., пени в общей сумме 79152 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2222057 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 указанное решение суда первой инстанции изменено: обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных по эпизоду задвоения расходов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588 указано, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "КонстантЪ" (заказчик) и ООО Консалтинговая компания "Юридиан" (исполнитель) заключен договор от 27.01.2014 N 03/ю на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу оспаривания решения налогового органа от 13.09.2013 N 10-22/12883736.

Согласно разделу 2 этого договора стоимость услуг составляет 56800 руб.; стоимость дополнительного участия в судебных заеданиях, начиная с четвертого, и последующих, определяется в размере 6500 руб. за каждое судебное заседание.

Между ООО "КонстантЪ" (заказчик) и ООО Консалтинговая компания "Юридиан" (исполнитель) также заключен договор от 21.07.2014 N 18/ю на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу N А55-4802/2014 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно разделу 2 этого договора стоимость услуг составляет 17500 руб.; стоимость дополнительного участия в судебных заеданиях, начиная со второго, и последующих, определяется в размере 6500 руб. за каждое судебное заседание.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ООО "КонстантЪ" представляли директор ООО Консалтинговая компания "Юридиан" Френов Д.В. и работник этой компании Ульянин К.Е., которые, в частности, подготовили исковое заявление в суд первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, участвовали в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, представляли письменные и устные пояснения.

На основании счетов исполнителя от 27.01.2014 N 3, от 04.06.2014 N 30, от 31.07.2014 N 37, от 29.09.2014 N 44 заказчик платежным поручением от 18.02.2014 N 6 перечислил на его расчетный счет сумму 20000 руб., платежным поручением от 19.02.2014 N 7 - сумму 36800 руб., платежным поручением от 05.06.2014 N 170 - сумму 13000 руб., платежным поручением от 23.07.2014 N 202 - сумму 17500 руб., платежным поручением от 07.10.2014 N 267 - сумму 6500 руб.; всего - 93800 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимали участие сотрудники ООО Консалтинговая компания "Юридиан" в качестве представителей ООО "КонстантЪ", время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, ориентировочную стоимость аналогичных услуг в ООО ЦПП "Потенциал", организациях "Технология управления" и "Лаборатория права", суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы (расходы на оплату услуг представителей) в общей сумме 93800 руб., фактически связанные с рассмотрением дела N А55-4802/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей) в указанной сумме.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова