Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 06АП-6871/14

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

А73-11820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алания": Зыков Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 21.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алания", Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение от 29.10.2014

по делу N А73-11820/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алания"

о взыскании 450 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, место нахождения: 129085, г. Москва, ул. Годовикова,9,стр3; далее- ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алания" (ОГРН 1092724006869, ИНН 2724134757, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Батумская,4; далее- ООО "Алания", ответчик) о взыскании 450 00 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак "Маша" N 388157 в размере 150 000 руб., товарный знак "Медведь" N 385800 - в размере 150 000 руб., товарный знак "Маша и Медведь" N 388156- в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 45 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маша и медведь", ООО "Алания" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Маша и Медведь" просит решение суда изменить в части размера компенсации и взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 450 000 руб. Приводит доводы

о неправильном применении судом пункта 2 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие обязанности доказывать возникновение у правообладателя убытков.

ООО "Алания" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на отсутствие убытков у правообладателя товарных знаков, приобретение товара на законных основаниях и оплату за него денежных средств. Ввоз товара на территорию Российской Федерации не осуществлен, поскольку его выпуск таможенными органами не произведен. В свою очередь, привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не является основанием для безусловного взыскания компенсации в пользу правообладателя.

На апелляционную жалобу истца, ООО "Алания" предоставила отзыв, в котором не согласилась с ней, полагая предъявление иска злоупотреблением правом, отсутствие убытков, что исключает выплату компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алания" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. В отношении апелляционной жалобы ООО "Маша и Медведь" заявил возражения.

ООО "Маша и медведь" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Маша и Медведь" на основании договора от 23.11.2010 N РД0072932, заключенного с ООО Студия "АНИМАККОРД", является правообладателем исключительного права на товарный знак "Маша и Медведь" в отношении товаров (услуг) 3-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 32-го, 38-го, 41-го классов МКТУ, в том числе игрушки (свидетельство от 31.08.2009N 388156 с датой приоритета 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019) товарный знак "Маша" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (свидетельство от 31.08.2009 N388157, приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019); товарный знак "Медведь" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (свидетельство N 385800, приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) (далее - товарные знаки).

Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2014 по делу N А73-238/2014 Арбитражного суда Хабаровского края ООО "Алания" признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара ввиду незаконного использования товарных знаков без разрешения правообладателя.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что 19.12.2013 ООО "Алания" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни, в электронном виде ДТ N10703052/191213/0001551 (далее ДТ N 1551), указав таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно ДТ N 1551 к совершению таможенных операций были заявлен среди прочих товар N 12 "куклы, изображающие людей, детские пластмассовые игрушечные в одежде и обуви, различных моделей и размеров (высотой 20-40 см), без механизмов", 18 коробок, 965 штук, весом брутто/нетто 372 кг/345 кг, изготовитель: "SUNNY PLASTIC TOYS COMPANY LМIТЕD", товарный знак отсутствует, КНР.

В результате 100% таможенного досмотра (акт таможенного досмотра товаров N 10703052/251213/000618), в отношении товаров по ДТ N 1551 установлено, что в части товара N 12 находились, в том числе следующие товары: "кукла", со встроенным механизмом, воспроизводящем звуки и мелодию из мультфильма "Маша и Медведь", в виде товарного знака, сходного до степени смешения с изображением персонажа "Маша" из анимационного (мультипликационного) сериала "Маша и Медведь" - 1 коробка, 79 штук.

13.01.2014 произведено изъятие товара - "кукла" со встроенным механизмом, воспроизводящем звуки и мелодию из мультфильма "Маша и Медведь" с изображением персонажа "Маша" из анимационного (мультипликационного) сериала "Маша и Медведь" в количестве 79 штук.

Истец полагая, что ООО "Алания" нарушает его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 388157, N 385800, N 388156 обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей ответчика, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (статьи 1480 ГК РФ).

Истец является правообладателем товарных знаков, поэтому ему как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец не предоставлял ответчику права на ввоз товаров - кукол, со встроенным механизмом, воспроизводящем звуки и мелодию из мультфильма "Маша и Медведь" в виде товарного знака, сходного до степени смешения с изображением персонажа "Маша" из анимационного (мультипликационного) сериала "Маша и Медведь", а, следовательно, применительно к статьям 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ действия ответчика по ввозу в Российскую Федерацию товаров без разрешения правообладателя товарных знаков следует считать нарушением исключительных прав.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы жалобы о приобретении товара на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что ввоз товара на территорию Российской Федерации не осуществлен, поскольку его выпуск таможенными органами не произведен, отклоняются, поскольку по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4, пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу таможенного союза и подачи таможенному органу таможенной декларации с целью введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 установлено, что в ходе таможенного оформления и таможенного контроля товаров ООО "Алания" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, задекларированных под N 12 (часть товара) в ДТ N 1551 и заявило процедуру выпуск для внутреннего потребления (при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению), что является незаконным и влечет ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у правообладателя убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, конфискации партии товара до поступления в гражданский оборот, привлечение ответчика к административной ответственности в виде штрафа, суд справедливо и обоснованно взыскал компенсацию за незаконное использование трех товарных знаков истца, снизив ее размер до 45 000 руб., отказав в остальной части.

Размер компенсации соответствует минимальному пределу, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен на основе внутренней оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, с учетом характера допущенного правонарушения.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем доводы жалобы истца отклоняются.

Доводы ООО "Алания" о том, что привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в данном случае не является основанием для безусловного взыскания компенсации в пользу правообладателя основаны на неправильном толковании норм статьи 1252 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права, защита исключительных прав на средства индивидуализации, одним из способов которой является обращение с требованием о взыскании компенсации, осуществляется по инициативе правообладателя, который в данном случае реализовал предоставленное ему право, обратившись с соответствующим иском в суд.

В свою очередь, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, что в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-238/2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 по делу N А73-11820/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская