Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-52046/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-100182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2014 г. по делу N А40-100182/2014

принятое единолично судьёй Худобко И.В. (шифр судьи 158-889

по иску товарищества собственников жилья "Серебряный берег"

(ОГРН 1107746002671, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 59)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Дмитрию Игоревичу

(ОГРНИП 312774615201318, дата регистрации 31.05.2012 г.)

о взыскании задолженности, пени и неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Оспенников И.С. по доверенности N 18 от 14.05.2014 г.

от ответчика - ИП Давыдов Д.И. на основании свидетельства от 31.05.2012 г., Завалишин К.В. доверенности от 15.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Серебряный берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Дмитрию Игоревичу о взыскании 102 500 руб. задолженности, 121 846 руб. 75 коп. пени и 47 298 руб. неосновательного обогащения. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-100182/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 102 500 руб. задолженности, 121 846 руб. 75 коп. пени, 47 298 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 8 433 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, представил заявление о распределнии судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между сторонами был заключен договор N 12-Р-2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно условиям которого, сторона - 1 (истец) предоставляет за плату стороне - 2 (ответчик) на основании договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" право размещать, установить и эксплуатировать рекламные конструкции на части фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 59 (далее - часть фасада указанного здания именуется - объект).

В силу п. 3.1 договора, размер платы за право размещения и эксплуатации рекламных конструкций на объекте стороной - 2 составляет 17 250 руб. в месяц. Оплата по договору производится стороной - 2 в авансовом порядке ежемесячно не позднее каждого 3-го числа оплачиваемого месяца.

За нарушение стороной - 2 своих обязательств, указанная сторона обязана уплатить стороне - 1 пени в размере 0,5% от суммы месячного платежа по договору за каждый день соответствующего нарушения (п. 5.2).

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику возможность размещать на части фасада здания по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 59 соответствующую рекламную конструкцию, что подтверждается представленным в материалы дела актом о предоставлении объекта от 01.03.2013 г.

Однако ответчик в нарушение условий договора лишь частично оплатил оказанные услуги в период действия договора с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г., в результате чего, у него образовалась задолженность, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 102 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг ответчику в период действия договора, а последним не представлено доказательств их полной оплаты, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 102 500 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение своих обязательств в виде пени в размере 0,5% от суммы месячного платежа по договору за каждый день соответствующего нарушения.

Истец воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором (п.5.2.), и начислил ответчику пени за период с 03.07.2013 г. по 14.05.2013 г. в размере 121 846 руб. 75 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, применительно к условиям указанного договора в части сроков оплаты и размера штрафных санкции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4.4.3. договора ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию до окончания срока действия договора.

Поскольку договор был заключен до 31.12.2013 г. (п. 2.1), а ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств об исполнении с его стороны обязанности по демонтажу рекламной конструкции после истечения срока действия договора (п. 4.4.3), то в период с 01.01.2014 г. по 23.03.2014 г. ответчик эксплуатировал рекламную конструкцию в отсутствии необходимых правовых оснований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4.4.3 договора, послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 298 руб. за период использования рекламной конструкции с 01.01.2013 г. (дата прекращения действия договора) по 23.03.2014 г. (дата демонтажа рекламной конструкции) из расчета 17 250 руб. в месяц.

Установив факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкций в отсутствие необходимых правовых оснований, Арбитражный суд города Москвы правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что информационная конструкция была размещена на основании разрешения на установку информационной конструкции N 5-93639-14758 от 15.01.2013 г., а не на основании договора, заключённого между истцом и ответчиком 01.03.2013 г.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с актом предоставления объекта с 01.03.2013 г. ответчику предоставлена часть фасадной стены пристройки здания по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 59 выходящая на проспект Маршала Жукова с точкой электрического подключения для монтажа рекламной конструкции на каркасе размером приблизительно 6-7 X 2-2,5 квадратных метров с подсветкой.

В соответствии с п. 5.8 договора ответственность за несоответствие размещаемой рекламной конструкции (по форме, габаритам, содержанию, техническим параметрам) возложена на ответчика.

Ответчик не обращался к истцу по вопросам невозможности исполнения сторонами договора N 12-Р-2012 г. от 01.03.2013 г. по каким-либо основаниям, прекращения или расторжения договора.

Разрешение на установку информационной конструкции N 5-93639-14758 от 15.01.2013 г., на которое ссылается ответчик, выдано на размещение рекламоносителя - информационной конструкции с текстом: "SLIM CLUB товарный знак ОРУДИЯ ЛЁГКОГО ФИТНЕСА И КОРРЕКЦИИ ФИЕУРЫ".

Рекламная конструкция, которую ответчик разместил по договору N 12-Р-2012 г. от 01.03.2013 г. на фасаде дома с текстом: "АДАСА товарный знак ЦЕНТР КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ косметология, лёгкий фитнес, ногтевой сервис, коррекция фигуры".

Указанная конструкция на основании п. 4.2.5. договора истцом была демонтирована 23.03.2014 г. и помещена на хранение. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Таким образом, довод ответчика о том, что им была размещена информационная конструкция на основании разрешения на установку информационной конструкции N 5-93639-14758 от 15.01.2013 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в счёт оплаты по договору N 12-Р-2012 г. от 01.03.2013 г. зачтена сумма 70 000 руб., перечисленная ответчиком истцу 14.06.2012 г. по договору N 09-Р-2012 г.

Данное действие было произведено истцом с целью снижения долгового обязательства ответчика по договору N 12-Р-2012 г. от 01.03.2013 г.

Ответчику было известно из искового заявления, приложения о расчёте задолженности о произведённом зачёте. При этом ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Указанная правовая позиция рекомендована Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Арбитражный суд города Москвы, изучив материалы дела и установив встречные денежные требования, основанные на разных договорах, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением.

На основании п. 5.7. договора п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с п. 5.2. договора установлена ответственность за нарушение обязательств по договору в размере 0,5% от суммы месячного платежа по договору за каждый день соответствующего нарушения условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 330, п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ после окончания срока действия договора предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство, поэтому факт истечения срока действия договора не прекращает обязательства сторон. Обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением. При отсутствии исполнения они сохраняются.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства. Неисполнение должником обязательств в обусловленный договором срок не приводит к одномоментному прекращению обязательств по этому договору.

Окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени по договору N 12-Р-2012 г. от 01.03.2013 г.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.4.3 договора N 12-Р-2012 г. от 01.03.2013 г. по демонтажу размещённой на фасаде рекламной конструкции по истечению срока действия договора. В результате этого, период размещения рекламной конструкции увеличился с 01.01.2013 г. (дата прекращения действия договора) по 23.03.2014 г. (дата демонтажа рекламной конструкции).

Демонтаж рекламной конструкции с фасада дома подтверждается актом от 23.03.2014 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик эксплуатировал рекламную конструкцию в отсутствии необходимых правовых оснований, так как договор был заключен до 31.12.2013 г.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного требования истец сослался на Договор возмездного оказания услуг N 57/2014 от 22.09.2014 г., Дополнительное соглашение N 1 к Договору возмездного оказания услуг N 57/2014 от 22.09.2014 г. и платёжное поручение N 462291 от 19.11.2014 г.

Между тем, вышеуказанные документы, на которые истец ссылается в обоснование требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основано его требование о распределении судебных расходов, следовательно требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-100182/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Серебряный берег" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук