Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15433/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-7929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2014 г. по делу N А76-7929/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Конькова О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 5).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 6А-04/14 от 21.03.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 475 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 05.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.52-53).

ОАО "Челябэнергосбыт" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган ошибочно считает, что организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в отношении этих объектов являются не ограничиваемыми в полном объеме. Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Однако, требования статьи 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в отношении общества не применены. Применение в отношении общества части 1 статьи 14.31 КоАП РФ не законно и необоснованно, так как не установлено событие правонарушения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей в нарушение статьи 2.4 КоАП РФ не установлены.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Челябэнергосбыт" поступили письменные пояснения, в которых заявитель просил снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области из Чебаркульской городской прокуратуры поступило заявление МУЖКП "Тимирязевское" на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в технологически и экономически необоснованном ограничении подачи электроэнергии на объекты водоснабжения, принадлежащие заявителю. В заявлении содержалась информация об ущемлении ОАО "Челябэнергосбыт" интересов МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники".

По итогам проверки антимонопольным органом принято решение от 30.12.2013 по делу N 26-04/13, которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО "Жилкомус-Травники" на объекты - скважина N 1108 с. Травники (ТП-153), скважина N 6683 с. Травники (ТП-114), МУП ЖКП "Тимирязевское" на объекты - газовая котельная п. Шахматово (ТП-177), скважина п. Тимирязевский (ТП-162) 28.06.2013 в периоды с 11:00 до 16:15 и с 11:05 до 16:00, в условиях наличия возможности электроснабжения, признаны нарушающими часть 1 статьи 10, в том числе пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Пунктом 2 резолютивной части решения прекращено производство по делу по признакам нарушения ОАО "Челябэнергосбыт" части 1 статьи 10, в том числе пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.52-59).

Указанное решение антимонопольного органа было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-4817/2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано.

По факту нарушения заявителем части 1 статьи 10, в том числе пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом области в отсутствие уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.62-69).

Определением от 14.02.2014, полученным обществом 21.02.2014, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 27.03.2014 (т.1, л.д.70-71).

24.03.2014 заинтересованным лицом в присутствии защитников общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 6А-04/14, которым ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 475 000 руб. (т.1, л.д.75-87).

Не согласившись с таким постановлением, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, ссылаясь на отсутствие вмененного ему события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалованном решении установил отсутствие нарушений порядка административного производства и указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом, в силу пункта 4 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 30.12.2013 о признании ОАО "Челябэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10, в том числе пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ явилось предметом рассмотрения арбитражного суда трех инстанций по делу N А76-4817/2014, возбужденному по заявлению ОАО "Челябэнергосбыт" об оспаривании решения УФАС по Челябинской области, которым установлено наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-4817/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано. Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10, в том числе пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 по делу N А76-4817/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 оставлены без изменения.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства признаны судом первой инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-4817/2014, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Поскольку нарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалах дела не содержится, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Челябэнергсбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Размер штрафа определен в пределах санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указанное правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным с учетом сферы деятельности, в которой допущено правонарушение.

Кроме того, доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения административным органом дана надлежащая оценка в оспоренном постановлении. В частности, при вынесении постановления Управлением ФАС по Челябинской области принята во внимание неоднократность совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Незначительная продолжительность прекращения подачи электрической энергии учтена административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

В этой связи довод заявителя о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Довод заявителя о снижении размера штрафа является несостоятельным, поскольку снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер и возможно только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств наличия имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 475 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для его снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2014 г. по делу N А76-7929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов