Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-21419/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А32-15951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Нармина Егора Михайловича: представитель Мерзлякова А.А. по доверенности от 20.05.2013;

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк": представитель Сорин В.С. по доверенности от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПАК и Т" Нармина Егора Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-15951/2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Нармина Егора Михайловича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т", принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Нармин Егор Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Пробизнесбанк" (далее - ответчик, банк) о признании договора ипотеки (о залоге недвижимости) N 013-810/12ф-ДИ от 29.03.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-15951/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАК и Т" Нармина Егора Михайловича о признании договора ипотеки (о залоге недвижимости) N013-810/12ф-ДИ от 29.03.2012 недействительным отказано.

Определение мотивированно тем, что на момент подачи управляющим заявления в суд - 31.07.2014, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Конкурсный управляющий ООО "ПАК и Т" Нармин Егор Михайлович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-15951/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что рассматриваемая сделка является недействительной по основаниям п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенная в преддверии банкротства в период неплатежеспособности должника с целью причинить вред кредитором. Заявитель считает, что суд ошибочно посчитал недоказанной неплатежеспособность должника на момент совершения сделки. В результате заключения сделки банк получил преимущество залогового кредитора и на момент совершения сделки знал о финансовой нестабильности должника, чем допустил злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Нармина Егора Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидируемый должник - ООО "ПАК и Т" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.07.2013 г. ООО "ПАК и Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

В рамках конкурсного производства 31.07.2014 управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора ипотеки (о залоге недвижимости) N 013-810/12ф-ДИ от 29.03.2012 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) и статей 10, 168 ГК РФ.

По существу заявленного требования установлено, что 21.03.2012 между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (кредитор) и Кузнецовым Петром Александровичем (заемщик), являвшимся единственным учредителем и руководителем должника, заключен кредитный договор N 013-810/12ф.

Во исполнение условий кредитного договора и на основании заявки на предоставление кредита от 25.04.2012, кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет в сумме 4 000 000 руб. на срок - 4 года.

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.03.2014, в течение последних 2 (двух) лет с момента выдачи. График погашения кредита определяется в приложении N 2 к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее "25" числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита.

В силу п. 3.5.1, 3.5.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.03.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и ООО "ПАК и Т" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 013-810/12ф-ДИ, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество, а также права аренды земельного участка, указанные в п. 1.3 договора залога (далее - предмет ипотеки).

Согласно п. 1.3 договора залога, предметом ипотеки являются: пошивочный цех, назначение - производственное, площадью 2198,6 кв.м.; литер: Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 3413, кадастровый (или условный) номер: 23-2336/023/2007-163, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, дом 90, далее именуемый "Здание"; право аренды земельного участка, на котором расположено Здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, дом 90, общей площадью 4809 кв.м., кадастровый номер: 23:25:01 01 115:0004, назначение объекта: земли населенных пунктов - швейная фабрика, далее именуемое "Право аренды земельного участка".

Пунктом 2.1 установлено, что залогом обеспечиваются обязательства по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором неустоек, издержек, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, согласованная сторонами оценочная стоимость предмета залога составляет 29 507 800 рублей, в том числе: здания - 27 061 300 руб., права аренды земельного участка - 2 446 500 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2013.

Основанием обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением послужил вывод о том, что договор залога направлен на причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку заключен в отношении единственно ликвидного имущества должника, в преддверии банкротства, при наличии у банка информации о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора залога причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ОАО "Пробизнесбанк" и должник действовали недобросовестно, заключая сделку в обеспечение обязательств физического лица в преддверии банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора залога недвижимости с целью причинить вред интересам кредиторов должника, а также доказательств осведомленности ответчика ОАО "Пробизнесбанк" о цели причинения вреда кредиторам и неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно доказательств осуществления сделки в разрез деятельности предпринимателя, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

Из материалов дела установлено, что обосновывая наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом банка, управляющий ссылается на заключение договор залога при наличии в Картотеке арбитражных дел сведений о наличии вынесенных арбитражными судами решений за период с 2007 по 2012 годы, обязательства по которым не исполнены должником на сумму, превышающую 2,5 млн. руб.,

При этом согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, согласно вынесенным судебном актам о взыскании, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и сторона сделки (банк) должны были одновременно располагать информацией о наличии задолженности.

Оснований полагать, что банк обязан был знать о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что должник имел какие - либо обязательства перед самим банком, либо в адрес банка поступала такая информация, отсутствует.

При этом учтен значительные периоды времени между оспариваемой сделкой и судебными актами, подтверждающими задолженность, а также незначительность сумм обязательств должника, на наличие которых ссылается управляющий, по сравнению со стоимостью его активов, в том числе о наличии которых было известно банку исходя из установленной договором залоговой стоимости имущества, которая в несколько раз превышала размер обязательств, о которых заявляет управляющий (включая выданный учредителю предприятия кредит).

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств причинения ущерба кредиторам, управляющим в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае не предполагается невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку сумма установленных требований кредиторов не превышает стоимость выявленного имущества должника и подлежащего реализации в конкурсном производстве с целью удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника в третью очередь составляет 17 344 549,86 руб. (основной долг и проценты), из них сумма по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника - 5 153 757,72 руб., в том числе перед банком - 4 306 849,32 руб.

В соответствии с объявлениями, опубликованными в газете "Коммерсантъ", в настоящее время проводится реализация принадлежащего должнику имущества.

Согласно публикациям о проведении торгов на дату рассмотрения заявления судом, начальная продажная цена имущества должника реализуемого на торгах (недвижимое имущество и оборудование) составляла 132 990 325 руб.

В частности, в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, дом 90, которое находится в залоге, стоимость определена в соответствии с положениями ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве), на основании отчетов оценщика по данным объектам, который лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривался и принят за основу при определении начальной продажной цены реализации имущества с торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с отчетом N 33/13-0 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ПАК и Т" от 18.12.2013, выполненного ООО "Кубанское агентство оценки земли", стоимость зданий, расположенных по указанному адресу, а также право аренды земельного участка составляет - 9 032 301 руб. (с учетом НДС).

Согласно отчету N 09/14-0 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ПАК и Т" от 24.03.2014, выполненного ООО "Кубанское агентство оценки земли", стоимость зданий, расположенных по указанному адресу, площадью 2198,6 кв.м., литер Б, а также право аренды земельного участка составляет 17 509 982 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, только стоимость заложенного имущества согласно отчетам об оценке составляет 26 492 322 рублей (с учетом НДС), что превышает сумму установленных требований кредиторов должника в общей сумме 17 344 549,86 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание доводы банка о том, что в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, у должника выявлено и выставлено на торги имущество, начальная стоимость продажи которого более чем в шесть раз превышает размер предъявленных в ходе процедур требований кредиторов, что подтверждается размещенными на ЕФРСБ сведениями.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно. Сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон.

Таким образом, оспариваемый договор заключен более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и доказательства того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда предполагалось в результате заключения сделки, а равно сторонам сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, причинен вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в указанной части не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, с которым суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ и с учетом положений п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов, повлекшей ошибочный вывод о предъявлении конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 года по делу N А32-15951/2013 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судом установлена обязанность руководителя должника (ликвидатора) в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Ликвидатор присутствовал при вынесении резолютивной части решения, однако ликвидатором в установленный срок не была исполнена обязанность по передаче управляющему каких-либо документов.

Конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акт приема-передачи документации от 19.08.2013, согласно которому ликвидатором документация, относящаяся к сделкам должника передана в указанную дату.

Доказательств о наличии информации и соответствующей документации у конкурсного управляющего в более ранний срок, суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что банкротство ООО "ПАК и Т" проводится в порядке упрощенной процедуры и Нармин Е.М. назначен конкурсным управляющим должника 15.07.2013, поскольку процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не вводилась.

Таким образом, датой, когда управляющему стало известно об оспариваемой сделке должника является - 19.08.2013 и оснований полагать, что управляющий должен был знать о наличии договора залога ранее указанной даты, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи управляющим заявления в суд - 31.07.2014, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора ипотеки (о залоге недвижимости) N 013-810/12ф-ДИ от 29.03.2012 недействительным и доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-15951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев