Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-16747/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А60-22841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Аутдор Сити"): Зотова И.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2015,

от ответчика (ООО "Абтроникс"): Немцев Д.С., паспорт, доверенность от 18.08.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу N А60-22841/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Сити" (ИНН 7703759443, ОГРН 5117746012566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (ИНН 6671267564, ОГРН 1086671013043)

о взыскании суммы предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки,

установил:

Общество "Аутдор Сити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Абтроникс" о расторжении договора поставки от 25.12.2013 N 226-13-401092/П, взыскании 1 392 384 руб. 20 коп., в том числе 1 380 677 руб. 21 коп., составляющих сумму перечисленной за товар предварительной платы, 11 706 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 30.05.2014.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением обществом "Абтроникс" спорного договора поставки, невозвратом предоплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-22841/2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки от 25.12.2013 N 226-13-401092/П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аутдор Сити" и обществом с ограниченной ответственностью "Абтроникс". С общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Сити" взыскано 1 392 384 руб. 20 коп., в том числе 1 380 677 руб. 21 коп., составляющих сумму перечисленной за товар предварительной оплаты, 11 706 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 30.05.2014, возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 30 923 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Расторгая договор поставки суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 25.12.2013 N 226-13-401092/П (спецификации от 25.12.2013 N 1 к нему) о сроках поставки не осуществил поставку оборудования в установленный срок, признал допущенное ответчиком нарушение существенным. Установив, что денежные средства в сумме 1 380 677 руб. 21 коп. были перечислены истцом ответчику во исполнение условий договора поставки; законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имелось; доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ООО "Абтроникс" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно не исследовал и не дал должной правовой оценки причинам несвоевременности поставки, не исследовал длительность неисполнения обязательств, а также не исследовал последствия, повлекшие нарушение условий договора. Также считает, что выводы суда об утрате интереса ООО "Аутдор Сити" к договору поставки противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Немцев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца Зотова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Абтроникс" (поставщик) и обществом "Аутдор Сити" (покупатель) 25.12.2013 заключен договор поставки N 226-13-401092/П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование, количество и цена оборудования указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 указанного договора).

Согласно спецификации от 25.12.2013 N 1 к названному договору ответчик обязался поставить истцу аккумуляторные батареи PG-12V42-FR (производитель Power Sonic) в количестве 328 штук на общую сумму 1 614 589 руб. 84 коп.; с доставкой груза до склада в г. Москве, стоимость которой составляет 357 806 руб. 18 коп. (общая стоимость (с доставкой), включая НДС, - 1 972 396 руб. 02 коп.).

Указанной спецификацией предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется в два этапа: покупатель оплачивает оборудование согласно выставленному счету, не позднее 15 банковских дней от даты выставления счета, в порядке предоплаты в размере 70 % от стоимости оборудования; оставшиеся 30 % от стоимости оборудования оплачиваются с момента получения уведомления о поступлении оборудования на склад поставщика.

При этом в силу п.9.1 договора поставки данный договор действует до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора покупатель (истец) на основании счета от 16.01.2014 N 401092-1/RU (на сумму 1 380 677 руб. 21 коп.) платежным поручением от 28.01.2014 N 8 перечислил поставщику (ответчику) 1 380 677 руб. 21 коп. (70 % от суммы 1 972 396 руб. 02 коп.).

Таким образом, перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты (70 % от стоимости оборудования) произведено истцом в соответствии с условиями спецификации от 25.12.2013 N 1.

Возражений относительно несоблюдения покупателем (истцом) требований указанной спецификации в части предварительной оплаты оборудования поставщиком (ответчиком) до судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с п.2.1 договора поставки от 25.12.2013 N 226-13- 401092/П поставка оборудования покупателю осуществляется в календарные сроки, указанные в спецификации.

Согласно спецификации от 25.12.2013 N 1 к договору поставки поставка оборудования покупателю должна быть осуществлена в течение 12 недель с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за оборудование в размере 70 % от стоимости оборудования.

Исходя из положений п.4 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка оборудования должна была быть осуществлена поставщиком (ответчиком) до 23.04.2014.

В указанный срок оборудование поставлено не было.

Общество "Абтроникс" направило в адрес общества "Аутдор Сити" письмо от 22.04.2014 N 14/88 (получено истцом 07.05.2014), в котором указало, что срок поставки по договору от 25.12.2013 N 226-13-401092/П изменился вследствие увеличения компанией-производителем сроков производства товара; прибытие товара ожидается на склад ответчика 02.06.2014.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика письмо от 08.05.2014 (получено ответчиком 10.06.2014) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 380 677 руб. 21 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 08.05.2014), а также о расторжении в соответствии со ст.450, 452 Гражданского кодекса договора поставки.

Кроме того, общество "Абтроникс" направило в адрес общества "Аутдор Сити" письмо от 05.06.2014 N 14/159 (получено истцом 16.06.2014) о том, что оборудование, подлежащее поставке, находится на складе ответчика в г. Москве; истцу предложено произвести приемку оборудования.

В связи с невозвратом обществом "Абтроникс" денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, общество "Аутдор Сити" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 указанного Кодекса).

Согласно подп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст.523 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором поставки от 25.12.2013 N 226-13-401092/П (спецификации от 25.12.2013 N 1 к нему) сроков поставки подтверждается материалами дела.

Так, согласно условиям договора поставки поставка должна была быть осуществлена в срок до 23.04.2014, однако в установленный срок ответчик поставку не осуществил. В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции существенном нарушении ответчиком условий договора.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о предоставлении товара по истечении двух месяцев и в период действия договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку п.2.1 договора поставки от 25.12.2013 N 226-13- 401092/П поставка оборудования покупателю осуществляется в календарные сроки, указанные в спецификации, а спецификация от 25.12.2013 N 1 к договору поставки поставка оборудования покупателю должна быть осуществлена в течение 12 недель с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за оборудование в размере 70 % от стоимости оборудования, то именно эти условия и должны быть приняты во внимание. Иных условий договор не содержит.

Не имеют в рассматриваемом случае правового значения и поэтому отклоняются доводы ответчика о недоказанности причинения истцу ущерба несвоевременной поставкой товара.

Являются также не основанными на материалах дела доводы ответчика об объективных препятствиях, не позволивших ему поставить оборудование в установленный договором поставки срок.

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки от 25.12.2013 N 226-13-401092/П удовлетворено судом правомерно.

Пунктом 3 ст.487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки оборудования, предусмотренного договором поставки, в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку денежные средства в сумме 1 380 677 руб. 21 коп. были перечислены истцом ответчику во исполнение условий договора поставки, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 380 677 руб. 21 коп., составляющих сумму перечисленной за товар предварительной оплаты.

В силу п.4 ст.487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 706 руб. 99 коп. за период с 24.04.2014 по 30.05.2014.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Исходя из материалов дела, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 706 руб. 99 коп.

Поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, судом первой инстанции принято с учетом имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-22841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких