Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-18331/14

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А49-2248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2014 года по делу NА49-2248/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1095836003592, ИНН 5836638388), г. Пенза,

к Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1025801087146, ИНН 5833000406), Пензенская область, р.п. Шемышейка,

о взыскании задолженности в сумме 1901874 руб. 98 коп.

и по встречному иску Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 174416 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1901874 руб. 98 коп., в том числе: 1694924 руб. 68 коп. - задолженности и 206950 руб. 30 коп. - неустойки за период с 27.12.2011 г. по 15.03.2013 г. (т. 1, л.д. 3-4).

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 310, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 0355300008711000043 от 25.10.2011 г.

Определением суда от 23.05.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление Администрации к ООО "Интертехника" о расторжении муниципального контракта N 0355300008711000043 от 25.10.2011 г. и взыскании неустойки в сумме 174416 руб. 29 коп. за период с 25.12.2011 г. по 22.05.2013 г. (т. 1, л.д. 101-102, 161-162).

Встречные исковые требования основаны на статьях 310, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 0355300008711000043 от 25.10.2011 г. составляет 2741495 руб. 10 коп., до настоящего времени не выполнены работы на сумму 1233932 руб., ответчиком выполненные истцом работы были оплачены в сумме 2280502 руб. 44 коп., истцом нарушены сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Интертехника" отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Интертехника" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 174416 руб. 29 коп. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения. С ООО "Интертехника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6232 руб. 48 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2013 г. отменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования ООО "Интертехника" удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 1365713 руб. 20 коп. - задолженности, 24428 руб. 47 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации о расторжении муниципального контракта N 0355300008711000043 от 25.10.2011 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. по делу N А49-2248/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1365713 руб. 20 коп., а также оказался от взыскания неустойки в сумме 206950 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2014 г. исковые требования ООО "Интертехника" удовлетворены. С Администрации в пользу Общества взыскано 1365713 руб. 20 коп. - задолженности, а также 26 657 руб. 13 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Интертехника" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5361 руб. 61 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 35126 руб. 86 коп. - неустойки. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Встречное исковое требования о расторжении муниципального контракта N 0355300008711000043 от 25.10.2011 г. оставлено без рассмотрения. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1255 руб. 22 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Администрации в пользу Общества взыскано 1330586 руб. 34 коп. - задолженности, а также 26657 руб. 13 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и ООО "Интертехника" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0355300008711000043 от 25.10.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.10.2011 г. и от 23.12.2011 г.) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 2-х каптажей родников в р.п. Шемышейка, Шемышейского района Пензенской области в соответствии с приложением N 1 к контракту (т. 1, л.д. 17-24).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила 3975427 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% 715576 руб. 18 коп.

В пункте 3.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 25.12.2011 г.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 г. к контракту срок выполнения работ продлен сторонами до 29.04.2012 г. (т. 1, л.д. 24).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ (форма N КС-2 и NКС-3), подписанного сторонами без замечаний, в срок не позднее 30.12.2011 г. Аванс не предусмотрен.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 14.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 от 14.12.2011 г. на общую сумму 3975427 руб. 12 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 25-50).

Платежными поручениями N 870 от 26.12.2011 г., N 871 от 16.12.2011 г. и N 929 от 27.12.2011 г. Администрация перечислила на расчетный счет ООО "Интертехника" денежные средства в общей сумме 2280502 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 107-109).

Полагая, что оплата выполненных работ по контракту произведена не в полном объеме и задолженность составляет 1694924 руб. 68 коп. (3975427 руб. 12 коп. - 2280502 руб. 44 коп.), истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1901874 руб. 98 коп., в том числе: 1694924 руб. 68 коп. - задолженности и 206950 руб. 30 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 8.1. контракта за период с 27.12.2011 г. по 15.03.2013 г.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, в подтверждение чего представил акт разногласий по объемам выполненных работ (т. 1, л.д. 63-86). Кроме того, ответчик заявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 174416 руб. 29 коп., начисленной на основании пункта 8.1. контракта за период с 25.12.2011 г. по 22.05.2013 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту согласно акту экспертного исследования N 638/16, составленному 15.05.2013 г. автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", составляет 2741495 руб. 10 коп., до настоящего времени не выполнены работы на сумму 1233932 руб., ответчиком выполненные истцом работы были оплачены в сумме 2280502 руб. 44 коп., истцом нарушены сроки выполнения работ (т. 1, л.д. 110-115).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1365713 руб. 20 коп., а также оказался от взыскания неустойки в сумме 206950 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 55).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 14.12.2011 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 14.12.2011 г. на общую сумму 3975427 руб. 12 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по объему фактически выполненных истцом работ по контракту, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 14.12.2011 г. на общую сумму 3975427 руб. 12 коп.

Определением суда от 26.06.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Богаткину А.А., на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Соответствуют ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области заявленным в актах о приемке выполненных работ?" (т. 2, л.д. 1, 3-4).

Согласно представленному заключению эксперта N 72 от 10.09.2013 г. (т. 2, л.д. 32-49) фактически выполненные работы по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области не соответствуют в полной мере заявленным в актах о приемке выполненных работ объемам. Стоимость выявленных несоответствий составляет 329211 руб. 48 коп.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 14.11.2013 г. эксперт автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Богаткин А.А. по вопросам подготовленного экспертного заключения пояснил, что стоимость выявленных несоответствий составляет 329211 руб. 48 коп. При этом эксперт указал, что предметом исследования экспертизы являлось соответствие фактически выполненных работ по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка Шемышейского района, Пензенской области заявленных в актах о приемке выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 14.12.2011 г., на общую сумму 3646215 руб. 64 коп., за исключением выявленных экспертом несоответствий на сумму 329211 руб. 48 коп. (3975427 руб. 12 коп. - 329211 руб. 48 коп.).

С учетом частичной оплаты в сумме 2280502 руб. 44 коп., произведенной платежными поручениями N 870 от 26.12.2011 г., N 871 от 16.12.2011 г. и N 929 от 27.12.2011 г., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту составляет 1365713 руб. 20 коп. (3646215 руб. 64 коп. - 2280502 руб. 44 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1365713 руб. 20 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1365713 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 174416 руб. 29 коп., начисленной за период с 25.12.2011 г. по 22.05.2013 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне неустойку. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условий пункта 8.1. контракта, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 676/12 и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 35126 руб. 86 коп.

Оставляя требование ответчика о расторжении муниципального контракта N 0355300008711000043 от 25.10.2011 г. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2014 года по делу N А49-2248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина