Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-27943/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А21-4671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27943/2014) ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-4671/2014 (судья Д. В. Широченко), принятое по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к ИП Ушков Владислав Анатольевич

о взыскании задолженности по оплате страховой премии

при участии:

от истца: Панфилов С. В. (доверенность от 07.10.2014 N 410/07-1)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191167, город Санкт-Петербург, улица Херсонская, 39, литер А, 7-04, далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушкова Владислава Анатольевича (ОГРНИП 304391407800026, далее - предприниматель, ответчик) задолженности по оплате страховой премии в сумме 33 621 руб. 44 коп.

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре следует применять условия пункта 5.11 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика ОАО "СК ГАЙДЕ" от 15.09.1999 (далее - Правила страхования).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.01.2013 N 80/13-05(К) (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разделу 4 договора страхования страховая премия по договору составляет 64 000 руб. и уплачивается в рассрочку четырьмя платежами в следующем порядке:

- первый платеж в размере 16 000 руб. уплачивается не позднее 30.01.2013;

- второй платеж в размере 16 000 руб. уплачивается не позднее 30.04.2013;

- третий платеж в размере 16 000 руб. уплачивается не позднее 30.07.2013;

- четвертый платеж в размере 16 000 руб. уплачивается не позднее 30.10.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате второй, третьей и четвертой части страховой премии в сумме 33 621 руб. 44 коп. явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая страховой компании в удовлетворении иска, исходил из того, что второй взнос страховой премии должен был быть внесен ответчиком не позднее 30.04.2013, в связи с чем, договор страхования досрочно прекращен с даты истечения срока оплаты второго страхового взноса - а именно, с 30.04.2013. Таким образом, в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик не имеет обязательств перед истцом, поэтому страховщик в данном случае не вправе требовать от ответчика уплаты 33 621 руб. 44 коп. страховой премии.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что второй очередной страховой взнос и последующие платежи не были внесены ответчиком в установленный договором страхования срок.

В связи с неоплатой очередных взносов страховщик направил страхователю уведомление о расторжении договора страхования от 28.10.2013 N 1310/28-5, которое получено предпринимателем 09.11.2013.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.3 договора страхования и подпунктом 3 пункта 5.9 Правил страхования договор прекращается в случаях неуплаты страхователем очередных страховых взносов в установленные в договоре страхования сроки. При этом в пункте 5.4 договора страхования и пункте 5.11 Правил страхования указано, что он досрочно прекращается в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, пунктом 5.11 Правил страхования предусмотрена обязанность сторон уведомить друг друга о досрочном прекращении договора страхования.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку заключенный между сторонами настоящего спора договор добровольного страхования имущества был заключен в письменной форме, то отказ ответчика от дальнейшего исполнения названного договора также должен был последовать в письменной форме.

В силу изложенного сам по себе факт прекращения уплаты страховых взносов не означает отказа страхователя от договора страхования и, следовательно, не влечет его прекращения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Таким образом, поскольку к страховщику от страхователя не поступало заявление об отказе от страховых услуг, ответчик после прекращения оплаты страховых взносов продолжал пользоваться страховыми услугами, предоставленными ему до даты расторжения договора страховщиком, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 33 621 руб. 44 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-4671/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушкова Владислава Анатольевича (ОГРНИП 304391407800026) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, место нахождение: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, литер А, 7-04) задолженность по оплате страховой премии в сумме 33 621 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова