Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-15259/14

г. Владивосток

27 января 2015 г.

Дело N А51-24613/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Осипова Антона Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-15259/2014

на решение от 07.11.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-24613/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Антона Олеговича (ИНН 253603468634, ОГРНИП 311253635400024, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2011)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бичинская Людмила Павловна

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 22.12.2014 N 20/43012, сроком по 30.06.2015, удостоверение N 1122;

от ИП Осипова А.О.: представитель Манжурина В.И. по нотариальной доверенности от 25 АА 1394363, сроком на три года, удостоверение N 1597.

от ИП Бичинской Л.П.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Антон Олегович (далее - заявитель, Предприниматель А.О. Осипов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) от 28.07.2014 N 2000-рз "Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.06.2014 N 1416-рз". Дополнительно заявитель просит взыскать с Департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП Бачинская Людмила Павловна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.11.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выставления на торги земельного участка после того, как в отношении него заявителем за свой счёт обеспечено выполнение кадастровых работ и осуществлён государственный кадастровый учёт. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае ИП Осиповым А.О. были сформированы границы земельного участка, следовательно, исключено предоставление земельного участка с аукциона.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что Департамент имеет право в порядке самоконтроля отменять ранее принятые им распоряжения. Полагает, что такими функциями обладают только органы прокуратуры.

Ссылается на то обстоятельство, что ИП Осипов А.О. в настоящее время оплачивает арендную плату по спорному договору аренды.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо - ИП Бармина Л.П., явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ИП Осипова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

23.12.2013 предприниматель А.О. Осипов обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на три года ориентировочной площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32, с целью размещения объекта бытового обслуживания в сборно-разборных конструкциях.

27.03.2014 управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока) было принято распоряжение N 531 об утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка площадью 74 кв.м на кадастровом плане территории (по обращению Департамента от 14.01.2014 N 229/20У).

На основании данного распоряжения земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010036:4761.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя А.О. Осипова и приложенных документов Департаментом было принято распоряжение от 05.06.2014 N 1416-рз о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года.

01.07.2014 между Департаментом и ИП Осиповым А.О.был заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-19062.5

Предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Уведомлением от 04.08.2014 N 01/091/2014-100 государственная регистрация договора аренды от 01.07.2014 N 01-Ю-19062 была приостановлена со ссылкой на распоряжение Департамента от 28.07.2014 N 2000-рз "Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05 июня 2014 года N 1416-рз".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных Департаменту полномочий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности на следующем принципе: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Орган местного самоуправления на основании данного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, после чего заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Законодательство не устанавливает каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2013 предприниматель Л.П. Бичинская обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 76 кв.м в аренду сроком на 10 лет, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32, для целей, не связанных со строительством - для размещения павильона.

Письмом от 16.01.2014 N 20/03/02-13/930 Департамент направил заявку предпринимателя Л.П. Бичинской с приложением пакета документов в администрацию г. Владивостока для утверждения схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. 26.05.2014 УГА администрации г. Владивостока было принято распоряжение N 958 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 75 кв.м.

При этом в распоряжении от 26.05.2014 N 958 указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная настоящим распоряжением, накладывается на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 27.03.2014 N 531.

10.06.2014 предприниматель Л.П. Бичинская обратилась в Департамент с заявлением о проведении аукциона по заключению договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4761.

25.06.2014 предпринимателем Бичинской Л.П. подано повторное заявление в Департамент о рассмотрении вопроса о проведении аукциона с приложением оригинала кадастрового паспорта от 19.06.2014 N 25/00-14- 220096.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, первоначально предприниматели А.О.Осипов и Л.П. Бичинская практически одновременно обратились с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду (23.12.2003 и 26.12.2003 соответственно).

Исходя из толкования норм права, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, являющегося обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что порядок предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован; поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Тот факт, что ИП Осипов А.О. понес затраты на проведение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, сам по себе не имеет значения для настоящего дела, поскольку судом установлено наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, распоряжение Департамента от 05.06.2014 N 1416-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Осипову Антону Олеговичу земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 32".

Доводы заявителя о том, что заявка ИП Бичинской Л.П. не должна была быть рассмотрена, поскольку спорный земельный участок уже поставлен на кадастровый учёт и предоставлен ИП Осипову А.О., подлежит отклонению, как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что распоряжение Департамента N 200-рз от 28 июля 2014 года "Об отмене распоряжения Департамента от 05.06.2014 N 1416-рз" вынесено законно с целью восстановления соблюдения интересов всех претендентов на спорный земельный участок.

Кроме того, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Та, в соответствие с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в закон Приморского края о регулировании земельных отношений" право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края - г. Владивосток, отнесено к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Оспариваемое предпринимателем распоряжение принято Департаментом в порядке самоконтроля с целью приведения в соответствие с законодательством и в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Отклоняя доводы ИП Осипова А.О. об отсутствии у Департамента полномочий на отмену ранее принятых распоряжений, а также об отсутствии в действующем законодательстве норм, предоставляющих органу право отменять свои акты в порядке самоконтроля, коллегия считает необходимым отметить следующее:

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 27 указанного Федерального закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит прямых запретов на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2013 N Ф03-1628/2013).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-24613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова