Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-14731/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А07-13436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалКонструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу N А07-13436/2014 (судья Насыров Н.Н.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ": Зайруллина Эльмира Мансафовна (паспорт, доверенность от 15.01.2015 N 19).

Открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - истец, ООО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКонструкция" (далее - ответчик, ООО "РеалКонструкция") о взыскании 99 912 руб. 96 коп. суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 056/190 от 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 996 руб. 52 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу, настаивал на доводах о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 056/190 от 06.06.2012, по условиям которого ООО "РеалКонструкция" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу облицовочных фасадных композиционных кассет на алюминиевой подсистеме с утеплением на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в с. Верхние Татышлы Татышлинского района Республики Башкортостан" в соответствии с проектом и условиями договора, утвержденными ОАО " ИНТЕГРАЛ " (Заказчик), заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 056 от 06.06.2012 срок окончания работ устанавливается в два месяца с момента начала работ. Дата начала работ - в течение пяти дней с момента получения авансового платежа.

10.08.2012 истец перечислил ответчику 3 642 660 руб. в качестве аванса по договору подряда, что подтверждается платежным поручением N 1571 от 10.08.2012 (л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме исполнил 21.12.2012, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 001 от 21.12.2012 (л.д. 54).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что авансовый платеж в размере 3 642 660 руб. поступил на счет ответчика 10.08.2012 (л.д. 12).

В этой связи ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 15.08.2012, сдать результат заказчику 16.10.2012.

Между тем фактически работы были завершены 21.12.2012, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 001 от 21.12.2012 (л.д. 54).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 договора при нарушении подрядчиком сроков окончания работ, по вине подрядчика на срок более 5-ти дней, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости не сданных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 99 912 руб. 96 коп суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 056/190 от 06.06.2012. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу N А07-13436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских