Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-21332/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

дело N А32-22720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" представитель Панкратова М.В. по доверенности от 12.09.2014; ООО "Аквасток" представитель Криулина Л.С. по доверенности от 07.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камвольное объединение "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-22720/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиТиЭс" (ОГРН 1047796433079)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Аквасток" (ОГРН 1072308000830)

открытому акционерному обществу "Камвольное объединение "Октябрь"

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "СиТиЭс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Аквасток" (далее - ответчик) материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Камвольное объединение "Октябрь", г. Краснодар.

По ходатайству истца, сумма заявленных требований увеличена судом до 2489205 руб. 73 коп. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просил взыскать сумму ущерба в размере 2 171 229 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 с арендодателя ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" в пользу арендатора ООО "СиТиЭс" взысканы убытки в размере 2 171 229 руб., возникшие в результате возгорания помещения.

ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы:

-суд не учел, что помещения, в которых возник пожар, находились в аренде у ООО "Аквасток";

-пожар произошел вследствие загорания складируемых у стены материалов от тепла электрической дуги, однако, складирование легковоспламеняющихся веществ и материалов у электрощитов запрещено;

-судом выяснены не все обстоятельства по делу, поскольку по условиям договора на ответчика - ООО "Аквасток" возложена обязанность по содержанию помещений в исправном состоянии. Заявитель жалобы просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Из письменных пояснений ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" к апелляционной жалобы следует, что ответчик, при эксплуатации здания, исполнял и исполняет требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а также принимал меры, необходимые для обеспечения пожарной безопасности и предотвращения возникновения пожара в принадлежащем ответчику -2 на праве собственности здании. Срабатывание сигнализации, установленной ответчиком, привело к быстрому обнаружению пожара, вызову служб по тушению пожара и предотвращению распространения пожара на большую площадь.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквасток" возражало доводам апеллянта, указав, что материалами дела подтверждается факт возгорания по причине коротко замыкания в электрических устройствах на складе, занимаемом ООО "Аквасток". Доказательств, подтверждающих установку ООО "Аквасток" вышеуказанного электротехнического устройства, в материалы дела не представлено. При заключении договора аренды сторонами были разграничены зоны ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых складских помещениях.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, ООО "Аквасток" указало, что арендатор был уполномочен производить только текущий ремонт помещений, обязанность по капитальному ремонту возложена договором на арендодателя - ОАО "КО "Октябрь". Монтаж системы оповещения людей при пожаре и автоматической пожарной сигнализации возможен только при капитальном ремонте помещения. Причинно-следственная связь между отсутствием пожарной сигнализации и непосредственно возникновением пожара, вызванного тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу "СиТиЭс" также возражало доводам апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, ОАО "Камвольное объединение "Октябрь", как собственник помещений, переданных истцу и ответчику - 2 в аренду в соответствии с ч.1 ст. 616 ГК РФ обязан был производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Представитель ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Аквасток" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камвольное объединение Октябрь" и ООО "СиТиЭс" 10.01.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений N 25 А/12, согласно которому ООО "СиТиЭс" переданы во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12, стр. 2.

По условиям заключенного 10.01.2012 между ОАО "Камвольное объединение Октябрь" и ООО "СиТиЭс" договора аренды нежилых помещений N 25 А/12, ООО "СиТиЭс" были переданы во временное владение и пользование помещения, расположенные в строении N2. Срок аренды согласован сторонами в п. 2.1 договора - с 01.02.2012 по 31.12.2012.

В исковом заявлении ООО "СиТиЭс" указывает, что в ночь с 08.03.2012 по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеевича, д. 12, стр. 2 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО "СиТиЭс", которое находилось в складском помещении по вышеуказанному адресу.

Сумма ущерба от пожара составила 2 489 205 руб.73 коп., что подтверждается актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.03.2012 года.

По результатам пожарно-технического исследования пожара было дано заключение специалиста N 579 от 02.04.2012, согласно которому, из результатов непосредственного исследования места пожара и анализа сформировавшихся термических повреждений зона первоначального горения (зона очага пожара) находится в складском помещении ООО "Аквасток", от входа через подъезд N 13, в секции N 1, у правой кирпичной стены, в месте расположения на данной стене электротехнических устройств. Специалист полагает, что данный пожар мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети, проложенной в складском помещении ООО "Аквасток".

Ответчиком - ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" не оспаривался размер взыскиваемой суммы, однако он не считал себя причинителем вреда.

По факту произошедшего пожара на основании заключений специалиста 06.04.2012 старшим дознавателем 2 РОВД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве капитаном внутренней службы Зверевым М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на причинение ущерба, вследствие возникшего в помещении, занимаемом истцом пожара, ООО "СиТиЭс", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной по факту пожара проверкой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012.

Обосновывая заявленные требования к ответчикам, как к причинителям вреда, истец сослался на Заключение специалиста N 5301234012 от 23.03.2012 по результатам пожарно- технического исследования пожара, произошедшего 08.03.2012 в помещениях, арендуемых ООО "Аквасток", ООО "Интерфрукт", ООО "Мир дерева", ООО "СиТиЭс".

Так, в соответствии с представленными выводами специалиста, очаги пожара (места возгорания) независимые по характеру направленности между собой и изолированные друг от друга располагаются в двух местах хранения сантехнических пластмассовых деталей (в центре и с левой стороны при входе в помещение склада ООО "Аквасток"), а так же в смежном помещении справа от перегородки из ДСП и в самой перегородке из ДСП.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.1 договора аренды N 06А/12 от 09.12.2011, заключенного между ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" и ООО "Аквасток", Арендатор (ООО "Аквасток") обязался соблюдать установленные на территории Российской Федерации требования пожарной безопасности, в том числе иметь в арендуемом помещении противопожарное оборудование согласно требованиям норм и правил пожарной безопасности. Арендатор должен назначить в помещении лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требование пожарной безопасности несет Арендатор. Всеприменяемые электроприборы и аппараты электрической защиты, если они установлены Арендатором, должны иметь паспорта (сертификаты) предприятий - изготовителей, по которым при периодических электрических замерах должна производится оценка правильности применения электрических приборов.

Из заключения специалиста N 579 от 02.04.2012 по результатам пожарно-технического исследования пожара следует, что в ходе проверки был опрошен главный энергетик ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" Васильев А.В., который сообщил, что по общей электросхеме строения N 2, а именно складских помещениях, где произошел пожар, в объеме складского помещения, где расположено ООО "Аквасток" со стороны входа от подъезда N 13 на правой стене расположен распределительный электрощит от которого была устроена разводка электрофикации от входного напряжения 220 В. По результатам экспертизы специалист сделал вывод, что источником зажигания мог послужить тепловой эффект короткого замыкания, возникшего в электрических устройствах, находившихся на кирпичной стене.

При анализе и сопоставлении указанных сведений с нарушениями, выявленными в рамках проведенной по факту пожара проверки, отраженной в заключении МЧС России ФГБУ "Судебно- экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" N 579 и изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети, расположенной в складском помещении ООО "Аквасток", от входа N 13, у правой кирпичной стены, в месте расположения в данной стене электротехнического устройства (электрического щита).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Аквасток", суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих установку обществом вышеуказанного электротехнического устройства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем содержании ОАО "Камвольное объединение "Октябрь", г.Москва общего электрооборудования здания.

Помимо самого факта причинения убытков, на истца возложена обязанность по представлению доказательств их размера.

Судом первой инстанции была проведена судебная товароведческая (бухгалтерская) экспертиза по делу, с целью определения размера ущерба, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", г.Курск, ул. Ломоносова, д. 3-б, эксперт Полянская И.Н.

По результатам экспертного исследования N 068 от 23.05.2014, стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на момент пожара 08.03.2012 на складе ООО "СиТиЭс", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, л\д. 12, строение 2, составила 9 788 834 руб. 50 коп. Стоимость товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара в соответствии с актами об инвентаризации, составила 7 280 049 руб. 82 коп.

Таким образом, стоимость уничтоженного товара по закупочной цене составляет 2 171 229 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика - ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что помещения, в которых возник пожар, находились в аренде у ООО "Аквасток", апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора аренды N 06А/12, заключенного между ОАО "КО "Октябрь" и ООО "Аквасток" установлено, что арендатор (ООО "Аквасток") обязан соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе иметь в арендуемом помещении противопожарное оборудование.

Статьей 42 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" четко классифицированы виды пожарной техники. В понятие "пожарное оборудование" не входят системы пожарной сигнализации, связи и оповещения, установки пожаротушения.

В статье 126 указанного выше закона содержится перечень пожарного оборудования. Так, к пожарному оборудованию Закон относит пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы.

Акт расследования пожара от 16.03.2012 г., утвержденный Генеральным директором ОАО КО "Октябрь" и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 г. подтверждают наличие пожарного оборудования (пожарные рукава, пожарные гидранты).

Таким образом, ООО "Аквасток" эксплуатировало помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности - на складе имелись средства пожаротушения, в здании имелось пожарное оборудование, а договором не была установлена обязанность Арендатора установить пожарную сигнализацию.

Довод апеллянта о том, что по условиям договора на ответчика - ООО "Аквасток" возложена обязанность по содержанию помещений в исправном состоянии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 договора, Арендатор (ООО "Аквасток") был уполномочен производить текущий ремонт помещений. Обязанность по капитальному ремонту возложена договором на Арендодателя (ОАО "КО "Октябрь").

Монтаж системы оповещения людей о пожаре и автоматической пожарной сигнализации возможен только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 12.03.2009 N 18АП-1280/2009 по делу N А07-19261/2008.

Кроме того, как установлено статьей 210 Гражданского кодекса (и было отмечено судом первой инстанции в решении) именно собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и именно собственник должен был установить дорогостоящую систему пожарной сигнализации (пожаротушения), и, следовательно, собственник ответственен за недостатки в оборудовании принадлежащего ему помещения.

Исходя из условий договора аренды, у арендатора не следует наличие обязанности по установке автоматизированной пожарной сигнализации, а собственник помещения не направлял Арендатору требование об ее установке.

Обеспечение пожарной безопасности должно производиться по всем помещениям зданий и сооружений, собственником которых является ОАО "КО "Октябрь", так как монтаж автоматической пожарной сигнализации производится не в отдельно арендованных помещениях, а в совокупности по всем помещениям здания, включая коридоры, лестничные клетки, которые в аренду не сдавались (аналогичная позиция выражена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А23-776/2013).

Как указывалось в отзыве на апелляционную жалобу от 09.12.2014 г., Арендатор (ООО "Аквасток") в ходе эксплуатации помещения при визуальном осмотре не мог установить неисправность или ветхость электрических сетей, и, соответственно, уведомить Арендодателя о необходимости произвести ремонт/замену системы электроснабжения. Выводы о состоянии системы электроснабжения Арендодатель должен был делать самостоятельно, при выполненииим своих обязательств по техническому обслуживанию этой системы.

Более того, в соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Согласно Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ст.543 ГК РФ, указанные обязанности должны исполняться абонентом (потребителем), то есть ОАО "КО "Октябрь" и также не могут быть возложены на арендатора (ООО "Аквасток").

Невыполнение собственником помещения (ОАО "КО "Октябрь") требований пожарной безопасности повлекло за собой также причинение ущерба имуществу ООО "Аквасток", в связи с чем, ООО "Аквасток" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "КО Октябрь" о возмещении ущерба.

Кроме того, в помещениях, занимаемых истцом (ООО "СиТиЭс") отсутствовала пожарная сигнализация, несмотря на то, что на складе хранились легковоспламеняемые материалы. Таким образом, истец сам не предпринял никаких действий по предупреждению, либо уменьшению возможного ущерба вследствие пожара.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав как материалы проверки события пожара, так и доказательства, непосредственно представленные суду, правомерно пришел к заключению об отсутствии вины ООО "Аквасток" в причинении ущерба ООО "СиТиЭс".

Как было указано в отзыве от 09.12.2014 г., пожар произошел вследствие короткого замыкания, возникшего в электрических устройствах, находившихся на кирпичной стене (распределительный электрощит) на складе, занимаемом ООО "Аквасток". ООО "Аквасток" вышеуказанное электротехническое устройство не устанавливало.

Согласно п.6.2. Договора аренды, арендодатель (ОАО КО "Октябрь") обязан осуществлять техническое обслуживание инженерных систем здания, что включает в себя и систему энергоснабжения. ОАО КО "Октябрь" не обеспечило исправное функционирование системы электроснабжения, не производило надлежащий текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание системы энергоснабжения здания, что повлекло за собой возникновение пожара. Тем самым, подтверждается вина ОАО "КО "Октябрь" в причинении ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с арендодателя ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" в пользу арендатора ООО "СиТиЭс" взысканы убытки в размере 2 171 229 руб., возникшие в результате возгорания помещения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 798 от 22.10.2014, расходы по которой относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-22720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов