Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-53755/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-134835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-134835/13 судьи Вольской К.В. (67-1108)

по иску ОАО "АРХБУМ" (ОГРН 1022901003333; 164901, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д.1)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

третье лицо ОАО "ПСО-13"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Ковалева Ю.М. по дов. от 31.12.2014; Литвинова П.А. по дов. от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Неделин И.Г. по дов. от 05.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "АРХБУМ" были взысканы сумма ущерба в размере 29 839 556 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 230 408,70 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 119 776,26 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и не обоснованным.

Указывает на то, что обрушение крыши произошло по причине, не связанной с обильным снегопадом, а явилось последствием нерегулярной очистки крыши от снега, что в свою очередь не обладает признаками вероятности и случайности наступления и не может быть признано страховым случаем по договору страхования.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО "ПСО-13" просит суд оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что обрушение кровли вследствие комплексного воздействия на нее снеговой и ветровой нагрузки является объективно свершившимся событием.

Полагает, что данное событие является непредвиденным, обладает признакам вероятности и случайности, и должно быть признано в качестве страхового случая, предусмотренного Договором.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указывает на то, что довод ответчика о ненадлежащей чистке снега с кровли противоречит материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором генерального подряда от 26.012012 N 01/2012-АБ подлежало реконструкции нежилое 2-этажное здание производственно-складского корпуса общей площадью 8 836,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Лешково, д.206, лит. Б2, условный номер 50-50-08/091/2009-231, инв. N 051:021-10107/4.

27.01.2012 здание передано ОАО "ПСО-13" (Генподрядчик) для осуществления работ по договору.

09.04.2012 между СОАО "ВСК" (Страховщик) и ОАО "АРХБУМ" (Страхователь) был заключен договор N 1286F180R0220 страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) (далее - Договор) предметом которого является предоставление Страховщиком страховой защиты Страхователю при производстве строительно-монтажных работ по договору генерального подряда.

Договор был заключен в соответствии с Правилами N 18/3 страхования строительно-монтажных рисков ОАО "ВСК" от 27.06.2008.

Согласно Договору объектами страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом вследствие его утраты, гибели или повреждения при реконструкции и строительстве.

Территория страхования: строительная площадка, расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, дер. Лешково, дом 206.

Страхованию по Договору подлежали объекты, расположенные на двух земельных участках: с кадастровым номером 50:08:050238:0019, общей площадью 45 000 кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, в 1 000 м северо-восточнее д. Лешково; и с кадастровым номером 50:08:050238:17, общей площадью 30 000 кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, в 1 100 м северо-восточнее д. Лешково, в том числе: нежилое 2-этажное здание производственно-складского корпуса общей площадью 8 836,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Лешково, д.206, лит. Б2, условный номер 50-50-08/091/2009-231, инв. N 051:021-10107/4, как объект строительно-монтажных работ по реконструкции и по пристройке помещений.

В процессе проводимой реконструкции в указанном здании вдоль оси 20 было пристроено новое помещение. Внутреннее пространство двух зданий объединено и выполнено под одной кровлей. В результате реконструкции были демонтированы две стойки по осям 20/А2 и 20/А5, а соседние стойки усилены, также были усилены колонны в осях 19/Б, 18/Б.

25.03.2013 в 03 час 00 мин в здании произошло внезапное прогрессирующее обрушение крыши в пролете между осями 19-20.

Согласно Актам осмотра от 25 и 27 марта 2013 года обрушение кровли произошло в вследствие комплексного воздействия на нее снеговой и ветровой нагрузки (превышение фактической массы снеговой нагрузки при метелях и обильных осадках с обледенением), принимая во внимание недостаточную устойчивость подстропильных ферм в местах образования снеговых мешков, площадь кровли, нахождение здания на открытой местности промышленной зоны, природные факторы (аномальное количество выпавших осадков в виде снега, сопровождавшимся перепадами температур, сильными порывами ветра и метелями), которые привели к неравномерному распределению и скоплению большого количества снега на некоторых участках кровли, является объективно свершившимся событием.

30.04.2013 ОАО "АРХБУМ" направило Страховщику заявление об ущербе (исх. N 141) с приложением документов, необходимых для установления факта, причины, места и времени возникновения ущерба.

Размер причиненного ущерба был определен истцом в размере затрат на его восстановление до состояния, которое было до момента наступления страхового случая.

Согласно справке ОАО "ПСО-13" от 20.08.2013 N 1 стоимость строительно-монтажных работ, направленных на восстановление поврежденного имущества, составила 51 766 072,82 рублей; за вычетом не подлежащих возмещению расходов по расчистке территории после страхового случая, сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена истцом в размере 49 860 223 руб.

Письмом от 05.06.2013 исх. N 00-08-15/3434 ОСАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по договору страхования строительно-монтажных рисков N 1286F180R0220 от 09.04.2012 года и производства выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт наступления страхового случая, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст.ст. 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1 ст.943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ N 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 28.11.2003 N 75 указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Анализируя условия Договора страхования, суд обоснованно отметил, что согласно п.4.1. Договора страховым риском являлся риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором страхования ("всех рисков").

В соответствии с п.4.2. Договора страховым случаем, с учетом всех положений и исключений, отраженных в Договоре и Правилах, является возникновение ущерба от утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных непредвиденных событий.

В качестве уточнения п.4.2.2. Правил содержит перечень "основных рисков", в результате наступления которых наступает ответственность страховщика, в том числе, стихийных бедствий (землетрясения, бури, урагана, шторма, вихря, смерча, извержения вулкана, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, засухи).

В соответствии с п.4.2.2.3 Правил стихийные бедствия должны пониматься согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 и ГОСТ 19179-73 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения". Так, пункт 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу.

В частности, под сильным снегопадом понимается продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно справке о погоде от 02.04.2013 N 01111209/01-17, выданной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", в период с 1 по 25 марта 2013 года в регионе наблюдались аномальные для марта морозы, снегопады, ветер, сопровождавшийся порывами до 12 м/с; высота снежного покрова на 25 марта 2013 года составила 70 см.

При этом, с начала марта к моменту наступления страхового события осадков выпало около 60 мм (что согласно примечаниям соответствует 60 см прироста снежного покрова). При указанном ветре обилие снега неизбежно сопровождалось метелями (согласно определению, метелью является интенсивный перенос снега в приземном слое атмосферы), в результате чего наблюдалось неравномерное распределение снега и его скопление в отдельных, способствующих этому, участках.

Также, 23.03.2013 на официальном сайте МЧС РФ было размещено штормовое предупреждение в связи с надвигающимся снежным циклоном, а 24.03.2013 на официальном сайте ГИБДД размещено предупреждение водителям быть более внимательными и осторожными на дороге в связи с продолжающимся сильным снегопадом, сопровождающимся порывами ветра и метелями.

События сильного снегопада 23-24-25 марта 2013 года, проходившего, в том числе, и на территории Москвы и Московской области, широко освещались в прессе.

При этом, как указывают многие СМИ со ссылкой на метеослужбы, снегопады марта 2013 года выдались аномальными и достигли рекордных значений за последние несколько десятилетий.

В связи с этим, суд обоснованно согласился с выводами истца о том, что сильный снегопад накануне обрушения и за несколько дней до него подпадает под определение ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТР 22.0.03-95.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно заключению экспертизы размер затрат на восстановление поврежденного имущества ОАО "АРХБУМ" до состояния, которое было до момента наступления страхового случая, составляет 29 839 556 рублей.

Возражений по выводам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" истцом не заявлялось, в этой части решение суда первой инстанции не оспорено.

В опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии в указанные даты аномальных снегопадов, со ссылкой на Росгидромет, третьим лицом в материалы дела представлена информация ФГБУ "Центральное УГМС" от 25.12.2014 N 3537 о том, что по месту расположения Объекта пунктов государственной наблюдательной сети нет; радиолокационной метеорологической информацией в данном районе организация не располагает. При этом, рекомендует обратиться в АНО "Московское ГМБ".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-134835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко