Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-15651/14

г. Пермь

29 января 2015 г.

Дело N А60-583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Денисенко Натальи Павловны - Черный А.В., доверенность от 06.02.2014,

от ответчика ООО "Уральская Вагоноремонтная Компания" - Нечаев А.И., доверенность от 12.01.2015;

от ответчика Тимиряева Дмитрия Евгеньевича, третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Денисенко Натальи Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года

по делу N А60-583/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Денисенко Натальи Павловны

к ООО "Уральская Вагоноремонтная Компания "(ОГРН 1076671015024, ИНН 6671223091), Тимирязеву Дмитрию Евгеньевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010)

о признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Денисенко Наталья Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале общества "Уральская Вагоноремонтная Компания" с одновременным лишением права на нее Тимиряева Дмитрия Евгеньевича, применении последствий недействительности сделки (заявления Денисенко Н.П. от 29.03.2012 о выходе из состава участников общества) путем возложения на общество обязанности внесения соответствующих изменений в список участников общества и в сведения, содержащиеся в отношении общества в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителя ответчика, а также в связи с заблаговременным направлением истцом дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции принял дополнение к апелляционной жалобе к рассмотрению.

Истец указывает также на недоказанность ответчиком факта выхода Денисенко Н.П. из состава участников общества "Уральская Вагоноремонтная Компания", поскольку заявление о выходе из общества от 29.03.2012, а также протокол N 2 общего собрания участников общества "Уральская Вагоноремонтная Компания" от 29.03.2012 подписаны без собственноручного указания полного имени: фамилии, имени и отчества, а имеет лишь рукописный росчерк, при этом заключением почерковедческой экспертизы не установлен факт подписания этих документов Денисенко Н.П.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание не то, что судом не установлен факт выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока исковой давности оспаривания решения общего собрания участников общества от 29.03.2012, исходя из предмета заявленных истцом требований.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Денисенко Н.П. являлась номинальным участником и директором общества "Уральская Вагоноремонтная Компания", и злоупотреблении ею правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика общества "Уральская Вагоноремонтная Компания" в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Тимиряев Дмитрий Евгеньевич, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Уральская Вагоноремонтная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007.

Истица являлась участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%, в связи с ее приобретением у Рыжкова И.С. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 20.01.2011, 26.10.1998 Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Истица утверждает, что из материалов регистрационного дела, представленного в материалы арбитражного дела N А60-28322/2013, через представителя ей стало известно о том, что она не является участником общества в связи с выходом из него на основании заявления от 29.03.2012, и переходом ее доли к обществу на основании решения общего собрания участников общества N 2 от 29.03.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.199 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истицей вышеприведенных обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований, а также в связи с пропуском истцом двухмесячного срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании решения общего собрания участников общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В материалы дела представлены подлинники заявления Денисенко Н. П. от 29.03.2012 о выходе из состава участников общества "Уральская вагоноремонтная компания", протокол N 2 общего собрания участников данного общества от 29.03.2012, которым принято решение о выходе Денисенко Н. П. из общества на основании ее заявления, и переходе ее доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу "Уральская вагоноремонтная компания", из материалов регистрационного дела, подписанные Денисенко Н. П. (т. 2 л.д. 109, 129),

Поскольку истица утверждала, что указанные документы ею не подписывались, по ее ходатайству судом назначена почерковедческая экспертизы.

Из заключения эксперта N 06 от 30.04.2014 - 05.08.2014 следует, что установить, самой ли Денисенко Н.П. выполнены подписи от ее имени в заявлении от 29.03.2012 о выходе из состава участников общества "Уральская вагоноремонтная компания" и протоколе N 2 общего собрания участников данного общества от 29.03.2012, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи Денисенко Н. П. графической почерковой информации, обусловленной краткостью и простотой её строения (т. 2 л.д.101 - 108)..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание заявленных исковых требований, а именно, факта неподписания ею указанных документов, является правильным.

Довод истицы о том, что обязанность доказывания подписания ею оспариваемого заявления и протокола от 29.03.2012 должна быть возложена на ответчика, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в заявлении и протоколе от 29.03.2012 имеется подпись Денисенко Н.П., а истец утверждает, что не подписывала эти документы, то обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на ней.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Неисследование экспертом при проведении экспертизы экспериментальных образцов подписи Денисенко Н. П., отобранных в судебном заседании от 19.03.2014 объяснено в письме эксперта от 29.04.2014 (т. 2 л.д.54-55), из которого следует, что при изучении подписей, содержащихся в экспериментальных образцах, у эксперта возникли вопросы о выполнении этих подписей. С большой долей вероятности можно предположить, что в экспериментальных образцах Денисенко Н. П. выполнила вновь отработанный вариант своей подписи, такое исполнение подписи в экспериментальных образцах может быть объяснено значительным временным периодом между исполнением подписей в исследуемых документах и её подписью, выработанной на момент получения экспериментальных образцов. По этой причине по ходатайству эксперта суд в судебных заседаниях 03.06.2014 и 30.06.2014 истребовал у сторон документы, содержащие свободные образцы подписи Денисенко Н. П., сопоставимые по времени исполнения со временем исполнения оспариваемых документов (т. 2 л.д.69-70, 84-85), и эксперт провел исследование путем сравнения оспариваемых подписей с подписями истца в документах, перечень которых приведен на стр. 2 заключения. В отношении перечня документов, направленных судом эксперту дополнительно, возражений сторонами заявлено не было.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

На основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истица узнала или должна была узнать о наличии оспариваемых ею документов в момент их подписания 29.03.2012, и не позднее 04.10.2013 - даты ознакомления с материалами регистрационного дела общества при рассмотрении арбитражного дела N А60-28322/2013.

Поскольку с настоящим иском истица обратилась 13.01.2014, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей двухмесячного срока для оспаривания решения общего собрания участников общества 29.03.2012, о чем заявил представитель общества, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Денисенко Н.П. являлась номинальным участником и директором общества "Уральская Вагоноремонтная Компания", и злоупотреблении ею правом отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом выводов, изложенных выше.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу N А60-583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова