Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-54543/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-165861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агентство телевизионных проектов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-165861/2014, принятое судьей О.В. Каменской (21-1378),

по заявлению ЗАО "Агентство телевизионных проектов"

к ФКУ "Речная администрация Московского бассейна"

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:	Лазовская Я.В. по дов. от 19.12.2014;
от ответчика:	Ошков В.В., руководитель, приказ от 11.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агентство телевизионных проектов" (заявитель) обратилось с заявлением к ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" (заинтересованное лицо) о признании недействительными приказа N 185 от 26.09.2014, Свидетельства N PMN 001254.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО "Агентство телевизионных проектов" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа N 185 от 26.09.2014, изданного ФКУ "Речная администрация Московского бассейна", до вступления в силу решения суда по существу спора.

Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Агентство телевизионных проектов" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа N 185 от 26.09.2014, изданного ФКУ "Речная администрация Московского бассейна", до вступления в силу решения суда по существу спора.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Агентство телевизионных проектов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если демонтаж судна "Тандем" будет осуществлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу норм ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа N 185 от 26.09.2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб ЗАО "Агентство телевизионных проектов" не представлено.

При этом суд учитывает, что фактически оспариваемый приказ исполнен, что подтверждено выданным Свидетельством N PMN 001254, а обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (демонтаж дебаркадера) не подтверждены доказательствами (буксировка в иное место не является демонтажем самого объекта) и не относимы к оспариваемому приказу заинтересованного лица.

Доводы, касающиеся соответствия оспариваемого приказа закону, оставляются судом без внимания, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-165861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов