г. Пермь |
|
29 января 2015 г. |
Дело N А71-338/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чепика Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2014 года
об отказе в признании сделки недействительной,
вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.
в рамках дела N А71-338/2013
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее -общество "Технопроминвест", должник,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.
Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.
Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.
13.08.2014 конкурсный управляющий должника Чепик С.М. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки металлолома от 25.08.2006 N 04/00-В-06, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Милори" (далее - общество "Милори"). Требования конкурсного управляющего основаны на п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки металлолома от 25.08.2006 N 04/00-В-06 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст.103 Закона о банкротстве. Считает, что о наличии такого признака как заинтересованность сторон свидетельствует факт передачи обществом "Милори" в счет уплаты поставленного в рамках договора от 25.08.2006 N 04/00-В-06 товара на сумму большую, нежели чем сумма долга. Полагает, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку стороны не предусмотрели ни предоплаты в разумных пределах, ни какого-либо обеспечения. На момент заключения спорного договора поставки от 25.08.2006 N 04/00-В-06 у общества "Милори" отсутствовали активы, следовательно, неисполнение обязательств по указанной сделке могло повлечь для должника убытки. По мнению апеллянта, судом не дана оценка действиям Шахотиной Г.А., являющейся генеральным директором общества "Технопроминвест" на дату заключения оспариваемой сделки, которая была заинтересована в причинении убытков как должнику, так и его кредитора.
Отмечает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что стало бы очевидно для суда в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании у общества "Милори" дополнительных доказательств (бухгалтерского баланса за 2006-2007 годы, информации о движении по счету организации за период с 01.01.2006 по 31.06.2006; расшифровки активов, прилагаемой к годовому балансу за 2006-2007 годы).
Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после объявления перерыва - 17.11.2014. В обоснование данного довода указывает на то, что 11 ноября 2014 года состоялись заседания по трем обособленным спорам в рамках настоящего дела N А71-338/2013, по двум из которых были объявлены перерывы до 17.11.2014, по одному - до 18.11.2014. Из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" на сайте Верховного Суда Российской Федерации, невозможно установить, рассмотрение каких обособленных споров было назначено на 17.11.2014 и на 18.11.2014 соответственно.
До начала судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Технопроминвест" (Поставщик) и обществом "Милори" (Покупатель) был заключен договор поставки от 25.08.2006 N 04/00-В-06 (л.д.8-9), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать лом цветных металлов (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки которого указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые, в свою очередь, согласовываются, подписываются, скрепляются печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).
В п.3.2 названного договора стороны согласовали, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях и в сроки, указанные в Спецификациях. По договоренности сторон допускаются иные виды расчетов, предусмотренные действующим законодательством, в том числе взаиморасчеты, расчеты ценными бумагами, векселями и т.д.
В рамках договора поставки от 25.08.2006 N 04/00-В-06 сторонами была подписана Спецификация от 31.08.2006 N 1 (л.д.9), в соответствие с которой стороны согласовали поставку лома молибдена, в количестве 8,00 тонн, по цене 1 350 000 руб. 00 коп. за единицу (без учета НДС), всего - 10 800 000 руб. 00 коп., способ оплаты - 100% после поставки товара в течение 25 банковских дней с момента предоставления поставщику счета-фактуры, срок поставки - до 22.09.2006.
Факт поставки товара обществом "Технопроминвест" на сумму 10 800 000 руб. 00 коп. и его принятие обществом "Милори" подтверждаются товарной накладной от 22.09.2006 N 4/Мо (л.д.10). Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара в адрес Поставщика не поступало.
02.10.2006 по акту приема-передачи векселей общество "Милори" передало, а общество "Технопроминвест" приняло в счет оплаты товара по договору поставки металлолома от 25.08.2006 N 04/00-В-06 простые векселя от 02.10.2006 серии ПР N N 10-06/0001, 10-06/0002, 10-06/0003, 10-06/0004, 10-06/0005, 10-06/0006, 10-06/0007, 10-06/0008, 10-06/0009, 10-06/0010, 10-06/0011, 10-06/0012, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. каждый, на общую вексельную сумму 120 00 000 руб. 00 коп., с датой погашения по предъявлению, но не ранее 02.04.2007, выданные самим обществом "Милори" (л.д.10 на обороте, 11-14).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 принято к производству заявление кредитора Якушева А.В. о признании общества "Технопроминвест" несостоятельным (банкротом).
Определением этого же суда от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки у общества "Технопроминвест из активов выбыл товар, а денежные средства получены не были, что повлекло возможность причинения должнику убытков, конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N73-ФЗ.
Следовательно, спорная сделка, совершенная должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), может быть оспорена конкурсным управляющим должника на основании положений ст.103 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.
Пунктом 1 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемых платежей, предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Оспариваемая сделка совершена 25.08.2006, то есть задолго до начала шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (23.01.2013).
Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п.2 указанной статьи).
Оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.103 Закона о банкротстве судом не выявлено, поскольку обстоятельство того, что общество "Милори" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим не доказано и в процессе рассмотрении заявления судом не установлено.
Доказательств того, что в результате исполнения спорной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ также не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена на заведомо невыгодных для общества "Технопроминвест" условиях (стороны не предусмотрели ни предоплаты в разумных пределах, ни какого-либо обеспечения, при этом общество "Милори" не обладала активами), подлежат отклонению, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость действительность сделки от условия ее выгодности для должника.
Кроме того, в силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что отсутствие в договоре поставки условий о предоплате либо каком-либо обеспечении, при недоказанности факта отсутствия у общества "Милори" активов на момент совершения сделки и информированности должника об указанном обстоятельстве, свидетельствует о невыгодности для должника сделки по поставке товара и, соответственно, о ее недействительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что представленные в подтверждение оплаты векселя (12 шт.) изготовлены самим ответчиком и ничем не обеспечены, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку комплементарная сделка по передаче векселей не является самостоятельным предметом спора. Кроме того, факт принятия необеспеченных векселей в качестве оплаты за поставленный товар может явиться основанием для инициирования иных споров, в том числе по ст.10 Закона о банкротстве.
Указания конкурсного управляющего на то, что передача обществом "Милори" должнику в счет уплаты долга векселей (12 шт.), общая номинальная стоимость которых больше, нежели размер задолженности свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Передача векселей как в качестве предмета купли-продажи ценных бумаг, так и в качестве средства платежа с некоторым дисконтом является обычной практикой, поэтому факт превышения общей номинальной стоимости 12 векселей размера задолженности за поставленный товар сам по себе не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности сторон.
Приведенные конкурсным управляющим доводы относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.10 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
В пунктах 1, 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая указанную выше сделку по поставке товара, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что действующий на момент совершения оспариваемой сделки директор общества "Технопроминвест" Шахотина Г.А. была заинтересована в причинении убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку не предпринимала каких-либо действий для взыскания с общества "Милори" неуплаченных во исполнение условий договора поставки от 25.08.2006 N 04/00-В-06 денежных средств за поставленный товар.
Исходя из п.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделки; каких-либо убедительных доводов и достаточных доказательств, подтверждающих заключение и совершение сделки по поставке товара с целью причинения ущерба кредиторам должника, конкурсным управляющим также не приведено (ст.65 АПК РФ).
Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ, апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося после перерыва - 17.11.2014, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2014, судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего объявлен перерыв до 17.11.2014 до 13 час 30 мин., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.63).
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет 11.11.2014 в 21:39:55, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (л.д.57).
В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конкурсный управляющий должника Чепик С.М., надлежаще извещенный арбитражным судом о месте и времени проведения первого заседания суда первой инстанции, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе о перерыве в судебном заседании, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор 17.11.2014, принял судебный акт с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив заявителю возможность реализовать его процессуальные права.
Указания апеллянта на наличие в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики нескольких споров в рамках дела о банкротстве общества "Технопроминвест", помимо настоящего обособленного спора, в связи с чем из размещенной в "Картотеке арбитражных дел" информации невозможно было установить, рассмотрение каких обособленных споров было назначено на 17.11.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловных доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя на судебную защиту, поскольку, действуя добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность узнать о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора иными, предусмотренными АПК РФ, средствами и способами.
Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "Милори" дополнительных доказательств, а именно, бухгалтерского баланса за 2006-2007 годы, информации о движении по счету организации за период с 01.01.2006 по 31.06.2006; расшифровки активов, прилагаемой к годовому балансу за 2006-2007 годы, отклоняются как необоснованные.
Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В поступившем в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.11.2014 ходатайстве (л.д.55) представитель конкурсного управляющего Булдакова Н.Н. не указала, как заявленные ею к истребованию документы будут способствовать установлению необходимых для разрешения дела обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает что, заявитель не обосновал надлежащим образом представленное ходатайство в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отказано в его удовлетворении.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 09.12.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
Т.В. Казаковцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.