Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-12169/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А67-3966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюшин А.В. по доверенности от 17.09.2014, удостоверение, Ведрова Т.А. по доверенности от 30.05.2014, паспорт,

от ответчиков: от ООО "Геодезия" - Шелеметьев К.Ф. по доверенности от 25.03.2014, удостоверение; от МКП Томского района "Томресурсы" - не явился (извещен),

от Прокурора Томской области - Федько П.С. на основании приказа от 16.10.2014 N 405, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" " (рег. N 07АП-12169/14 (1)) и Общества с ограниченной ответственностью "Геодезия" (рег. N 07АП-12169/14 (2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 по делу N А67-3966/2013 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019)

к Муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (ИНН 7014050068 ОГРН 1087014001084), Обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия" (ИНН 70170823000 ОГРН 1037000161681) о признании договоров недействительными,

с участием прокурора Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия" (далее - ООО "Геодезия"), Муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (далее - МКП ТР "Томресурсы") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров на оказание услуг N 30/07 от 30.07.2010, N 30/07-2 от 30.07.2010, N 30/07-3 от 30.07.2010, N 02/08 от 02.08.2010, N02/08-2 от 02.08.2010, N 02/08-3 от 02.08.2010, N 02/08-4 от 02.08.2010, N 02/08-5 от 02.08.2010, N 02/08-6 от 02.08.2010, N 02/08-7 от 02.08.2010, N 02/08-8 от 02.08.2010, N03/08-3 от 03.08.2010, N 03/08-4 от 03.08.2010, N 03/08-5 от 03.08.2010, N 06/08 от 06.08.2010, N 06/08-2 от 06.08.2010, N 06/08-3 от 06.08.2010, N 09/08 от 09.08.2010, N09/08-2 от 09.08.2010, N 09/08-3 от 09.08.2010, N 09/08-4 от 09.08.2010, N 10/08 от 10.08.2010, N 10/08-2 от 10.08.2010, N 10/08-3 от 10.08.2010, N 11/08/ от 11.08.2010, N11/08-2 от 11.08.2010, N 11/08-3 от 11.08.2010.

В обоснование своих требований истец сослался на совершение указанных сделок в нарушение требований пункта 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 19 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия собственника имущества предприятия (уполномоченного органа местного самоуправления), на недействительность данных договоров, как крупной взаимосвязанной сделки (статья 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), а также на совершение сделок по завышенной цене, что указывает на наличие в действиях исполнительного органа МКП ТР "Томресурсы" признаков злоупотребления правом, что является основанием для ничтожности договоров согласно статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор Томской области, вступивший в дело в порядке, установленном пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном отзыве исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что заключение экспертизы N 197-Э/2014 от 14.03.2014, на котором суд основал свои выводы, опровергается имеющимися в деле доказательствами, заключение не основано на объективных данных и подлежит отклонению. Апеллянт полагает, что кадастровые инженеры Гусева А.А. и Литвинов Д.А. по своему статусу не могли дать объективный ответ на поставленные вопросы. Кроме того, заявитель указывает, что предприятие осуществляло свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов на очередной финансовый год, утверждаемой заместителем Главы Администрации, заключенные договоры по сумме не превышали рамок сметы за 2010 год. Объем, подлежащий межеванию, указан в бизнес - плане. Апеллянт полагает, что согласование с Администрацией спорных сделок имело место по всем спорным договорам. Арбитражный суд неправильно сделал вывод о признании недействительными сделок по мотиву согласования завышенной цены. Несостоятелен, по мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что сделки взаимосвязаны и является в связи с этим крупной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП ТР "Томресурсы" истец против ее доводов возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Геодезия" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года, просило состоявшийся судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что согласие Администрации Томского района на заключение оспариваемых сделок не требовалось, поскольку на работы по межеванию в 2010 году утверждены расходы в размере 11 000 000 рублей, в 2011 году - 86 000 000 рублей, при этом доход предприятия от реализации готовой продукции составил 150 000 000 рублей. Кроме того, по мнению ООО "Геодезия", по оспариваемым сделкам имело место последующее одобрение их Администрацией Томского района, поскольку по этим договорам Главой Администрации Томского района были подписаны постановления "Об образовании земельного участка и его предоставлении МКП ТР "Томресурсы" в постоянное (бессрочное) пользование".

В суде апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалоб.

Прокурор и представитель Администрации Томского района просили в удовлетворении жалоб отказать, доводы отзывов поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон и прокурора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 30.07.2010 по 11.08.2010 между МКП ТР "Томресурсы" (заказчиком) и ООО "Геодезия" (исполнителем) были заключены договоры на оказание услуг от 30.07.2010 N 30/07, от 30.07.2010 N 30/07-2, от 30.07.2010 N 30/07-3, от 02.08.2010 N 02/08, от 02.08.2010 N 02/08-2, от 02.08.2010 N 02/08-3, от 02.08.2010 N 02/08-4, от 02.08.2010 N 02/08-5, от 02.08.2010 N 02/08-6, от 02.08.2010 N 02/08-7, от 02.08.2010 N 02/08-8, от 03.08.2010 N 03/08-3, от 03.08.2010 N 03/08-4, от 03.08.2010 N 03/08-5, от 06.08.2010 N 06/08, от 06.08.2010 N 06/08-2, от 06.08.2010.N 06/08-3, от 09.08.2010 N 09/08, от 09.08.2010 N 09/08-2, от 09.08.2010 N 09/08-3, от 09.08.2010 N 09/08-4, от 10.08.2010 N 10/08, от 10.08.2010 N 10/08-2, от 10.08.2010 N 10/08-3, от 11.08.2010 N 11/08, от 11.08.2010 N 11/08-2, от 11.08.2010 N 11/08-3 (т. 1 л. д. 10-36).

Предметом данных договоров явилось оказание ООО "Геодезия" услуг по изготовлению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, межевых дел, экспликаций и кадастровых паспортов на определенные в договорах земельные участки, расположенные на территории Томского района Томской области (п. 1.2. договоров).

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров и составила соответственно:

1) по договору на оказание услуг от 30.07.2010 N 30/07 - 891 709,00 руб.;

2) по договору на оказание услуг от 30.07.2010 N 30/07-2 - 515 971,00 руб.;

3) по договору на оказание услуг от 30.07.2010 N 30/07-3 - 107 503,00 руб.;

4) по договору на оказание услуг от 02.08.2010 N 02/08 - 101 403,00 руб.;

5) по договору на оказание услуг от 02.08.2010 N 02/08-2 - 134 799,00 руб.;

6) по договору на оказание услуг от 02.08.2010 N 02/08-3 - 235 235,00 руб.;

7) по договору на оказание услуг от 02.08.2010 N 02/08-4 - 338 189,00 руб.;

8) по договору на оказание услуг от 02.08.2010 N 02/08-5 - 61 853,00 руб.;

9) по договору на оказание услуг от 02.08.2010 N 02/08-6 - 157 602,00 руб.;

10) по договору на оказание услуг от 02.08.2010 N 02/08-7 - 91 058,00 руб.;

11) по договору на оказание услуг от 02.08.2010 N 02/08-8 - 65 202,00 руб.;

12) по договору на оказание услуг от 03.08.2010 N 03/08-3 - 60 708,00 руб.;

13) по договору на оказание услуг от 03.08.2010 N 03/08-4 - 654 962,00 руб.;

14) по договору на оказание услуг от 03.08.2010 N 03/08-5 - 506 242,00 руб.;

15) по договору на оказание услуг от 06.08.2010 N 06/08 - 3 152 369,00 руб.;

16) по договору на оказание услуг от 06.08.2010 N 06/08-2 - 3 534 613,00 руб.;

17) по договору на оказание услуг от 06.08.2010 N 06/08-3 - 2 160 042,00 руб.;

18) по договору на оказание услуг от 09.08.2010 N 09/08 - 887 337,00 руб.;

19) по договору на оказание услуг от 09.08.2010 N 09/08-2 - 193 286,00 руб.;

20) по договору на оказание услуг от 09.08.2010 N 09/08-3 - 757 542,00 руб.;

21) по договору на оказание услуг от 09.08.2010 N 09/08-4 - 45 732,00 руб.;

22) по договору на оказание услуг от 10.08.2010 N 10/08 - 141 102,00 руб.;

23) по договору на оказание услуг от 10.08.2010 N 10/08-2 - 214 918,00 руб.;

24) по договору на оказание услуг от 10.08.2010 N 10/08-3 - 439 120,00 руб.;

25) по договору на оказание услуг от 11.08.2010 N 11/08 - 840 977,00 руб.;

26) по договору на оказание услуг от 11.08.2010 N 11/08-2 - 7 965 985,00 руб.;

27) по договору на оказание услуг от 11.08.2010 N 11/08-3 - 3 963 850,00 руб.

Стоимость услуг по всем договорам составила 28 219 309,00 руб.

Услуги подлежали оплате в течение 2010-2011 годов, но не позднее 30.12.2011, по договору от 02.08.2010 N 02/08-4 - не позднее 01.08.2011 (предоплата не предусмотрена) (п. 3.1 договоров).

Из материалов дела следует, что работы (услуги) по вышеуказанным договорам ООО "Геодезия" были выполнены и приняты МКП Томского района "Томресурсы", что подтверждается актами о приемке услуг, а также соответствующей исполнительной документацией, а именно кадастровыми паспортами и схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

На большинство земельных участков оформлено право муниципальной собственности МО "Томский район".

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок по завышенной стоимости, отсутствие согласия учредителя на совершение сделки, которая является крупной, полагая, что казенное предприятие злоупотребило своим правом, Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд совершенных сделок, которые стали предметом иска, являются взаимосвязанными, в совокупности составляют крупный размер и в силу статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" должны были заключаться с согласия собственника, решение которого надлежало оформить в виде локального правового акта.

Кроме того, суд первой инстанции установил обстоятельства завышения в несколько раз цен по стоимости оказания услуг по спорным договорам и пришел к выводу о соблюдении истцом процессуальных сроков для подачи иска в арбитражный суд.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное пред-приятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

По оспариваемым договорам на МКП ТР "Томресурсы" возложена обязанность по оплате стоимости межевых работ (услуг), что в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8410/09 от 20.10.2009 года является формой отчуждения принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, для совершения вышеуказанных договоров об оказании услуг требовалось согласие собственника имущества - МО "Томский район" в лице Администрации Томского района, как обоснованно указал в принятом судебном акте суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы МКП ТР "Томресурсы" о том, что оплата денежных средств за оказанные услуги не является формой отчуждения имущества, неверны и отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование должностными лицами Администрации Томского района оспариваемых договоров, и, в частности, стоимости услуг по ним, в материалы дела не представлено.

01 октября 2008 года главой Томского района А.Н. Каплуновым утвержден порядок распределения и использования доходов предприятия.

Из указанного документа следует, что распределение и использование доходов МКП ТР "Томресурсы" осуществляется на цели деятельности предприятия, определенные в его Уставе, в соответствие со сметой доходов и расходов предприятия на очередной финансовый год, утверждаемой Управлением по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района.

В материалы дела представлена смета доходов и расходов МКП ТР "Томресурсы" на 2010 год, датированная 30.12.2009 года.

В составе затрат предприятия на 2010 год утверждены расходы на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков в сумме 11 500 000 рублей.

Согласно смете доходов и расходов МКП ТР "Томресурсы" на 2011 год затраты комплекса работ по межеванию земельных участков составили 86 400 000,00 руб.

Как следует из условий пунктов 3.1 спорных договоров, общая стоимость работ (услуг) по всем договорам составила 28 219 309,00 руб. Услуги подлежали оплате в течение 2010-2011 годов, но не позднее 30.12.2011, по договору от 02.08.2010 N 02/08-4 - не позднее 01.08.2011 (предоплата не предусмотрена).

Между тем, как правильно установлено арбитражным судом, в течение 2010 года казенным предприятием были заключены договоры на изготовление межевых планов и с иными организациями также на крупную сумму, а период расчета установлен 2010, 2011 года, в связи с чем, расходы предприятия по оплате стоимости указанных работ на 2010 год превышали сумму расходов, утвержденных в составе затрат предприятия на соответствующие цели в смете.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 закона).

Учитывая, что стоимость совершенных между ответчиками договоров, превышает 5 000 000,00 рублей (50 000*100), они для МКП ТР "Томсресурсы" являются крупными взаимосвязанными сделками и согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требовали одобрения со стороны собственника муниципального казенного предприятия.

Взаимосвязанность сделок обусловлена их заключением в непродолжительный период времени, сделки заключены между одними и теми же сторонами, предметом сделок было выполнение аналогичных видов работ (услуг).

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о взаимосвязанности и крупном размере совершенных сделок в совокупности и отклоняет доводы заявителей об ином характере сделок, как необоснованные.

При этом суд первой инстанции правильно исходил также из того, что все договоры заключены по завышенной стоимости и разделение всего объема работ (услуг) на 27 аналогичных сделок не имело для сторон какого либо целевого значения, и соответственно взаимоотношения сторон могли быть урегулированы путем заключения одного договора.

Решение об одобрение крупной сделки, как и согласие собственника имущества на совершение сделки, согласно статье 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должно быть облечено в форму локального правового акта (решения, приказа, распоряжения), письма уполномоченного органа либо выражено посредством проставления визы согласования на договоре (соглашении) с приложением печати.

Соответствующих согласований в материалы дела не представлено, при этом, арбитражным судом, в том числе и посредством свидетельских показаний, подробно исследовался вопрос о формах данного согласования и на основании исследованных доказательств установлено, что надлежащая процедура, установленная требованиями вышеназванных правовых актов, не была соблюдена.

Кроме того, стороны не представили доказательств того, какое количество земельных участков, предполагаемых к межеванию и какая стоимость услуг (работ) по межеванию закладывалась в смету при определении размера затрат на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков.

Следовательно, оснований признавать порочными выводы экспертного заключения N 197-Э/2014 от 14.03.2014 о завышении стоимости оказанных услуг, на что ссылается МКП ТР "Томсресурсы" в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о некомпетентности и неквалифицированности эксперта подле-жат отклонению за недоказанностью, ссылки на порочность данных, взятых для экспертного исследования, также отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные договоры на оказание услуг совершены в нарушение положений статей 19, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия и одобрения собственника - Муниципального образования "Томский район", что является основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что необходимость получения согласия собственника на совершение сделок муниципальным казенным предприятием установлена законом, а именно статьями 19, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Соответственно, ООО "Геодезия", действуя разумно и осмотрительно, должно было при заключении оспариваемых договоров проверить наличие согласия собственника на заключение МКП ТР "Томсресурсы" данных договоров.

Доказательств осуществления ООО "Геодезия" такой проверки в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы МКП ТР "Томсресурсы" о том, что бизнес-план фактически явился согласованием Администрацией условий заключенных сделок, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласие Главы Администрации на заключение спорных сделок из названного бизнес-плана не следует.

Ссылки подателей жалоб на то, что оспариваемые сделки не подпадают под признак крупности, несостоятельны, поскольку противоречат приведенным нормам закона.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 по делу N А67-3966/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев