Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-16965/14

г. Пермь

29 января 2015 г.

Дело N А60-21737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.

судей Назаровой В. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Брыткова А. А., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года N 139/2015;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры": Черногубова В. Н., паспорт, доверенность от 25.07.2014 года; Соловьев А. Ю., паспорт, протокол N 52 от 22.10.2013 года;

от третьих лиц, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", РЭК по Свердловской области, ООО "Сетевая компания завода радиоаппаратуры",ООО "АДС-ЭЛЕКТРО", ООО "Актив", ООО НПП "Алекс", ООО "Атлантик", ООО ЦБ "Атлантик", ООО "Бетонпром", ИП Бородулина В.В., ОАО "Вымпел - Коммуникации", ООО Ювелирная компания "Драгоценности Урала", ИП Дубовкина А.Г., ИП Дубовкиной И.В., ООО "ЕЗРА-ФКО", ООО "Екатеринбург-2000", ООО "Екатеринбургский кабельный завод", ОАО "Завод радиоаппаратуры", ООО "Квадрат-П", ООО "Комплектэлектроснаб", ИП Кропачева В.А., ИП Матушкиной Л.А., ОАО "Мегафон", ООО "Меценат", ИП Михайлова О.В., ОАО "Мобильные телесистемы", ИП Некрасовой Т.В., ЗАО НПК "ВИП", ООО "НТР", ООО "Оазис", ИП Оносова А.Г., ООО "Завод радиоаппаратуры", ООО "Производственно-техническая компания", ООО "Оргтехника Плюс", ООО "ОРИФЛЭЙМ Косметикс", ООО "Пальметта", ИП Прокопьева В.В., ООО НПП "Промтекс", ООО "Промэнергоавтоматика", ООО "Риэл-Экс", ОАО "Ростелеком", ООО "С-ПРИМ", ООО "Сделано руками", ООО "Система", ООО "СНТ-Палаты", ИП Соловьева В.А., ООО "Стройдизайн-К", ООО "Студио Дентистико", ИП Тактуевой Н.Г., ООО "Терротехнология", ООО "Техноавиа-Екатеринбург", ООО "УДК-Пласт", ООО "Уральская золотая фабрика", ООО НПП "Уралметаллургавтоматика", ООО "Фабрика цвета", ООО "Фирма Каст", ООО "Фронт-66", ООО"ТК "Химик", ООО ЩПТП "Черметпромавтоматика", ИП Шестакова В.Н., ИП Шур К.М., ИП "Щорса-7", ООО "Ю-Кард", ООО "Юрал Вайаринг Системс", ЗАО "ЮНИКС-2000": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу N А60-21737/2014,

принятое судьёй Е. А. Бикмухаметовой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к закрытому акционерному обществу "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604413372, ИНН 6672156810)

третьи лица: ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", РЭК по Свердловской области, ООО "Сетевая компания завода радиоаппаратуры", ООО "АДС-ЭЛЕКТРО", ООО "Актив", ООО НПП "Алекс", ООО "Атлантик", ООО ЦБ "Атлантик", ООО "Бетонпром", ИП Бородулин В.В., ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО Ювелирная компания "Драгоценности Урала", ИП Дубовкин А.Г., ИП Дубовкина И.В., ООО "ЕЗРА-ФКО", ООО "Екатеринбург-2000", ООО "Екатеринбургский кабельный завод", ОАО "Завод радиоаппаратуры", ООО "Квадрат-П", ООО "Комплектэлектроснаб", ИП Кропачев В.А., ИП Матушкина Л.А., ОАО "Мегафон", ООО "Меценат", ИП Михайлов О.В., ОАО "Мобильные телесистемы", ИП Некрасова Т.В., ЗАО НПК "ВИП", ООО "НТР", ООО "Оазис", ИП Оносов А.Г., ООО "Завод радиоаппаратуры", ООО "Производственно-техническая компания", ООО "Оргтехника Плюс", ООО "ОРИФЛЭЙМ Косметикс", ООО "Пальметта", ИП Прокопьев В.В., ООО НПП "Промтекс", ООО "Промэнергоавтоматика", ООО "Риэл-Экс", ОАО "Ростелеком", ООО "С-ПРИМ", ООО "Сделано руками", ООО "Система", ООО "СНТ-Палаты", ИП Соловьев В.А., ООО "Стройдизайн-К", ООО "Студио Дентистико", ИП Тактуева Н.Г., ООО "Терротехнология", ООО "Техноавиа-Екатеринбург", ООО "УДК-Пласт", ООО "Уральская золотая фабрика", ООО НПП "Уралметаллургавтоматика", ООО "Фабрика цвета", ООО "Фирма Каст", ООО "Фронт-66", ООО"ТК "Химик", ООО ЩПТП "Черметпромавтоматика", ИП Шестаков В.Н., ИП Шур К.М., ИП "Щорса- 7", ООО "Ю-Кард", ООО "Юрал Вайаринг Системс", ЗАО "ЮНИКС-2000":

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - ЗАО ЭКЗР", ответчик) о взыскании 22 442 441 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии в период с января по июнь 2013 года на основании статей 307, 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", РЭК по Свердловской области, ООО "Сетевая компания завода радиоаппаратуры", ООО "АДС-ЭЛЕКТРО", ООО "Актив", ООО НПП "Алекс", ООО "Атлантик", ООО ЦБ "Атлантик", ООО "Бетонпром", ИП Бородулин В.В., ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО Ювелирная компания "Драгоценности Урала", ИП Дубовкин А.Г., ИП Дубовкина И.В., ООО "ЕЗРА-ФКО", ООО "Екатеринбург-2000", ООО "Екатеринбургский кабельный завод", ОАО "Завод радиоаппаратуры", ООО "Квадрат-П", ООО "Комплектэлектроснаб", ИП Кропачев В.А., ИП Матушкина Л.А., ОАО "Мегафон", ООО "Меценат", ИП Михайлов О.В., ОАО "Мобильные телесистемы", ИП Некрасова Т.В., ЗАО НПК "ВИП", ООО "НТР", ООО "Оазис", ИП Оносов А.Г., ООО "Завод радиоаппаратуры", ООО "Производственно-техническая компания", ООО "Оргтехника Плюс", ООО "ОРИФЛЭЙМ Косметикс", ООО "Пальметта", ИП Прокопьев В.В., ООО НПП "Промтекс", ООО "Промэнергоавтоматика", ООО "Риэл-Экс", ОАО "Ростелеком", ООО "С-ПРИМ", ООО "Сделано руками", ООО "Система", ООО "СНТ-Палаты", ИП Соловьев В.А., ООО "Стройдизайн - К", ООО "Студио Дентистико", ИП Тактуева Н.Г., ООО "Терротехнология", ООО "Техноавиа-Екатеринбург", ООО "УДК-Пласт", ООО "Уральская золотая фабрика", ООО НПП "Уралметаллургавтоматика", ООО "Фабрика цвета", ООО "Фирма Каст", ООО "Фронт-66", ООО"ТК "Химик", ООО ЩПТП "Черметпромавтоматика", ИП Шестаков В.Н., ИП Шур К.М., ИП "Щорса- 7", ООО "Ю-Кард", ООО "Юрал Вайаринг Системс", ЗАО "ЮНИКС-2000" (т.1, л.д.1-2).

В судебном заседании 14.10.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 18 204 196 руб. 89 коп. (т.25, л.д.59).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2014 года (т.25, л.д.77-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 года (резолютивная часть от 14.10.2014 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 204 196 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 114 020 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 21 191 руб. 23 коп. госпошлины по иску (т.25, л.д.84-98).

Ответчик, ЗАО ЭКЗР", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что истцом не доказан состав неосновательного обогащения (факт получения ответчикам имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этого имущества, его стоимость и период пользования). По мнению ответчика, решение суда первой инстанции лишь обосновывает существование "котловой" тарифной модели. Судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и не учтено, что потребители ЗАО "ЭКЗР", заключившие договоры субаренды объектов электросетевого хозяйства, получили статус лиц, владеющих на ином законном основании объектами электроэнергии, в связи с чем самостоятельно урегулировали вопросы передачи электрической энергии для собственных нужд.

ОАО "МРСК Урала" не предприняты действия по урегулированию отношений по передаче электроэнергии ни с ЗАО "ЭКЗР", ни со смежной сетевой организацией - ООО "Сетевая компания завода радиоаппаратуры". Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ЗАО "ЭКЗР" заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит статье 41 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 8 Правил N 861.

Судом первой инстанции не дано оценку договору N 1ГП от 01.01.2009 года, заключенному между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", не установлен размер неосновательного обогащения. Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей ЗАО "ЭКЗР", объем фактического потребления электроэнергии указанными лицами не установлен, равно как и объем электроэнергии, потребленной ответчиком на собственные нужды.

Помимо прочего ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров субаренды между ЗАО "ЭКЗР" и потребителями. Данные договоры позволяют конкретно определить предмет - имущество, передаваемое во владение и пользование третьим лицам (указаны начальные и конечные точки присоединения кабельных линий, сами кабельные линии, выключатели, фидеры). В связи с совместным использованием кабельные линии переданы в субаренду нескольким арендатором с определением доли владения, что действующему законодательству (статьи 133, 322 ГК РФ) не противоречит. Судом не установлена недобросовестность сторон при заключении договоров субаренды.

Также ответчик находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "ЭКЗР" договорных отношений со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". ОАО "МРСК Урала" заявлено требование о взыскании с ЗАО "ЭКЗР" неосновательного обогащения, в связи с чем вывод о наличии фактических договорных отношениях противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "МРСК Урала", третьи лица, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", РЭК Свердловской области, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах; просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.01.2015 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

От РЭК Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК для ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области утверждены единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, расчет за которые производится с ОАО "МРСК Урала" как держателем котла (т.1, л.д.14-18).

В соответствии с постановлением РЭК СО от 27.05.2009 N 61-ПК единые (котловые) тарифы рассчитаны исходя из поступлений платежей за услуги в одну сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала", учитывают затраты на предоставление услуг по передаче электрической энергии всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Свердловской области. ОАО "МРСК Урала" в свою очередь обязано распределять полученные им от потребителей денежные средства между всеми остальными сетевыми организациями.

Начиная с января 2010 года ЗАО "ЭКЗР" осуществляет деятельность по покупке у гарантирующего поставщика - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (договоры энергоснабжения N 14986 от 30.11.2009 года, от 01.01.2013 года) и продаже конечным потребителям электрической энергии, то есть в соответствии со статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" является энергосбытовой организацией (т.1, л.д.19-40).

Договор между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "ЭКЗР" об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей энергосбытовой организации в порядке, установленном Правилами N 861, заключен не был.

ОАО "МРСК Урала" в период с января по декабрь 2013 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям ЗАО "ЭКЗР". Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в данный период услуг по передаче электрической энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 8, 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Возмездность оказываемых услуг по передаче электроэнергии предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя или от своего имени, но в интересах потребителя.

Согласно пунктам 6, 13 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии; потребитель услуг принимает на себя в соответствии с договором обязательства по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии в сроки и размерах, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что начиная с января 2010 года по настоящее время ЗАО "ЭКЗР" на основании договоров энергоснабжения N 14986 от 30.11.2009 года, от 01.01.2013 года (т.1, л.д.19-40) осуществляет деятельность по покупке у ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и продаже конечным потребителям электрической энергии, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике является энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 2.2 договоров N 14986 от 30.11.2009 года границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются для каждого потребителя Абонента (ответчика) Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложения N 1, являющиеся неотъемлемой частью договора), оформленным Абонентом с сетевой организацией или владельцем сетей, от сетей которых подключены энергопринимающие устройства Абонента.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договоров N 14986 от 30.11.2009 года, от 01.01.2013 года предусмотрены обязанности гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию до границ балансовой принадлежности абонента с сетевой организацией в соответствии с договорными величинами, определенными приложениями к договору, а также урегулировать отношения по передаче электроэнергии в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ.

В силу раздела 1 договора энергоснабжения N 14986 от 01.01.2013 года он заключен в целях снабжения электрической энергией объектов энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащих потребителям Покупателя (ответчика). Перечень и местонахождение потребителей (объектов энергоснабжения) покупателя приведены в приложениях 2 к данному договору.

В соответствии с разделом 1, пунктом 3.1.3 договора энергоснабжения N 14986 от 01.01.2013 года гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ЗАО "ЭКЗР" электрической энергии и обеспечить ее передачу путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2.3 договора энергоснабжения N 14986 от 01.01.2013 года место исполнения обязательств (точка поставки) определено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей покупателя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей покупателя, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности.

В приложениях N 2 к договорам энергоснабжения N 14986 от 30.11.2009 года, от 01.01.2013 года потребитель электрической энергии до 01.07.2013 года был определен как единый основной потребитель (точки поставки - ПС Чкаловская, 6 кВ, ф. 224-1, ф. 224-2, ф. 224-3 - т.1, л.д. 23, 39-40), рассчитывающийся за электроэнергию на высоком уровне напряжения (ВН), присоединенная мощность энергопринимающего устройства которого составляет 9980 кВА, максимальная мощность 3125 кВт; энергопринимающее устройство присоединено к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по источнику питания ПС "Чкаловская" на уровне напряжения 6 кВ, граница балансовой принадлежности установлена на ПС "Чкаловская" на кабельных наконечниках 6 кВ к РП 224-1 ;2;3 (Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 218-30/216-2 от 23.08.2005 года).

Во исполнение условий договоров энергоснабжения N 14986 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" как гарантирующий поставщик урегулировал отношения по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных в указанном выше договоре энергоснабжения (то есть на высоком уровне напряжения), путем включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1ГП от 01.01.2009 года точки поставки ЗАО "ЭКЗР" по характеристикам, указанным в договорах энергоснабжения (приложение N 2.1 к договору N 1ГП от 01.01.2009 года).

До 01.07.2013 года ЗАО "ЭКЗР" оплачивало гарантирующему поставщику электроэнергию, а гарантирующий поставщик ОАО "МРСК Урала" - стоимость услуг по передаче электроэнергии по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения.

Вместе с тем, согласно письмами ЗАО "ЭКЗР" от 31.07.2013 года N 89, от 05.08.2013 года N 92 с приложениями и Актами разграничения балансовой принадлежности, являющимися приложениями к договорам энергоснабжения, ЗАО "ЭКЗР", являясь энергосбытовой организацией, в спорный период, осуществлял поставку электрической энергии более чем шестидесяти конечным потребителям, энергопринимающие устройства (точки поставки) которых расположены не на высоком (ВН), а на среднем втором (СН2) и низком (НН) уровнях напряжения.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), энергосбытовые организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляются продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В связи с этим ЗАО "ЭКЗР" по соглашению с гарантирующим поставщиком с 01.07.2013 года внес изменения в договор энергоснабжения N 14986 от 01.01.2013 года, исключив группы Основного потребителя с точками поставки: ПС Чкаловская, 6 кВ, ф. 224-1, ф. 224-2, ф. 224-3, и включив группы потребителей с точками поставки в соответствии с письмом ЗАО "ЭКЗР" N 89 от 31.07.2013 года.

Соответственно с 01.07.2013 года услуги по передаче электрической энергии потребителям ЗАО "ЭКЗР" были оплачены ОАО "МРСК Урала" гарантирующим поставщиком ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в рамках договора N 1ГП от 01.01.2009 года по фактическим точкам поставки и реальным уровням напряжения присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Отношения по оказанию и оплате услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей ЗАО "ЭКЗР" по уровням напряжения СН2 и НН в период с января по июль 2013 года остались неурегулированными.

До 01.08.2013 года точки поставки всех потребителей были установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между потребителями и сетевой организацией - ООО "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - ООО "СКЗР"), являющихся приложениями к договорам энергоснабжения.

Согласно данным актам граница определялась по фактическим уровням напряжения (СН2 и НН), на которых энергопринимающие устройства потребителей присоединены к электрической сети сетевой организации, что соответствовало пункту 2 Основных положений N 442.

01.08.2013 года между ООО "СКЗР" (арендодатель) и ЗАО "ЭКЗР" (арендатор) подписан договор N СКЗР/13-01 аренды объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7.

Начиная с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года между ЗАО "ЭКЗР" и конечными потребителями электрической энергии подписывались договоры субаренды электрических сетей, а также иные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по условиям которых ЗАО "ЭКЗР" обязалось передавать в субаренду потребителям долю в принадлежащем ему электросетевом хозяйстве в виде процента. В результате данных действий были перенесены границы балансовой принадлежности на иной (высокий) уровень напряжения. Вместе с тем, граница эксплуатационной ответственности осталась не измененной.

До 01.07.2013 года ответчик приобретал у ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в интересах своих потребителей электроэнергию и, опосредованно, услуги по ее передаче только по трем точкам поставки на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и электрических сетей смежной сетевой организации ОАО "ЕЭСК" на высоком уровне напряжения (ВН), в то время как конечные потребители ЗАО "ЭКЗР" потребляли электроэнергию по иным уровням напряжения (СН2 и НН).

В соответствии с пунктом 59 Основных положений N 442 в июле 2013 года ЗАО "ЭКЗР" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" внесли изменения в приложение к договору N 14986 от 01.01.2013 года по точкам поставки, приняв в качестве таковых точки поставки конечных потребителей ЗАО "ЭКЗР" на уровнях СН2 и НН.

С августа 2013 года в приложение к договору N 14986 от 01.01.2013 года по точкам поставки ежемесячно вносились изменения в связи с перемещением границы балансовой принадлежности потребителей на высокий уровень напряжения (ВН) по мере подписания договоров субаренды.

Следовательно, до заключения договоров субаренды с конечными потребителями истец, исходя из ранее подписанных актов разграничения балансовой принадлежности, должен был производить расчеты по тарифам СН2 и НН, как им и было сделано в июле 2013 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с условиями договоров субаренды объектов электросетевого хозяйства, заключённых ЗАО "ЭКЗР" с конечными потребителями, ответчик передал конечным получателям долю в процентом соотношении электросетевого хозяйства арендодателя (электрических сетей от ПС Чкаловская на кабельных наконечниках 6 кВ к РП 224, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в подписанных между потребителями электроэнергии и ответчиком договорах субаренды электрических сетей предмет договора определен как доля в принадлежащем ответчику электросетевом хозяйстве в виде процента; в новых актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей граница балансовой принадлежности искусственно перенесена на иной (высокий) уровень напряжения, при этом граница эксплуатационной ответственности не изменена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договоров субаренды ввиду невозможности определенно точно установить имущество, подлежащее передачи субарендатору.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, объектом субаренды может быть технически сложный объект - электрические сети, порядок использования которых регулируется нормами специального законодательства.

Ссылка ответчика на нормы статьи 322 ГК РФ признается арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку солидарная обязанность (ответственность) может возникнуть только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае доказательств наличия между конечными потребителями договора, устанавливающего солидарную ответственность потребителей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ЗАО "ЭКЗР" и конечными потребителями в связи с заключением договоров субаренды, изменившие границы балансовой принадлежности, а соответственно и точки поставки электроэнергии с низкого уровня на высокий, обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства поставки ответчиком конечным потребителям электроэнергии по высокому уровню напряжения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что ответчик безосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате в качестве стоимости услуг по передаче электрической энергии по утвержденному единому (котловому) тарифу до энергопринимающих устройств конечных потребителей на уровнях СН2 и НН, как за первой, так и за второе полугодие 2013 года (за исключением июля 2013 года).

Довод ответчика о недоказанности истцом размер неосновательного обогащения является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Факт потребления электрической энергии в спорный период ЗАО "ЭКЗР" не оспорен, объем электроэнергии вопреки довода жалобы подтвержден сведениями на потребленную электроэнергию за январь-июнь 2013 года, ведомостями объемов потребления электрической энергии за период с июля по декабрь 2013 года, подписанными ЗАО "ЭКЗР"; выпиской из формы 46, подписанной ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Стоимость неосновательного обогащения за период с января по июнь 2013 года составляет 10 635 202 руб.13 коп. согласно прилагаемому расчету, основанному на сведениях о количестве переданной электроэнергии, представленных, в том числе, самим ответчиком.

За период с августа по декабрь 2013 года размер неосновательного обогащения составил 7 568 991 руб. 76 коп.

Размер неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2013 года составил 18 204 196 руб. 89 коп.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора при наличии оказываемых услуг не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате данных услуг, поскольку между ответчиком и потребителями заключены договоры энергоснабжения, потребители получили электроэнергию в полном объеме.

Доказательств того, что потребителями ЗАО "ЭКЗР" в спорный период потреблено иное количество, чем указано в расчете истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения заявителя о необходимости вычитания из объема услуг по передаче электроэнергии объема собственного потребления ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ЗАО "ЭКЗР" является конечным потребителем по ряду объектов. В соответствии с договором энергоснабжения N 14986 от 01.01.2013 года, отчетной документацией (выписка гарантирующего поставщика формы 46) указанные объемы потребления оплачиваются ответчиком в составе электроэнергии, приобретаемой по договору N 14986 от 01.01.2013 года.

Довод ответчика о том, что ОАО "МРСК Урала" не предприняло действий по урегулированию отношений по оказанию услуг ни с ЗАО "ЭКЗР", на с ООО "СКЗР", основан на ошибочном толковании норма материального права.

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, для которой заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным по требованию потребителя услуг в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 9 Правил N 861, предусматривающего, что договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 заключение договора осуществляется на основании заявления потребителя.

Доказательств обращения потребителя услуг к сетевой организации с заявлением о заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ОАО "МРСК Урала" не располагало информацией об осуществлении ООО "СКЗР" деятельности по передаче электроэнергии, поскольку оно не обращалось к ОАО "МРСК Урала" с заявлением о заключении договора.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Поскольку единственным лицом, которое обратилось к ОАО "МРСК Урала" за заключением договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ЗАО "ЭКЗР" явилось ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", у истца не имелось оснований урегулировать отношения по иным точкам поставки, не указанным заказчиком услуг.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 21.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-21737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова