Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-14390/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А07-18993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-18993/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" Ермаченкова Е.А. (доверенность от 19.11.2014).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (далее - общество "Стройдвор", ответчик) о признании строений - компрессорная площадью 80,1 кв. м, склад площадью 163 кв. м, железнодорожный путь, возведенных на земельном участке площадью 2178 кв. м адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 5, с кадастровым номером 02:55:010429:90, самовольными постройками и обязании ответчика снести данные самовольные постройки в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 5-7).

Определением от 25.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") (т. 1, л.д. 46-48).

Решением от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 26.09.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 66-73).

С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 14.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 80, 81).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация указывает, что обладает правом на предъявление иска о сносе самовольных построек, поскольку в соответствии с действующим законодательством (Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе, уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Уфа.

Администрация указывает также, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, возведены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:90 самовольно, в признании права на такие объекты как компрессорная, склад в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке обществу "Стройдвор" отказано, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А07-15998/2013, о самовольном строительстве Администрация узнала только в 2013 г. при обращении ответчика в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа с просьбой согласовать сохранение самовольных построек.

По мнению Администрации, действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки без признания на неё права собственности в установленном порядке. Суд указанные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, Администрация полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Определением от 25.12.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 22.01.2015 на 17 час. 45 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу и необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 107-109).

Общество "Стройдвор" представило отзыв на жалобу (вх. N 45309 от 22.12.2014 - л.д. 92-99)) и дополнения к отзыву (вх. N 2212 от 21.01.2015 - л.д. 111-114). Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласен. Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, настаивает на том, что такие признаки у данных объектов отсутствуют, что также является основанием для отказа в иске.

От третьего лица - общества "Строитель" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2015 обеспечил только ответчик - общество "Стройдвор".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Стройдвор" возражала по существу доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё, просила оставить решение суда от 14.10.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество "Стройдвор" по договору купли-продажи от 06.09.2012 приобрело у третьего лица - общества "Строитель" земельный участок площадью 2178 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 5, с кадастровым номером 02:55:010429:90, разрешенным использованием - для размещения производственной базы.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2012 серии 04 АД N 071277 (т. 1, л.д. 29), из которого следует, что право собственности общества "Стройдвор" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:90 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2012.

По утверждению истца, на обозначенном земельном участке самовольно возведены следующие капитальные строения - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А, склад общей площадью 163 кв. м, литер А1, железнодорожный путь.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается также градостроительным заключением от 16.05.2013 N Г3-1237/10 (т. 1, л.д. 25-28), актом осмотра земельного участка от 21.10.2013, составленном в порядке муниципального земельного контроля (т. 1, л.д. 30-35).

В материалы дела представлен технический паспорт от 04.12.2012 на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание с пристроем - компрессорная площадью 80,1 кв. м, литер А, склад площадью 163 кв. м, литер А1, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, рядом с домом 5, корп. 2 (т. 1, л.д. 11-24).

25 сентября 2013 г. общество "Стройдвор" обращалось в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с письмом, в котором просило согласовать сохранение самовольно возведенных строений, в том числе: компрессорной площадью 80,1 кв. м, литер А, склад площадью 163 кв. м, литер А1, железнодорожного пути, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, рядом с домом 5, корп. 2 (т. 1, л.д. 10).

В подтверждение надлежащего технического состояния спорных объектов - компрессорной площадью 80,1 кв. м, литер А, и склада площадью 163 кв. м, литер А1, в том числе конструкций фундаментов, грунтового основания, несущих конструкций, конструкций стенового заполнения и кровельного покрытия, а также соответствия технического состояния указанных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасности объектов для жизни и здоровья граждан, ответчиком в материалы дела представлен отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "БелитКПД" (т. 1, л.д. 54-69), а также техническое заключение от 14.02.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" (т. 1, л.д. 95-121).

В материалах дела имеется письмо отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 16.12.2013 N 1725/ОГК, согласно которому Администрацией в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5, - не выдавалось, обращений о выдаче разрешения от общества "Стройдвор" и общества "Строитель" не поступало (т. 1, л.д. 50).

Настаивая на том, что спорные объекты являются самовольными постройками, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о их сносе, в обоснование иска указала положения абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлены следующие обстоятельства.

Ранее общество "Стройдвор" в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о признании права собственности на объекты - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А, склад общей площадью 163 кв. м, литер А1, находящиеся по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Силикатная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-15998/2013 за обществом "Стройдвор" было признано право собственности на объект - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А, в признании права на объект - склад общей площадью 163 кв. м, литер А1, - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А07-15998/2013 данное решение отменено в части удовлетворенных требований: в удовлетворении иска общества "Стройдвор" о признании права собственности на объект - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А - отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А07-15998/2013 оставлено без изменения.

В рамках дела N А07-15998/2013 арбитражными судами установлено наличие у объектов - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А, и склад общей площадью 163 кв. м, литер А1 - статуса самовольных построек.

Также в рамках дела N А07-15998/2013 арбитражными судами установлено, что объект - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А - возведен в 2011 г. до приобретения истцом земельного участка в собственность, а объект - склад общей площадью 163 кв. м, литер А1 - возведен в 2012 г. после приобретения истцом земельного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у спорных объектов статуса самовольных построек по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что объекты - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А, и железнодорожный путь ответчиком не возводились, тогда как в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; более того, истец не мотивировал и не доказал какие именно его права и законные интересы были нарушены ответчиком, а также то обстоятельство, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Администрация просила признать спорные объекты - компрессорную площадью 80,1 кв. м, литер А (далее также - компрессорная), склад площадью 163 кв. м, литер А1 (далее также - склад), и железнодорожный путь, возведенные на земельном участке общей площадью 2178 кв. м с кадастровым номером 02:55:010429:90 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5, - самовольными постройками и снести данные объекты на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обосновывала свою заинтересованность в таком требовании, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством (Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе, уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Уфа.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 4 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан к вопросам местного значения относится выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствовала заинтересованность в предъявлении настоящего иска ввиду того, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты в настоящее время находится в собственности у ответчика - общества "Стройдвор", основан на неправильном толковании закона и не мог быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В рассматриваемом случае ответчик настаивает на том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества в принципе, в связи с чем к ним не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

1). В отношении таких объектов как компрессорная и склад судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям представленного в материалы дела технического паспорта, составленного Территориальным участком г. Уфы БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 04.12.2012, компрессорная возведена в 2011 г., относится к 3 группе капитальности, имеет бетонный фундамент, бетонные полы, шлакоблочные стены шириной 40 см, перекрытия, к ней подведены коммуникации (отопление, водопровод, канализация, электричество); склад возведен в 2012 г., относится к 4 группе капитальности, имеет фундамент в виде металлических столбов, бетонные полы, металлические стены, перекрытия, к нему подведены коммуникации (электричество).

Согласно техническому заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" по состоянию на 14.02.2014, компрессорная представляет собой одноэтажное здание с функциональным назначением - компрессорная, которое имеет ленточный бетонный фундамент, бетонные полы, шлакоблочные стены шириной 40 см, коммуникации (отопление, водопровод, электричество); склад представляет собой одноэтажный пристрой с функциональным назначением - складское помещение, который имеет фундамент в виде металлических столбов, бетонные полы, металлические стены, перекрытия, не электрифицирован, не отапливаемый.

Доказательств того, что перемещение обозначенных объектов без несоразмерного ущерба их назначению, в материалах дела не имеется.

Указанное позволяет судебной коллегии критически отнестись к утверждению ответчика о том, что данные объекты нельзя квалифицировать в качестве недвижимости, поскольку данные объекты тесно связаны с землей, имеют самостоятельное функциональное назначение.

То обстоятельство, что данное имущество создано без наличия на то необходимых разрешений и согласований ответчиком не оспаривается.

В рамках ранее рассмотренного дела N А07-15998/2013 по иску общества "Стройдвор" к Администрации при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Строитель", арбитражными судами установлено наличие у объектов - компрессорная и склад - статуса самовольных построек в силу отсутствия разрешения на строительство/ввод объектов в эксплуатацию, которые являются необходимыми.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано выше, в рассматриваемом случае общество "Стройдвор" обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на компрессорную и склад в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного иска вступившими в законную силу судебными актами обществу было отказано, при этом арбитражный суд констатировал наличие у обозначенных объектов статуса самовольных построек.

Следует отметить, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращения в суд с соответствующим иском лица, права которого не нарушены возведением самовольной постройки, отсутствуют основания не только для удовлетворения требования о сносе постройки, но и для признания ее самовольной.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы Администрации о том, что в случае признания судом объектов самовольными постройками и отказа в удовлетворении требования о их сносе, возникает неопределенность относительно данных объектов как объектов гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.01.2010 N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что склад возведен в 2012 г. непосредственно обществом "Стройдвор", а компрессорная - в 2011 г. прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:90 - обществом "Строитель".

Согласно пояснениям, данным представителем общества "Стройдвор" суду апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:90 находились объекты производственной базы, которые были проданы обществом "Строитель" обществу "Стройдвор" вместе с земельным участком. Причиной, по которой в составе производственной базы обществу "Стройдвор" в своё время не были проданы, в том числе, спорные компрессорная и железнодорожный путь, послужило отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на данные объекты.

Сведений о том, что третье лицо - общество "Строитель" претендует на компрессорную и железнодорожный путь, в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений о правопритязаниях иных лиц на данные объекты.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае именно общество "Стройдвор" стало бы собственником спорных компрессорной и железнодорожного пути, если бы у общества "Строитель" при продаже земельного участка с находящимися на нем объектами производственной базы имелись необходимые правоустанавливающие документы.

Судебная коллегия принимает во внимание также предпринятые ранее обществом "Стройдвор" действия по признанию права собственности на компрессорную в судебном порядке.

С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что компрессорная ответчиком не возводилась, в рассматриваемом случае не могло быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Утверждение общества "Стройдвор" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу с указанием на данное обстоятельство, судебная коллегия отклоняет как основанное на неправильном толковании закона.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае лицом, заинтересованным в сохранении самовольных построек является общество "Стройдвор", в связи с чем данное лицо не может при решении вопроса о сохранении самовольных построек быть освобожденным от бремени доказывания наличия предусмотренных законом условий их сохранения, в том числе, их безопасности, чего суд первой инстанции также не учел.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Ответчик должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорные компрессорная и склад соответствуют установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "БелитКПД", а также техническое заключение от 14.02.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка", не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорных построек.

Отсутствие заключений о соответствии компрессорной и склада противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данными постройками прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что компрессорная и склад являются самовольными постройками, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить данные постройки, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о их сносе у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что снос спорных объектов в течение месяца, на чем настаивает Администрация, является невозможным, в материалах дела не имеется.

2). В отношении такого объекта как железнодорожный путь судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

По утверждению общества "Стройдвор", железнодорожный путь был возведен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:90 ещё до 1994 г.

Данное обстоятельство документально не подтверждено, вместе с тем обратное суду также не доказано.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить технические характеристики данного объекта, год его возведения, наличие (отсутствие) у него признаков капитального строения, имеющего самостоятельное функциональное назначение. Определением от 25.12.2014 суд апелляционной инстанции предлагал Администрации предоставить документы, позволяющие установить указанные обстоятельства, однако данное определение подателем жалобы не исполнено, каких-либо пояснений по поставленным вопросам не дано.

Между тем, при разрешении спора суд не может руководствоваться предположениями, а должен опирается только на факты, подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта - железнодорожного пути не имеется.

В указанной части в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования Администрации о признании спорных объектов самовольными постройками являются излишне заявленным. В Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что к лицу, зарегистрированному как собственник строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения. Недопустимо заявлять требование только о признании строения самовольным, без требования о сносе, причем не только в том случае, когда ответчик значится собственником строения. Суждение о признании строения самовольным должно быть изложено в мотивировочной части решения. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права.

Таким образом, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными, судом неправильно применены нормы материального права, решение по настоящему делу подлежит отмене в части на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в части, а именно: об обязании общества "Стройдвор" за свой счет снести строения - компрессорная площадью 80,1 кв. м и склад площадью 163 кв. м, самовольно возведенные на земельном участке общей площадью 2178 кв. м с кадастровым номером 02:55:010429:90, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5, в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления. В части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации о сносе железнодорожного пути решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд, а также то, что в случае если в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного, в связи с отменой решения суда первой инстанции в части и удовлетворением исковых требований Администрации в части, с общества "Стройдвор" в доход федерального бюджета следует взыскать 8 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-18993/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сносе строений - компрессорная площадью 80,1 кв. м и склад площадью 163 кв. м, возведенных на земельном участке общей площадью 2178 кв. м с кадастровым номером 02:55:010429:90, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5.

Изложить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-18993/2013 в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройдвор" за свой счет снести строения - компрессорная площадью 80,1 кв. м, склад площадью 163 кв. м, самовольно возведенные на земельном участке общей площадью 2178 кв. м с кадастровым номером 02:55:010429:90, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5, в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.А. Федина Г.Н. Богдановская