Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-16921/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А60-32048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Инженерный центр систем транспортной автоматики "ЛОГИКА"): Карпов Л.П. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Балдин Д.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2015),

от ответчика (ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "АТ ТРАНС"): Танкиев Р.Я. (паспорт, доверенность от 11.09.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инженерный центр систем транспортной автоматики "ЛОГИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года

по делу N А60-32048/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Инженерный центр систем транспортной автоматики "ЛОГИКА" (ОГРН 1076659006863, ИНН 6659152856)

к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "АТ ТРАНС" (ОГРН 1116659009059, ИНН 6659222736)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Инженерный центр систем транспортной автоматики "ЛОГИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "АТ ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 3 976 360 руб. задолженности по договору подряда от 21.05.2012 N 21/1-ТПО. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 176 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21/1-ТПО на выполнение работ по разработке технологического программного обеспечения от 21.05.2012, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей". Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503), в объеме и порядке, предусмотренными договором, в соответствии с техническим заданием. Место проведения работ: г.Екатеринбург. Исполнитель обязался выполнить работы по разработке и автономной отладке ТПО в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу. Стоимость работ по договору 3 978 360 руб. Срок выполнения работ с 21.05.2012 по 26.12.2012.

В договоре согласованы сторонами особые условия, а именно - исполнитель разрабатывает программное обеспечение открытым для доступа, в форме загруженного и исполняемого на реальном объекте программного продукта, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием, стороны согласовали исходные данные для разработки и адаптации ТПО, а также в пункте 14, условие о том, что по окончании автономной отладки ТПО на макетах релейно-контактного управления исполнитель передает заказчику руководство пользователя, рабочий экземпляр проверенного ТПО в центральном процессоре на электронном носителе (карту памяти FLASH-EPROM для контроллеров S-7).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 22.08.2013, подписанный им в одностороннем порядке, в котором указано, что исполнитель выполнил, работы по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей". Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503). Данный акт был направлен в адрес ответчика 09.09.2013. и получен ответчиком 19.09.2013.

Указывая на то, что оплата работ ответчиком произведена не была, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора от 21.05.2012 N 21/1-ТПО суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Сам факт направления ответчику акта выполненных работ от 22.08.2013 истцом подтвержден.

При этом, данный акт направлен в адрес ответчика совместно с претензией об оплате работ, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 09.09.2013.

Ответчик, указанный акт не подписал, направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указано на неполучение акта и на неполучение документов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ в обязанность подрядчика входит не только выполнение работ, но сдача результата работ заказчику.

В данном случае, истцом в материалы дела представлен только акт о том, что работы им выполнены, доказательств того, что результат работ передан ответчику в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из условий договора, технического задания к договору пункт 14 и пояснений сторон следует, что результат работ должен был быть передан ответчику на материальном носителе. Однако, результат работ - рабочий экземпляр проверенного ТПО в центральном процессоре и на электронном носителе ответчику передан не был, что истцом не отрицается. Следовательно, условия договора, при наступлении которых у заказчика возникает обязанность по приемке работ и их оплате, подрядчиком не выполнены.

При этом надлежащих и бесспорных доказательств того, что работы фактически выполнены, истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на акт о выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2013, подписанный представителями эксплуатирующей организации ООО "СИБУР-Портэнерго", представителем генерального подрядчика ЗАО "МК -20 ИНК" и представителем субподрядчика ЗАО "АТ Транс" и Карповым Л.П., являвшимся работником истца - директором, правомерно не принята судом первой инстанции.

Указанный акт составлен вне рамок спорного договора и не сторонами договора. При этом ответчиком в материалы дела представлен договор от 05.12.2011 N 12/11, заключенный им с ЗАО "МК N 20 ИНК", в соответствии с которым ответчик, как субподрядчик обязан был выполнить работы, в том числе "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей". Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503).

Также представлен трудовой договор, заключенный ответчиком с Карповым Леонидом Павловичем от 01.02.2012, на основании письменного заявления последнего о приеме на работу по совместительству в качестве технического директора. Карпов Л.П. уволен на основании его личного заявления от 29.03.2013.

В материалах дела имеются приказ от 21.01.2013 N 06 о направлении Карпова Л.П. в командировку в пос.Усть-Луга, Ленинградской области, Кингисеппского района ООО "СИБУР-Портэнерго" на период с 22.01.2013 по 25.01.2013, служебное задание на командировку - проведение пусконаладочных работ по договору N 12/11 от 05.12.2011., командировочное удостоверение за указанный период времени.

Таким образом, ответчик доказал тот факт, что Карпов Л.П. был на объекте в качестве работника ответчика, и подписал указанный акт от 25.01.2013 со стороны ответчика по договору от 05.12.2011 N 12/11.

Ссылка истца на то, что в акте от 25.01.2013 г. имеется указание на N проекта, судом не принимается, поскольку полное совпадение с наименованием проекта, отраженным в договоре от 21.05.2012 г. отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Акт о выполнении пусконаладочных работ датирован 25.01.2013 г., акт о приемке выполненных работ направлен заказчику только 09.09.2013 г. Как пояснили представители истца в суде, к 25.01.2013 г. были выполнены основные работы, далее до августа 2013 г. выполнялись остальные работы. При таких обстоятельствах, акт от 25.01.2013 г. в любом случае не может свидетельствовать о завершении всех предусмотренных договором работ и достижения подрядчиком согласованного сторонами результата.

Ссылка истца на письмо от 21.02.2014 ЗАО "СИБУР-Транс" - отзыв о работе системы МПУ СО "Урал", из которого по мнению истца, следует, что истцом были выполнены работы по договору от 21.05.2012, также правомерно не принята судом первой инстанции, с учетом следующего.

Исходя из буквального толкования содержания названного письма, на Комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов в морском торговом порту Усть-Луга специалистами ЗАО "НПЦ "АТ Транс" были произведены строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству микропроцессорной централизации управления стрелками и сигналами МПЦ СО "Урал".

Специалистами ответчика в полном объеме выполнен весь комплекс работ по монтажу оборудования и отладке программного обеспечения системы. Проведено техническое обучение персонала о порядке пользования и обслуживания системы МПЦ СО "Урал".

Таким образом, из содержания письма следует, что работы выполнены ответчиком, а не истцом.

Командировочные удостоверения на Акрамова М.Д. и Карпова И.Л. о том, что последние были командированы ООО "ИЦ "ЛОГИКА" в пос. Усть-Луга, Ленинградской области, Кингисеппский район в период с 22.01.2013 по 26.01.2013, а также в период с 16.07.2013 по 19.07.2013, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве доказательств выполнения работ истцом по договору и передачи их ответчику. Факт того, что работники истца были командированы в пос. Усть-Луга для проведения пусконаладочных работ, может подтвердить только то обстоятельство что истцом проводились пусконаладочные работы. Однако не может подтвердить факт того, что результата работ по договору передан ответчику.

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014612281 от 24.02.2014 (правообладатель истец) "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал"), также не подтверждает факт выполнения работ на объекте именно истцом, поскольку его невозможно соотнести с тем предметом договора, который согласован сторонами в договоре от 21.05.2012. При этом из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существуют множественные договорные отношения на предмет разработки программного обеспечения.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения и передачи результата работ по договору N 21/1-ТПО от 21.05.2012 ответчику.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.10.2014 не имеется. В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года по делу N А60-32048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева