Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-55449/14

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-92147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.11.2014 по делу N А40-92147/14,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс"

г. Волгограда

(ОГРН 1023402977223, 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.Советская, 47,б)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Семикин Д.С. по доверенности от 18.12.2014

от ответчика: Фролов А.Ю. по доверенности от 21.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г.Волгограда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 32.095.290 руб. 00 коп., возникших в связи с неполным возмещением расходов истца на предоставление в 2013 году федеральным льготникам права льготного проезда на электрическом транспорте;

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

МУП "Метроэлектротранс" - муниципальное унитарное предприятие г.Волгограда, основной целью и предметом деятельности которого являются перевозки пассажиров городским электрическим транспортом (трамваями и троллейбусами) и получение прибыли.

В 2013 году истец участвовал в реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Волгоградской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан России равной доступности услуг общественного транспорта, предоставляя упомянутым гражданам, проживающим в г. Волгоград, право проезда на городском электрическом транспорте на основании социальных проездных билетов.

Согласно материалам дела истец отыскивает убытки, возникшие в 2013 году в связи с осуществлением городских перевозок на электрическом транспорте льготных категорий граждан федерального регистра, проживающих в городе Волгограде.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров электротранспортом на платной основе в городе Волгограде.

В 2013 году предприятие осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 с целью обеспечения равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 г. N 8-п "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области" установлен порядок реализации и стоимость социальных проездных билетов, предоставляющих право проезда на транспорте Истца:

- социальный проездной билет для проезда в трамвае или троллейбусе (далее - СПБ) стоимостью 150 рублей реализовывался льготным категориям граждан Истцом и предоставлял право проезда в трамвае или троллейбусе. Порядок реализации СПБ установлен Решением Волгоградской городской думы N 23/682 от 23.09.2009 г.

Стоимость СПБ установлена Решением Волгоградской городской думы N 61/1803 от 16.05.2012 г.

- социальный проездной билет стоимостью 160 рублей на муниципальный скоростной трамвайный маршрут регулярных перевозок (включая обычный трамвайный маршрут) -реализовывался льготным категориям граждан Истцом. Указанный вид СПБ реализовывался на основании Решения Волгоградской городской думы N 61/1803 от 16.05.2012 г.

Количество реализованных в 2013 году СПБ, установлено на основании помесячных отчетов о реализации СПБ. Данные помесячные отчеты направлялись Истцом в Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области в соответствии с п. 2.1.3 Договора N 033-13 от 01.02.2013 г.

Согласно представленным документам, количество лиц, пользующихся мерами социальной поддержки на основании федерального законодательства (далее по тексту федеральные льготники), реализовавших свое право пользования услугами общественного транспорта путем покупки СПБ на трамвай или троллейбус за 2013 г. составило 56 521 человека.

Количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта, путем покупки СПБ на муниципальный скоростной трамвайный маршрут регулярных перевозок 32 008 человек.

Как видно из п.2 Порядка реализации СПБ, утвержденным Решением Волгоградской городской думы N 23/682 от 23.09.09 г., Истец является единственной транспортной организацией в г. Волгограде оказывающей услуги по перевозке пассажиров электрическим транспортом. Таким образом, все федеральные льготники, приобретшие СПБ на троллейбус, трамвай, скоростной трамвайный маршрут, перевозились только Истцом. Соответственно доля истца в транспортной работе электрического транспорта г. Волгограда составляет 100%.

На основании ст.17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с Решением Волгоградской городской думы N 61/1803, стоимость билета, предоставляющего право на неограниченное число поездок в течение месяца на одном виде транспорта (трамвай или троллейбус), составляла 620 рублей.

Стоимость билета предоставляющего право на неограниченное количество поездок в течение месяца на муниципальном скоростном трамвайном маршруте регулярных перевозок (включая обычный трамвайный маршрут) 720 рублей. (Решение Волгоградской городской думы N 61/1803 от 16.05.2012 г.)

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Размер понесенных истцом расходов основан на показателях транспортной работы, подтвержденных документами уполномоченных органов, которые применительно к их достоверности ответчиком не оспорены.

Истец использовал в расчете иска следующие показатели, а именно: Количество месячных СПБ - количество федеральных льготников, реализовавших свое право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству реализованных федеральным льготникам СПБ);

Размер провозной платы, которую истец должен был получить за перевозку федеральных льготников, (в расчете иска - выпадающие доходы (графы 9 и 10) представляет собой произведение количества реализованных федеральным льготникам месячных СПБ, и стоимости билета, предоставляющего право на неограниченное число поездок в течение месяца.

Исходя из указанной формулы расчета, в 2013 г. истец должен был получить провозной платы за перевозку федеральных льготников на основании СПБ - 58 088 780 рублей.

Сумма возмещения из бюджета Волгоградской области за перевозку на основании СПБ составила 12 394 060 рублей (88 529 билетов СПБ * 140 руб. компенс-я по постановлению N 8-п).

Таким образом, как видно из вышеизложенного, размер убытков истца от участия в оказании мер социальной поддержки федеральным льготникам в 2013 г. составил 32 095 290 рубля.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по вопросу расчета суммы иска являются необоснованными, поскольку истец правомерно применил расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока, мнение ответчиков о меньшем количестве совершаемых льготниками поездок носит предположительный характер.

Размер расходов на перевозку федеральных льготников определен истцом как разница в стоимости между обычным и льготным проездным документом, умноженная на количество потребителей, а размер убытков - как разница между расходами и суммой бюджетной компенсации.

В спорный период времени в данном субъекте РФ отсутствовала нормативная обязанность транспортных организаций, в том числе истца, вести учет количества перевезенных пассажиров-льготников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нормативном установлении способа расчета размера неполученной Предприятием провозной платы со ссылками на нормативные акты данного субъекта РФ не могут быть приняты, поскольку в указанных нормативных актах не использован размер провозной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчиков состава убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Расходы предприятия, связанные с перевозкой федеральных и региональных льготников, подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов.

Довод ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Аналогичные правила применяются к перевозке региональных льготников.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. споры о взыскании компенсации неполученной от потребителей платы организациями, предоставившими потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) во исполнение законов, установивших льготы, являются спорами о взыскании убытков.

Факт неполной компенсации истцу неполученной от потребителей - федеральных льготников, платы за проезд свидетельствует о том, что Российская Федерация не обеспечила компенсацию истцу неполученной от льготных категорий потребителей платы за проезд в полном объеме.

Бездействие публично-правового образования - Российской Федерации, выразилось в неисполнении обязанности по возмещению истцу неполученной от потребителей -федеральных и региональных льготников платы за проезд, поэтому истец в силу ст.ст.16, 1069, 1071, 1082 ГК РФ вправе требовать от Российской Федерации возмещения этой суммы как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что выделение Российской Федерацией денежных средств в размере, достаточном для компенсации неполученной от потребителей - федеральных льготников, платы за проезд, предотвратило бы возникновение у истца убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-92147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева