Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-31053/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-47845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Петров С.В. - доверенность от 27.01.2015

от ответчика (должника): Завитков М.А. - доверенность от 27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31053/2014) ООО "Мегаполис-Экспо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-47845/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО"Дельта"

к ООО "Мегаполис-Экспо"

о взыскании 1 400 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (адрес: Россия 101000, Москва, ул. Мясницкая, д.30/1/2, стр.2, ОГРН: 1127746455814; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспо" адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, пр-т Авиаконструкторов, 1, 461, ОГРН: 1107847116728; далее - ответчик) 1 400 000 руб. перечисленной предоплаты за товар, а также об установлении факта ничтожности сделки.

Решением суда от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требований об установлении факта ничтожности сделки.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, ответчиком не нарушена обязанность по поставки товара так как ответчик в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был поставить в течении 7 дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 года, 30.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки путем оплаты ООО "Дельта" выставленных ООО "Мегаполис-Экспо" счетов N 22 от 22.04.2013 года, N 25 от 30.04.2013 года, в качестве основания оплаты указан основной договор от 19.12.2012 года. Оплата выставленных счетов была произведена истцом в соответствии с платежными поручениями N32 от 29.04.2013 года, N1 30.04.2013 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел поставку оплаченного истцом товара.

04.02.2014 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата денежных средств. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных документов, а именно счетов N 22 от 22.04.2013 года, N 25 от 30.04.2013, свидетельствуют о том, что они содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, в силу чего отношения сторон правомерно квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями N 32 от 29.04.2013 года, N 1 30.04.2013 года.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что поставка товара была произведена.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не нарушена обязанность по поставки товара так как ответчик в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был поставить в течении 7 дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что моментов возникновения обязательства можно считать частичную оплату товара. С этого момента начинает течь срок на поставку товара, если иной срок не предусмотрен в счетах.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отдельного требования о поставке товара от истца не должно было быть.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, сумма выплаченного, но нереализованного аванса в размере 1 400 000 руб., подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-47845/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.В. Сотов