Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 04АП-6594/14

г. Чита

29 января 2015 г.

Дело N А19-12382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу NА19-12382/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 31.03.2014 N10-17-35/01677дсп,

(суд первой инстанции - В.Д. Загвоздин)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Семенчук И.А. генеральный директор (паспорт);

от заинтересованного лица:

Терпугова И.И., представитель по доверенности от 12.01.2015.

установил:

ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963, место нахождения: 666684, г.Усть-Илимск, территория Площадка УИ ЛПК, административное здание, далее также - заявитель, Общество, ОАО "УИ ДЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 66687, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы Народов,84, далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 10-17-35/01677дсп в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за неуплату данных налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 31.03.2014 N10-17-35/01677дсп в части:

пункта 1 о доначисления налога н прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 587 500 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 5 287 500 руб., за 2012 год в федеральный бюджет в сумме 17 019 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 153 165 руб.;

пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 30 077 руб. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 467 135 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1702 руб. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 15 316 руб.;

пункта 3 о начислении пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4015 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 380 506 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обосновании по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на расходы в сумме 30 170 705 руб. по списанию безнадежной задолженности суд первой инстанции указал, что в связи с исключением ОАО ПП "Проминвест" из реестра как недействующей организации, то есть в силу издания соответствующим налоговым органом акта (записи в государственный реестр), указанная организация утратила правоспособность и обязательства, выраженные в акциях ОАО ПП "Проминвест", прекратились.

В обосновании по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в связи с уменьшением первоначальной стоимости основного средства и уменьшением в связи с этим амортизационных начислений на сумму 55 211 руб. суд первой инстанции указал, что, исходя из автономии воли участников сделки, они, применяя обычаи делового оборота, изложенные в Инкотермс 2010, вправе согласовать изменение отдельных условий поставки или договориться о неприменении отдельных положений Инкотермс. В настоящем деле стороны контракта прямо согласовали условия (которые впоследствии реально исполнили) о том, что доставка оборудования осуществляется за счет покупателя. В связи с изложенным, ОАО "УИ ДЗ" правомерно включило в стоимость амортизируемого имущества затраты по его доставке от продавца к покупателю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части указанных эпизодов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четвертый арбитражный апелляционный суд изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2014 по делу N А19-12382/2014 о признании частично незаконным решения от 31.03.2014 N 10-17-35/01677дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 6045184 руб., пени в размере 384521 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в размере 514230 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи с отказом в признании права налогоплательщика на расходы в сумме 30 170 705 руб. по списанию безнадежной задолженности налоговый орган полагает, что в рассматриваемый период времени налоговое законодательство не содержало такого основания для списания безнадежной задолженности как исключение сведений о недействующей организации из реестра на основании решения регистрирующего органа.

В обосновании по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в связи с уменьшением первоначальной стоимости основного средства и уменьшением в связи с этим амортизационных начислений на сумму 55 211 руб. налоговый орган полагает, что следует руководствоваться правилами Инкотермс, на которые имеется ссылка в договоре.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.12.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023802004896, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2014 (т.1 л.д.25-43).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области принято решение N 1252 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.1 л.д.44-45, т.3 л.д.52-53).

Мотивированными решениями проведение проверки приостанавливалось в период с 26.07.2013 по 10.09.2013, с 25.09.2013 по 08.12.2013 (т.3 л.д.56-59).

23.12.201 по результатам проверки составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке N 10-17/35, которая вручена налогоплательщику (т.3 л.д.54-55, 172).

21.02.2014 составлен Акт выездной налоговой проверки N 10-17/35, который с приложениями 28.02.2014 вручен представителю Общества (т.2 л.д.51, далее - акт проверки). Также представителю Общества 28.02.2014 вручено извещение N 10-17/35-1016 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 31.03.2014 в 15 час. 00 мин. (т.3 л.д.95).

28.03.2014 ОАО "УИ ДЗ" представлены возражения на акт проверки (т.3 л.д.96-98).

31.03.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки и при участии представителя общества принято решение N 10-17-35/01677дсп (т.2 л.д.1-42, далее - решение). Данным решением в обжалуемой Обществом части заявителю:

- доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года (в качестве налогового агента) в общей сумме 98 973 руб.;

- доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 587 500 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 5 287 500 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в сумме 17 019 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 153 165 руб.;

начислены пени за неуплату НДС (налоговый агент) в сумме 8 034 руб.;

начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4015 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 380 506 руб.;

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 30 077 руб. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 467 135 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1702 руб. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 15 316 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.07.2014 N 26-13/011216@ жалоба заявителя на указанное решение в рассматриваемой судом части оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.55-59).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части эпизода доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на расходы в сумме 30 170 705 руб. по списанию безнадежной задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей 25 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1 ст.249 Налогового кодекса РФ).

Внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п.6 ст.250 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 Кодекса).

К числу внереализационных расходов пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ приравнивает убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов.

Согласно п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 417 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2011-2012 годах) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; по решению суда в случаях, установленных законом.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные аконодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

До 01.09.2014 правовые последствия исключения организации из государственного реестра установлены не были. При этом в силу положений ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговые органы в 2011 году обладали правом исключения из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность недействующего юридического лица в 2011 году (как и в настоящее время) прекращалась в момент внесения налоговым органом записи об исключении такого лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, ОАО "УД ДЗ" приобрело в 2001 и 2003 годах акции Открытого акционерного общества производственное предприятие "Проминвест".

Письмом от 15.04.2011 N 04-15/04672 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области представила ОАО "УИ ДЗ" выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ОАО ПП "Проминвест" исключено 23.03.2011 из реестра на основании соответствующей записи как недействующая организация в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т.10 л.д.69-77).

В связи с изложенным ОАО "УИ ДЗ" принят приказ от 11.05.2011N 94А о списании безнадежных долгов в связи с ликвидацией ОАО ПП "Проминвест". На основании данного приказа налогоплательщик отнес в состав расходов по налогу на прибыль убытки от операций с ценными бумагами в виде списания стоимости акций ОАО ПП "Проминвест", в том числе за 2011 год - 29 374 997 руб., за 2012 год - 795 708 руб.

К документальному подтверждению суммы списанных убытков у налогового органа претензий не имеется, однако он полагает, что данные убытки не могут быть списаны в силу того, что действовавшее в 2011-2012 году законодательство не признавало безнадежным долгом обязательство, прекратившееся в силу исключения из государственного реестра недействующего юридического лица.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Отклоняя доводы налогового органа и признавая решение налогового органа в соответствующей части недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из следющего.

Из указанных норм права следует, что ОАО ПП "Проминвест" утратило свою правоспособность с 23.03.2011 на основании акта органа государственной власти - записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный акт прекратил обязательства, выраженные в соответствующих акциях.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Пунктом 2 ст.31 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Закрытый перечень случаев, когда акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций установлен ст.75 Федерального закона "Об акционерных обществах", в данной перечне отсутствуют такие основания как ликвидация общества или регистрация прекращения его деятельности.

Таким образом, в силу издания соответствующим налоговым органом акта (записи в государственный реестр) обязательства, выраженные в акциях ОАО ПП "Проминвест", прекратились.

Как указывает суд первой инстанции, налоговый орган полагает, что исключение из реестра недействующей организации в 2011 году не приравнивалось к её ликвидации, а, следовательно, заявитель исходя из позиции налогового органа не имел права на часть имущества, оставшуюся после прекращения деятельности акционерного общества. Однако, если исходить из того, что исключение в 2011 году из государственного реестра юридических лиц прекратившего деятельность акционерного общества по правовым последствиям было равнозначно его ликвидации, то и в таком случае в отсутствие у налогового органа доказательств наличия у ОАО ПП "Проминвест" какого-либо имущества, подлежащего распределению между акционерами, данное обстоятельство не препятствовало списанию стоимости соответствующих акций как безнадежного долга.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки налогового органа на то, что в приказе от 11.05.2011 N 94А заявитель списал безнадежный долг по мотиву ликвидации ОАО ПП "Проминвест", а не по мотиву издания акта органа государственной власти, поскольку в 2011 году в силу приведенного выше регулирования существовала правовая неопределенность соотношения последствий ликвидации и исключения из реестра недействующей организации, в связи с чем, налогоплательщик вправе был выбрать любое из двух оснований. При этом в настоящее время с 01.09.2014 такая правовая неопределенность устранена, и исключение из реестра недействующего юридического лица по правовым последствиям приравнивается к ликвидации организации.

Ссылки ответчика на то, что заявитель вправе был обжаловать запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из реестра ОАО ПП "Проминвест", также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный законом срок обжалования истек, объективных оснований для обжалования записи не усматривается - принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие непогашенных денежных обязательств перед заявителем (например, по выплате дивидендов). Более того, в данном случае налогоплательщик сам вправе определять для себя правовые последствия записи в реестре юридических лиц, в том числе для целей налогообложения, что само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Иных доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду не приведено. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы налогового органа получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно отказал ОАО "УИ ДЗ" в признании расходов по налогу на прибыль в виде убытков от операций с ценными бумагами за 2011 год в сумме 29 374 997 руб., за 2012 год - в сумме 795 708 руб.

Рассматривая дело в части эпизода доначисления налога на прибыль за 2012 год в связи с уменьшением первоначальной стоимости основного средства и уменьшением в связи с этим амортизационных начислений на сумму 55 211 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пп.3 п.1 ст.253 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль в уменьшающие налоговую базу расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п.1 ст.256 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.257 Кодекса установлено, что в первоначальную стоимость основного средства для начисления амортизации включается сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при доначислении налога на прибыль за 2012 год налоговый орган уменьшил первоначальную стоимость основного средства Общества в отношении расходов по транспортировке оборудования, принятого к учету и приобретенного по контракту от 20.07.2011 N 2008-0093 с "ИМАЛ Срл" (Италия) на условиях DAP Усть-Илимск в соответствии с Инкотермс-2010. В связи с этим налоговый орган уменьшил расходы в виде амортизационных начислений по указанному оборудованию за 2012 год на сумму 55 211 руб. По мнению инспекции, согласно условиям контракта DAP Усть-Илимск расходы по транспортировке оборудования должен нести продавец, в связи с чем, стоимость транспортировки оборудования не увеличивает первоначальную стоимость основного средства, приобретенного покупателем.

Оценивая указанные выводы налогового органа, суд первой инстанции правильно указал, что Инкотермс 2010 - это международные правила, признанные правительственными органами, юридическими организациями и коммерсантами как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. Сфера действия Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров). Правила Инкотермс только указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществить необходимые для перевозки и страхования действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон. Правила Инкотермс не определяют подлежащую уплате сумму или способ оплаты. Они также не регламентируют переход права собственности на товар или последствия нарушения договора.

При этом Правила Инкотермс 2010 являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации, что засвидетельствовано Постановлением Правления ТПП РФ от 28.06.2012 N 54-5. Президиумом ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" отмечено, что арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс в том случае, если участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Статьей 1211 Гражданского кодекса установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических сделок и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой (МТП) и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из автономии воли участников сделки, применяя обычаи делового оборота, изложенные в Инкотермс 2010, стороны вправе согласовать изменение отдельных условий поставки или договориться о неприменении отдельных положений Инкотермс.

Согласно Инкотермс 2010, условие поставки DAP (Delivered at Place / Поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Eastway Holdings Limited (Гон Конг), действуя в качестве агента на основании агентского договора с заявителем, заключило контракт от 20.07.2011 N 2008-0093 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2011 с "ИМАЛ Срл" (Италия, продавец) на приобретение за счет средств ОАО "УИ ДОЗ" комплекса технологического оборудования для клеесмешивания (т.4 л.д.47-101).

В п.1.2 указанного контракта (здесь и далее - в редакции дополнительного соглашения N 1) определено, что стоимость контракта 301 719 евро не включает в себя стоимость транспортировки оборудования, которая составляет 25 000 евро. Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что продавцу оплачивается 85% стоимости контракта (256 461 евро) плюс стоимость транспортировки оборудования (25 000 евро) в течение 30 дней после подписания сторонами данного контракта агентом посредством аккредитива от своего имени, но за счет покупателя. Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено, что стоимость транспортировки оборудования, равная 25 000 евро, выплачивается продавцу посредством аккредитива не позднее 7 дней с даты поставки оборудования транспортному агенту.

Заявитель принял промежуточный отчет агента Eastway Holdings Limited (т.11 л.д.78-79) на условиях оплаты поставки по цене 326719 евро (то есть 301719 евро + стоимость доставки 25 000 евро), факт реальной оплаты доставки оборудования продавцу агентом за счет средств покупателя подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем деле стороны контракта прямо согласовали условия (которые впоследствии реально исполнили) о том, что доставка оборудования осуществляется за счет покупателя, поэтому ОАО "УИ ДЗ" правомерно включило в стоимость амортизируемого имущества затраты по его доставке от продавца к покупателю.

Апелляционному суду приведены такие же доводы, как и суду первой инстанции. Заявленные налоговым органом доводы получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что при определении действительного смысла хозяйственных операций надлежит исходить из действительной воли сторон сделки и фактически сложившихся отношений.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган не имел правовых оснований для уменьшения за 2012 год по данному эпизоду амортизационных начислений по налогу на прибыль в сумме 55 211 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-12382/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев