Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 03АП-6744/14

г. Красноярск

29 января 2015 г.

Дело N А33-6523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Харчиковой С.П. по доверенности от 23.01.2014,

Фандо Н.М. - Суплик А.В. по доверенности от 08.05.2014,

Рубцова Л.А. - Суплик А.В. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчяна Артура Алварои

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2014 года по делу N А33-6523/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Мкртчян Артур Алварои (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания" (ИНН 2450026355, ОГРН 1092450001137) (далее - ООО "СТК"), Фандо Николаю Михайловичу о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания" и Фандо Николаем Михайловичем, по продаже движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суплик Алексей Александрович, Рубцов Леонид Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Канские тепловые сети" (ИНН 2450024460, ОГРН 1082450000346).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств совершения спорных сделок по заниженной цене; размер рыночной стоимости отчужденного имущества установлен экспертным заключением в рамках дела А33-8788/2013; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права обжаловать спорные сделки по основаниям их крупности и заинтересованности.

Фандо Н.М., Суплик А.А., Рубцов Л.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 21.01.2015 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления о признании потерпевшим от 16.01.2015; копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.01.2015.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает полномочия суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств. Согласно указанной норме дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку постановления от 16.01.2015 и 12.01.2015 вынесены после рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта, основания для приобщения указанных документов к материалам дела отсутствуют.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости отчужденного имущества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для разрешения настоящего спора по существу вопрос о рыночной стоимости спорного имущества не имеет правового значения. Кроме того, истец не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания", Суплика А.А., общества с ограниченной ответственностью "Канские тепловые сети".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Строительная транспортная компания" зарегистрировано 14.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, обществу присвоен государственный регистрационный номер 1092450001137.

Истец 19.12.2012 подал генеральному директору ООО "СТК" Суплику А.А. заявление о выходе из состава участников общества и о согласии получить действительную стоимость доли в натуре имуществом общества в течение 3 месяцев с даты получения обществом настоящего заявления.

Генеральный директор общества - Суплик А.А. письмом от 22.03.2013 сообщил истцу, что стоимость доли рассчитана и запросил реквизиты для перечисления.

Мкртчян А.А. 16.04.2013 подал генеральному директору ООО "СТК" Суплику А.А. заявление о предоставлении информации о размере начисленных выплат либо выдаваемом в натуре имуществе.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, договорам купли - продажи ООО "Строительная транспортная компания" являлось собственником следующего недвижимого и движимого имущества:

- производственной базы, назначение нежилое, общая площадь 1672,5 кв.м. лит. В 16, по адресу: Красноярский край. г. Канск, ул. Кобрина, 26. строение 12.

- земельного участка общей площадью 2 548 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кобрина. 26. строение 12. Кадастровый номер 24:51:0203088:392.

- транспортного средства ЗИЛ 130 грузовой, 1973 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 825807 ТАБЛ, паспорт транспортного средства 24 КУ 187010;

- транспортного средства ГАЗ 3307 грузовой, 1992 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 5311-175951. паспорт транспортного средства 24 КУ 162138;

- транспортного средства ГАЗ 3110 легковой седан, 1999 год выпуска, цвет белый, N двигателя 402001' Х3340425, паспорт транспортного средства 24 MX 331231;

- транспортного средства ГАЗ 3307 грузопассажирский, 1991 год выпуска, цвет синий, N двигателя 51100А-61014867, паспорт транспортного средства 24 КУ 162116;

- транспортного средства ЗИЛ 554-М грузовой самосвал, 1993 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 93-508-400-107440, паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101035;

- транспортного средства ГАЗ 53 грузовой/цистерна, 1982 год выпуска, цвет синий, N двигателя 6600-173821, паспорт транспортного средства 24 КУ 161834;

- специализированной техники ГАЗ 53 экскаватор ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ, 1995 год выпуска, цвет красный, двигатель N 5В1033, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 00627;

- прицепа тракторного МЖТ-16. 1990 год выпуска, цвет красный, заводской номер 604, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 180757;

- транспортного средства KIA BONGO III, 2012 год выпуска, цвет белый, N двигателя D4CB С035411, паспорт транспортного средства 25 УМ 562542;

- транспортного средства УАЗ 31514, 1994 год выпуска, цвет желтый, N двигателя 417800-31212100, паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101298;

- транспортного средства ЗИЛ 495710 грузовой, 1992 год выпуска, цвет зеленый, N двигателя 508400-010712, паспорт транспортного средства 24 КН 663869;

- транспортного средства ГАЗ 53 грузовой/фургон, 1983 год выпуска, цвет желтый, N двигателя 5311-90-206282, паспорт транспортного средства 24 КА 461999;

- станков токарно-винторезных 1862Т, 1983 года выпуска, 2 шт.;

- станка строгального 332-5, 1970 года выпуска;

- сварочных аппаратов 1992 года выпуска и 2000 года выпуска.

По договорам купли - продажи от 11.03.2013, заключенным между ООО "СТК" и Фандо Н.М. указанное выше имущество, за исключением станков, сварочных аппаратов, транспортных средств: ГАЗ 5312 грузовой, ГАЗ 53 грузовой, прицеп тракторный МЖТ-16, передано в собственность Фандо Н.М.

Согласно платежным поручениям от 13.03.2013 N 1845, 13.03.2013 N 2845, приходному кассовому ордеру от 13.03.2013 N 84, Фандо Н.М. в полном объеме оплатил переданное ему по договорам купли - продажи имущество.

Полагая, что договоры купли - продажи от 11.03.2013, заключенные между ООО "СТК" и Фандо Н.М., являются ничтожными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли - продажи движимого и недвижимого имущества от 13.03.2013, заключенных между ООО "СТК" и Фандо Н.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не обладает правом оспаривать сделки по основаниям, указанным в статьях 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец подал заявление от 19.12.2012 о выходе из состава участников ООО "СТК" (т.1, л.д. 35).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, выход участника из общества связан с фактическим получением обществом заявления данного участника о его выходе из общества.

Согласно письму ООО "СТК" от 22.03.2013 (т.1, л.д. 37) заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 24.12.2012.

Следовательно, с 24.12.2012 истец не является участником ООО "СТК".

Из искового заявления следует, что в качестве одного из оснований недействительности сделок купли - продажи имущества, оформленных договорами купли - продажи от 11.03.2013, истец указывает на нарушение статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку истец с 24.12.2012 не является участником ООО "СТК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мкртчян А.А. не обладает правом на оспаривание договоров купли - продажи от 11.03.2013 по основаниям, указанным в статье 46 Закона об ООО.

Ссылка истца на то, что ему до настоящего времени не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества, является несостоятельной.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец до настоящего времени сохранил статус участника общества.

В качестве иного основания недействительности оспариваемых сделок истец указывает на то, что принадлежащее обществу имущество продано по стоимости, значительно ниже рыночной. Истец полагает, что продажа имущества общества по цене, значительно ниже рыночной, привела к убыточности общества и невозможности получить причитающуюся истцу действительную стоимость доли в уставном капитале.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договорам купли - продажи от 11.03.2013 ООО "СТК" передало Фандо Н.М. принадлежащее обществу недвижимое и движимое имущество.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нормы законодательства, регулирующие правоотношения по купле - продаже движимого и недвижимого имущества, не содержат положений, ограничивающих сторон договора в установлении стоимости отчуждаемого имущества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Договоры купли - продажи от 11.03.2013, заключенные между ООО "СТК" и Фандо Н.М., не относятся к тем сделкам купли-продажи, в отношении которых законодательно установлено требование об определении стоимости отчуждаемого имущества на основании его рыночной стоимости.

Следовательно, ООО "СТК" и Фандо Н.М., заключая спорные договоры, имели право согласовать любую стоимость отчуждаемого имущества.

Из материалов дела следует, что цена имущества, установленная в договорах от 11.03.2013, соответствует стоимости, по которой ранее указанное имущество было приобретено ООО "СТК", что не противоречит нормам законодательства.

Материалами дела (платежными поручениями, приходным кассовым ордером, выпиской по счету) подтверждается, что Фандо Н.М. в полном объеме оплатил приобретенное им имущество.

В качестве основания недействительности оспариваемых сделок истец также указал на то, что сделки являются мнимыми.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае признаков мнимости спорных сделок не усматривается, поскольку сделки совершены в целях создания определенных правовых последствий, сделки исполнены со стороны продавца и покупателя - имущество передано покупателю, покупателем произведена оплата.

Нарушений сторонами при заключении спорных договоров норм законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли - продажи от 11.03.2013, заключенных между ООО "СТК" и Фандо Н.М.

Ссылки истца на то, что совершение оспариваемых сделок привело к убыточности общества и невозможности получить причитающуюся истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что спорные сделки совершены с целью причинить вред обществу.

Доказательства того, что ООО "СТК" не может осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия активов и является убыточным, истец также не представил.

То обстоятельство, что в настоящее время общество не обладает достаточными средствами для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, не свидетельствует о том, что обязательства общества перед истцом не будут исполнены в будущем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2014 года по делу N А33-6523/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2014 года по делу N А33-6523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина