Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 05АП-15676/14

г. Владивосток

29 января 2015 г.

Дело N А59-4102/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-15676/2014

на решение от 31.10.2014

судьи И.Н.Шестопала

по делу N А59-4102/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сириус"; открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

о признании недействительными пункта 2 решения от 26.05.2014 по делу N 317/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) по делу N 317/14 от 26.05.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Сириус", ОАО "Единая электронная торговая площадка", муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства").

Решением от 31.10.2014 суд отказал администрации в удовлетворении заявленных требований, признав указанное решение УФАС по Сахалинской области в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.10.2014, администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в проектной документации, а именно на листе N 11 "План ТК-10 (новая)" книги N 3 "Технологические решения линейного объекта" им было указано изделие, которое будет необходимо при выполнении работ, а именно - "Т1, Т2- 133х4.0". В связи с этим заказчиком требовалось от участника закупки указать в первой части заявки трубу размером 133х4.0, как отдельный товар с характеристиками, поскольку при выполнении строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция Чеховского коллектора" будет использоваться труба "Т1, Т2- 133х4.0".

Заявитель также указал, что, исходя из положений аукционной документации ООО "Сириус" в первой части заявки необходимо было указать информацию о товаре с установленными к нему в документации характеристиками, а именно: кольцо стеновое КС 10.9 бетон класса В15 марки W4, кольцо стеновое КС 10.3 бетон класса В15 марки W4; поскольку бетон марки W4 в качестве самостоятельного материала для производства не используется, то от участника закупки не требовалось указания в первой части заявки отдельно бетона марки W4. Несмотря на это участник закупки ООО "Сириус" не указал характеристики таких товаров, как кольцо стеновое КС 10.9 и кольцо стеновое КС 10.3.

Антимонопольный орган, третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Уполномоченным органом - Администрацией города Южно-Сахалинска был объявлен электронный аукцион по предмету "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция Чеховского коллектора" (извещение N 0161200000114000216).

Заказчиком аукциона выступило МКУ "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства".

На участие в аукционе было подано 4 заявки, из которых одна заявка была отозвана, первая часть одной заявки признана соответствующей требованиям документации об аукционе, первые части двух остальных заявок признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе. Вторая часть заявки под N 4, поданная ООО "Строительные технологии", признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

19.05.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Сириус" о признании аукционной комиссии нарушившей законодательство о контрактной системе в сфере закупок при проведении вышеуказанного аукциона.

Решением управления от 26.05.2014 аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (пункт 2). В связи с тем, что допущенные комиссией нарушения не повлекли изменения результатов закупки, обязательное для исполнения предписание об их устранении было решено не выдавать.

Указанное решение управления было мотивировано тем, что аукционная комиссия в протоколе рассмотрения первых частей заявок в отношении заявки ООО "Сириус" под номером 3 указала в качестве основания для признания первой части заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе основания, не предусмотренные частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением управления в части пункта 2, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в указанной части недействительным.

31.10.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на 26.05.2014) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 указанного Федерального закона, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

- согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 указанного Федерального закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6 статьи 67 указанного Федерального закона).

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 16.05.2014, аукционная комиссии признала первую часть заявки ООО "Сириус" не соответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям:

1. данный участник не указал следующее наименование и показатели строительных материалов, изделий, предусмотренные Технической частью, а именно труб 133х4.0 и т.д., которые будут применяться при выполнении работ;

2. участник закупки в сведениях о строительных материалах и изделиях, которые будут применяться при выполнении работ, указал не все характеристики изделий, предусмотренные Технической частью: кольца стенового КС 10.9 и кольца стенового КС 10.3, а именно не указал, что они изготовлены из бетона W4.

Как следует из материалов дела, в состав аукционной документации включен раздел N 3 Техническая часть, который состоит из Технического задания и разделов проектной документации.

Рассмотрев аукционную документацию, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что в Технической части аукционной документации не содержится указание на такое изделие как труба 133х4.0.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такое изделие содержится в чертеже Книги N 3 "Технологические решения линейного объекта" проектной документации, который называется как План ТК-10 (новая) и сведения о спорном изделии обозначены в виде схемы "Т1, Т2-144х4.0" без расшифровки указанных сокращений, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Рассмотрев указанный План ТК-10, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не требовал от участников размещения заказа указать в своей заявке данное изделие как отдельный товар и его характеристики.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, антимонопольного органа о том, что заказчик фактически не определил должным образом для себя и участников торгов в аукционной документации наименование и описание объекта закупки, показатели объекта закупки, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, изделий, работ, услуг, требованиям, установленным заказчиком, что предусмотрено частями 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в результате чего ООО "Сириус" в первой части своей заявки не указало такое изделие как труба 133х4.0, а также не указало и его характеристики.

Необоснованными являются также и выводы аукционной комиссии о том, что первая часть заявки ООО "Сириус" не содержит указание на используемый при выполнении работ материал бетон W4, из которого изготовлены кольца стеновые КС 10.9 им КС10.3.

Как следует из материалов дела, в проектной документации относительно наименования изделий "Кольцо стеновое КС 10.9" и "Кольцо стеновое КС 10.3" указан материал, из которого должны быть изготовлены кольца - Бетон W 4 в разделе таблица под названием "примечание".

При этом, сама структура изложения (описания) наименования указанных выше изделий применительно к материалу, из которых они должны быть изготовлены, в таблице под названием "Спецификация материалов на элемент ДК-5, ДК-9, ДК-12" не указана, т.е. не указано, должен указываться материал отдельно от изделия, из которого он изготовлен, или нет.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления, изложенными в оспариваемом решении, о том, что первая часть заявки ООО "Сириус" содержит указание на используемый при выполнении работ товар, из которого будут изготовлены Кольца - бетон W4.

Суд первой инстанции правильно указал, что указание обществом в своей заявке данного материала безотносительно к изготавливаемым из него изделиям, не свидетельствует о его отсутствии и не указании самим обществом, поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ не предъявляет требований к расположению в заявке каких-либо сведений.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Сахалинской области по делу N 317/14 от 26.05.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части пункта 2 является законным и обоснованным, а требования администрации о признании его в данной части недействительным не подлежат удовлетворению.

Доводы администрации, заявленные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 по делу N А59-4102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович