Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 06АП-7111/14

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

А73-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Королева Андрея Александровича: Коженкова А.А., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 27 АА 0786124;

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр": Маслова М.А., представитель по доверенности от 18.09.2014.

от открытого акционерного общества "Промсвязь": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Королева Андрея Александровича

на определение от 04.12.2014

по делу N А73-13593/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по иску Королева Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр", открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Королев Андрей Александрович, будучи акционером открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь"), обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании договора аренды N 04, заключенного 30.12.2013 между ОАО "Промсвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (далее - ООО "Аренда Центр") в отношении нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, лит. А, общей площадью 990,5 кв.м. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде в виде обязания ООО "Аренда Центр" возместить ОАО "Промсвязь" стоимость владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 8 973 930 руб. (согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного иска 03.12.2014 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику - ООО "Аренда Центр" в размере 8 973 930 руб., находящихся на его расчетном счете в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", и запретить ООО "Аренда Центр" переуступать право аренды другому лицу, передавать арендные права в задаток, вносить арендные права в качестве вклада в уставной (складочный) капитал юридических лиц, передавать имущество, находящееся в его владении и пользовании на основании договора N 04 от 30.12.2013 в субаренду.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что основным источником дохода ООО "Аренда Центр" является деятельность по сдаче в субаренду (поднаем) имущества ОАО "Промсвязь", при этом у ООО "Аренда Центр" не имеется собственных активов, а уставной капитал составляет 10 000 руб., в связи с чем, считает, что в случае удовлетворения исковых требований, решение суда в части обязания ООО "Аренда Центр" возместить стоимость пользования помещениями в размере рыночной цены, не сможет быть исполнено ввиду отсутствия денежных средств или активов, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, указывает, что в оспариваемом договоре предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду, передавать арендные права в задаток, вносить арендные права в качестве вклада в уставной (складочный) капитал юридических лиц, и в целях исполнения решения суда в части возврата имущества, просит наложить запрет на совершение ответчиком указанных действий.

Определением суда от 04.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Королев Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, применив заявленные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ООО "Аренда Центр" в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Королева Андрея Александровича в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесены, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании сделки недействительной и обязания ответчиков возместить истцу стоимость владения и пользования имуществом по рыночной цене. Никаких имущественных требований к ООО "Аренда Центр" истцом не предъявлялось. Истец не выступает стороной сделки и в случае удовлетворения иска взыскание денежных средств в его пользу не предполагается. Соответственно, не предполагается причинение ему какого-либо ущерба.

Между тем, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства юридического лица, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может применяться только по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна заявленным имущественным требованиям кредитора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно оказал в применении данной обеспечительной меры.

Что касается применения такой обеспечительной меры, как запрет ООО "Аренда Центр" переуступать право аренды другому лицу, передавать арендные права в задаток, вносить арендные права в качестве вклада в уставной (складочный) капитал юридических лиц, передавать имущество, находящееся в его владении и пользовании на основании договора N 04 от 30.12.2013 в субаренду, они также правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно оспариваемому договору аренды N 04 от 30.12.2013, он заключен на срок до 30.11.2014. таким образом, на дату обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер срок действия договора истек, что исключает возможность ООО "Аренда Центр" распоряжаться арендованным имуществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по переуступке права аренды, передаче арендных прав в задаток, внесению арендных прав в качестве вклада в уставной (складочный) капитал юридических лиц либо передаче имущества, находящееся в его владении и пользовании на основании договора N 04 от 30.12.2013 в субаренду, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Доказательств затруднения либо невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено. Указание истца на невозможность исполнения судебного акта является предположением и не основывается на конкретных доказательствах.

Недостаточность денежных средств и отсутствие активов не подтверждены доказательствами. Размер уставного капитала ответчика в сумме 10 000 руб. не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, Королев Андрей Александрович, обращаясь с настоящим заявлением, не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Королева Андрея Александровича и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2014 по делу N А73-13593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь