Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 20АП-6795/14

г. Тула

28 января 2015 г.

Дело N А62-5794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700851275, ИНН 6722003587) - Внукова Д.Е. (доверенность от 04.04.2014), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1036706004059, ИНН 6722015920) - Кондратьева С.М. (доверенность от 27.08.2014), общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1116722001373, ИНН 6722026739) - Кондратьева С.М. (доверенность от 27.08.2014), от третьего лица - Король Владимира Петровича (г. Вязьма Смоленской области) - Кондратьева С.М. (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Чантурия Леван Гивиевич (г. Зеленоград), Территориального управления Росимущества в Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" и общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 по делу N А62-5794/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вяземский завод синтетических продуктов" (далее - ОАО "ВЗСП") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее - ООО "Аннушка"), обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" (далее - ООО "Фаворит-Авто") о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 07.09.2011, заключенного между ОАО "ВЗСП" и ООО "Аннушка", а также истребовании из незаконного владения ООО "Фаворит-Авто" объектов недвижимости: здания автомойки с автосервисом, 1-этажное, общая площадь 416,0 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1074 кв.м., кадастровый номер 67:02:001027:32, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55 (с учетом уточнений искового заявления, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 22.08.2012, отменены (т. 11, л. д. 57 - 67). Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом факта совершения сделки с заинтересованностью в отсутствие надлежащего одобрения, а также не доказанностью факта убыточности для истца совершенной сделки.

ОАО "ВЗСП" в жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделка не была одобрена советом директоров в установленном порядке, поскольку непосредственное участие в заседании совета директоров от 02.09.2011 принимали только три члена, включая заинтересованное лицо - Король В.П. Считает, что сделка является убыточной для истца, поскольку продажа земельного участка по спорному договору была осуществлена по заниженной цене по отношению к кадастровой стоимости земельного участка. Отмечает, что принятое советом директоров решение об одобрении оспариваемой сделки нарушает права акционеров ОАО "ВЗСП" ввиду убыточности сделки. Указывает на то, что предварительный договор купли-продажи от 01.02.2011 также подлежал одобрению в установленном законом порядке.

ООО "Аннушка" в жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда, признав обоснованным сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключенный 01.02.2011 между истцом и ООО "Аннушка" договор, поименованный как предварительный, подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Полагает, что оспариваемый договор от 07.09.2011 не является сделкой, его следует расценивать как дополнительное соглашение к договору от 01.02.2011. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения предварительного договора - 01.02.2011, в связи с чем исковое заявление, поданное в суд 21.08.2012, подано с пропуском годичного срока исковой давности.

Представитель ОАО "ВЗСП" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Жалобу ООО "Аннушка" считает не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Аннушка" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы ОАО "ВЗСП" возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фаворит-Авто", третьего лица Король В.П. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ВЗСП".

Другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочная часть решения не подлежит изменению, решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВЗСП" (продавец) и ООО "Аннушка" (покупатель) 07.09.2011 был заключен договор купли-продажи б/н (т. 1, л. д. 15 - 16), в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) - принять в собственность объект недвижимости - здание автомойки с автосервисом, 1-этажное, общая площадь 416,0 кв.м., расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25-го Октября, д. 55, и земельный участок, находящийся по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25-го Октября, д. 55, общей площадью 1 074 кв.м., кадастровый номер 67:02:001027:32.

Переход права зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует отметка на договоре; объекты по акту переданы истцом ответчику ООО "Аннушка" (т. 1, л. д. 17).

От имени ОАО "ВЗСП" договор был подписан генеральным директором Королем В.П., который на момент заключения сделки также владел 40 625 акций ОАО "ВЗСП", что составляет 20,74 % голосующих акций. Со стороны ООО "Аннушка" договор подписан Король Надеждой Алексеевной (единственным участником), данные лица являются супругами.

В дальнейшем имущество было отчуждено в пользу ООО "Фаворит-Авто" по договору купли-продажи от 04.10.2011 (т. 2, л. д. 56), имущество передано по акту (т. 2, л. д. 57), на договоре имеется отметка о регистрации перехода права собственности. Права на имущество зарегистрированы за данным ООО "Фаворит-Авто", что подтверждается свидетельствами от 19.01.2012 N 67-АБ 768536, N 67-АБ 768537, (т. 2, л. д. 54 - 55).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи имущества от 07.09.2011 является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена советом директоров ОАО "ВЗСП" в установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядке, является убыточной для ОАО "ВЗСП", что нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ОАО "ВЗСП" также было заявлено требование об истребовании спорного имущества у ООО "Фаворит-Авто".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, от даты заключения между ОАО "ВЗСП" и ООО "Аннушка" предварительного договора от 01.02.2011.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено сделанное заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности, учитывая, что спорный договор был заключен 07.09.2011, а исковое заявление подано в арбитражный суд 20.08.2012.

Довод заявителя жалобы ООО "Аннушка" о необходимости исчисления срока исковой давности от даты заключения предварительного договора (01.02.2011) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку предметом предварительного договора от 01.02.2011 являлось обязательство заключить не позднее 01.10.2011 договор купли-продажи здания автомойки, подлежащей созданию путем реконструкции за счет покупателя, а также договор содержал условия о реконструкции объекта и взаиморасчетов сторон. Как правильно отмечено судом первой инстанции, условиями предварительного договора от 01.02.2011 не урегулированы правоотношения по непосредственному отчуждению объектов недвижимости, являющихся предметом спора.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО "ВЗСП", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Тот факт, что договор от 07.09.2011 является сделкой с заинтересованностью, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" даны разъяснения о том, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1 000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно представленной в Управление Росреестра по Смоленской области справке от 05.09.2011 N 379 (т. 1, л. д. 81), подписанной главным бухгалтером ОАО "ВЗСП" Чканиковой Е.Е. и генеральным директором Королем В.П., стоимость имущества по сделке составляет 1,9 % от общей стоимости активов ОАО "ВЗСП".

Поскольку истцом не представлены доказательства большего соотношения стоимости спорных объектов к балансовой стоимости активов ОАО "ВЗСП", то, как правильно указано судом области, спорная сделка подлежала одобрению советом директоров ОАО "ВЗСП". Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно протоколу от 02.09.2011 N 3 заседания совета директоров ОАО "ВЗСП" была одобрена сделка с заинтересованностью по продаже ООО "Аннушка" автомойки с автосервисом вместе с земельным участком за 720 000 руб. (т. 2, л. д. 53).

В протоколе указано, что присутствовали члены совета директоров ОАО "ВЗСП" в составе: председателя Орлова Б.Н., а также Короля В.П., Косачевой Е.Ю., Лебедевой Е.М., Авакова М.Р. (главный бухгалтер Чканикова Е.Е. членом совета директоров не являлась).

Пунктом 16.8 устава ОАО "ВЗСП" (т. 3, л. д. 75 - 101) установлено, что совет директоров состоит из пяти членов совета.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Устав ОАО "ВЗСП", а также Положение о совете директоров ОАО "ВЗСП" (т. 3, л. д. 102 - 105) не содержат условий о кворуме на заседании совета директоров, следовательно, кворум для проведения заседания совета директоров ОАО "ВЗСП" составляет не менее половины всех членов в соответствии с положением о совете.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Орлов Б.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он участвовал в заседании совета директоров, также на собрании присутствовали Аваков М.Р. и Король В.П. Вызванный в судебное заседание свидетель Лебедева Е.М. пояснила, что протокол заседания совета директоров ОАО "ВЗСП" от 02.09.2011 N 3 был ею подготовлен и подписан по просьбе директора ОАО "ВЗСП" Короля В.П. заранее, за одобрение спорной сделки непосредственно на собрании не голосовала, но в проекте составленного ею протокола указала свой голос "за" по данному вопросу, соответственно, ее подпись в протоколе можно считать волеизъявлением по одобрению спорной сделки (т. 5, л. д. 50 - 52).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, волеизъявление на одобрение сделки фактически выразили 3 из 5 членов совета директоров, что соответствует необходимому кворуму (Король В.П. не голосовал в связи с заинтересованностью).

Судебная коллегия полагает, что судом области сделан обоснованный вывод о том, что итоги голосования в данном случае нельзя считать ничтожными в связи с тем, что большинство членов совета директоров не отрицает одобрение сделки.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Положения Закона об акционерных обществах не содержат запрета на волеизъявление правомочного члена совета директоров общества при названных обстоятельствах, учитывая подтверждение в последующем своего волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Учитывая наличие протокола совета директоров ОАО "ВЗСП" от 02.09.2011 N 3 с одобрением спорной сделки, подлинность которого не опровергнута допустимыми доказательствами, факт составления и наличия которого был подтвержден большинством членов совета директоров ОАО "ВЗСП", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания установления факта осведомленности другой стороны сделки (ООО "Аннушка") о совершении сделки с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца об убыточности оспариваемой сделки для истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 и 5 договора купли-продажи от 07.09.2011 оплата производится в счет взаиморасчетов путем подписания акта взаимных расчетов. Указанный акт подписан сторонами 08.09.2011 (т. 2, л. д. 127), заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса в отношении данного документа истцом не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса истцом не были представлены доказательства, в том числе по требованию суда первой инстанции, подтверждающие строительство автомойки с автосервисом за счет собственных средств. При этом ООО "Аннушка" представило договоры, а также иную документацию, в том числе техническую, на строительство объекта и оплату за счет собственных средств.

Между ОАО "ВЗСП" (продавец) и ООО "Аннушка" (покупатель) на основании статей 421 и 455 ГК РФ 01.02.2011 был заключен предварительный договор (т. 2, л. д. 91), согласно условиям которого, продавец и покупатель приняли на себя обязательства заключить не позднее 01.10.2011 договор купли-продажи здания автомойки, подлежащей созданию путем реконструкции за счет покупателя, привлеченными им силами, здания склада ОРСК по адресу: г. Вязьма, ул. 25-го Октября, д. 55. Заключением названного договора продавец в порядке, предусмотренном главами 51, 52 ГК РФ, предоставляет покупателю полномочия и поручает организацию за свой счет и от своего имени работ по реконструкции склада в автомойку, включая заключение в качестве заказчика и исполнение соответствующего договора подряда. В качестве одного из существенных условий подлежащего заключению основного договора стороны принимают стоимость автомойки в размере 470 000 руб., в том числе НДС. Стороны договорились, что расходы покупателя по организации реконструкции склада не подлежат возмещению продавцом, а учитываются при определении продажной стоимости созданной автомойки.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии одобрения предварительного договора от 01.02.2011 как направленного на отчуждение в последующем объекта недвижимости, поскольку отсутствие одобрения влечет оспоримость совершенной сделки, а не ее ничтожность. Между тем истцом не заявлено соответствующего требования. Довод апелляционной жалобы ОАО "ВЗСП" по названным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению от 16.11.2012 N 5/12 областного государственного унитарного предприятия "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" (т. 5, л. д. 1 - 47) по состоянию на 01.02.2011 рыночная стоимость здания склада оборудования составляла 341 700 руб.

В материалы дела представлен договор подряда на реконструкцию здания склада в автомойку от 01.03.2011 (т. 2, л. д. 92), заказчиком по которому выступило ООО "Аннушка", подрядчиком - ООО "Вязьмажилстрой", стоимость работ составила 4 250 000 руб.

Также в материалы дела представлены сводный сметный расчет стоимости строительства, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2011 N 1, справка о стоимости работ, платежные документы на оплату работ (т. 2, л. д. 95 - 105). Данные документы свидетельствует о фактическом начале исполнения предварительного договора и необходимости учета стоимости строительства (реконструкции) объекта при определении стоимости отчужденного объекта при доказывании наличия причиненных ОАО "ВЗСП" убытков.

Судом области сделан правильный вывод о том, что не заключение при указанных обстоятельствах основного договора с учетом фактически понесенных ООО "Аннушка" затрат повлекло бы для ОАО "ВЗСП" убытки, а в случае возврата имущества - неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта, согласно которому итоговая стоимость строительно-ремонтных и монтажных работ, произведенных в здании автомойки с автосервисом, на дату ввода в эксплуатацию составила 5 249 911 руб. (т. 9, л. д. 201).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ООО "Аннушка" относительно того, что заключение сделки имело для него рисковый характер, что могло не покрыть расходы ООО "Аннушка" на строительство, с учетом следующих обстоятельств.

Так, согласно заключению эксперта при строительстве и проектировании здания автомойки с автосервисом нарушены требования по санитарно-защитной зоне в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с федеральным законодательством и сложившейся практикой расположение в пределах санитарно-защитной зоны жилых объектов оказывает существенное влияние на среднерыночную стоимость объекта оценки (т. 9, л. д. 201).

Аналогичный вывод о влиянии на рыночную стоимость и невозможности определения стоимости спорного объекта, учитывая наличие прилегающего земельного участка ОАО "ВЗСП", являющегося единственным подъездом к постам автомойки, сделан по результатам дополнительной экспертизы (т. 10, л. д. 93).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Учитывая установленные обстоятельства при наличии вывода о существенном влиянии расположения объекта в санитарно-защитной зоне, а также факт строительства объекта за счет средств ООО "Аннушка", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт убыточности оспариваемой сделки для ОАО "ВЗСП".

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки и сравнения с кадастровой стоимостью земельного участка, которая значительно отличается от его рыночной стоимости, как и было подтверждено результатами экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы ОАО "ВЗСП" об убыточности оспариваемой сделки для него ввиду заниженной стоимости проданного земельного участка. Более того, как справедливо указано судом области, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию получались непосредственно ОАО "ВЗСП" (т. 2, л. д. 106 - 107).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение иска при недоказанности строительства ОАО "ВЗСП" объекта за счет собственных средств и, соответственно, убыточности сделки, нарушит баланс интересов и не приведет к правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

В связи с отказом в удовлетворения требования о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, судом области обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об истребовании спорного имущества у ООО "Фаворит-Авто".

Приведенные в апелляционных жалобах ОАО "ВЗСП" и ООО "Аннушка" доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 2 000 рублей соответственно относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 по делу N А62-5794/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева