г. Пермь |
|
29 января 2015 г. |
Дело N А60-45325/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,
при участии:
от ответчика (Индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны): Кулик Д.И., доверенность от 08.05.2014, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2014 года
по делу N А60-45325/2013,
принятое судьей Коликовым В.В.
по иску
бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" (ОГРН 1028600618420, ИНН 8602002151)
к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Марине Владимировне (ОГРНИП 304665817300044, ИНН 665800116128)
о взыскании неустойки по договору поставки,
а также по встречному иску
индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны
к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница"
о взыскании задолженности, по договору поставки, неустойки,
установил:
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Марине Владимировне о взыскании неустойки в сумме 1 379 220 руб. за просрочку поставки товара по договору N 31 от 05.02.2013 за период с 20.02.2013 по 01.11.2013
Требования больницы основаны на том, что качество товара и документации к нему не соответствовали условиям договора.
Предпринимателем Коноваловой М.В. заявлен встречный иск к Сургутской городской клинической больнице о взыскании 580 533 руб. 08 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 31 от 05.02.2013 в сумме 528 400 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора за период с 20.03.2013 по 12.02.2014 в сумме 52 153 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-45325/2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" взыскана неустойка в сумме 1 379 220 руб., начисленная за период с 21.02.2013 по 01.11.2013, а также возмещение судебных расходов в сумме 102 631 руб. 78 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции, принимая решение пришел к выводу о существенном нарушении предпринимателем условий договора от 05.02.2013 о качестве товара, ввиду его несоответствия характеристикам, содержащимся в договоре, и отсутствия документов, подтверждающих его качество и необходимых для использования товара в лечебной деятельности. Указал, что такой товар по условиям пункта 5.4. договора считается не поставленным, что влечет за собой привлечение поставщика к ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки на основании п.6.2. договора поставки. Каких-либо обоснованных обстоятельств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком приведено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.
Предприниматель, не согласившись с решением, обжалует его в апелляционном порядке. Просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Считает, что суд принял решение с учетом недопустимых доказательств - экспертных заключениях, составленных с нарушением требований статьи 86 АПК РФ и противоречащих фактическим обстоятельствам дела, содержащих необоснованный и имеющий существенное значение для дела вывод о несоответствии поставленных перчаток требованию многослойности, а также содержащие противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что поставленные перчатки не зарегистрированы. Также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о снижении размера неустойки в связи с недоказанностью чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.
Больница представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы эксперта соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда относительно размера неустойки считает основанными на объективном и непосредственном исследовании судом материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кулик Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец по первоначальному иску, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между МБУЗ "Клиническая городская больница N 1" (переименовано в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Мариной Владимировной (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0187300006512002985 был заключен гражданско-правовой договор N 31 от 05.02.2013, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку товара - перчаток заказчику согласно спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Ассортимент, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара, количество указываются в спецификации к договору (п.1.1.- 1.2. договора).
Пунктом 1.3. договора установлен срок поставки - в течение 14 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.
Согласно заявке заказчика от 06.02.2013, полученной поставщиком, поставка товара (перчаток хирургических стерильных в количестве 23000 пар (пункт 5 спецификации к договору) и перчаток хирургических неопудренных в количестве 300 комплектов) согласована сторонами 20 февраля 2013 года.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что поставщик поставил товар заказчику 20.02.2013.
В результате приемки товара истцом были выявлены недостатки, о чем составлены акты выявленных недостатков товара от 21.02.2013 и 01.03.2013, а также акт проверки товара от 01.03.2013.
Акт выявленных недостатков товара от 21.02.2013 был направлен поставщику.
В ответном письме от 26.02.2013 поставщик указал на несогласие с выводами заказчика, полагает, что поставленные перчатки полностью соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к договору.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.
Основанием для обращения предпринимателя со встречным иском о взыскании 580 533 руб. 08 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 31 от 05.02.2013 в сумме 528 400 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора за период с 20.03.2013 по 12.02.2014 в сумме 52 153 руб. 08 коп. явился, по мнению предпринимателя, факт нарушения БУ ХМАО - Югры "Сургутская городская клиническая больница" п.3.2. договора N 31 от 05.02.2013, согласно которому оплата товара производится на счет поставщика по факту поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара или акта устранения недостатков товара заказчиком, после подписания товарной накладной, на основании счетов-фактур, после предоставления документов, подтверждающих качество товара.
Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).
Согласно п.4.3. договора качество товара должно соответствовать требованиям, принятым для данного вида товаров, подтверждено сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), а также другими документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В договоре стороны предусмотрели, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 г., "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 г. (п. 5.3. договора).
Согласно п.16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Согласно условиям договора от 05.02.2013 обязательный вызов для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика сторонами не предусмотрен. Приемка поставленных товаров на соответствие их количеству, качеству осуществляется заказчиком самостоятельно (п.5.3. договора).
Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга
Согласно ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, спорный товар по договору - хирургические перчатки является медицинским изделием, оборот которого возможен при условии его регистрации в установленном порядке.
Требование закона об обращении медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обусловлено интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) назначения; в случае отсутствия регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, угрозе срыва деятельности медицинского учреждения.
Согласно экспертному заключению N 14/ИКУ-14-036а-009 от 10.09.2014 перчатки Profee (позиция 5 к спецификации к договору от 05.02.2013) не отвечают характеристике "многослойные"; представленные регистрационные удостоверения N ФСЗ 2010/07613 от 17.08.2010 не соответствуют представленному виду перчаток; соответствующая продукция отсутствует в государственном реестре медицинских изделий.
Согласно экспертному заключению N 14/ИКУ-14-036а/1-009 от 10.09.2014 представленные образцы перчаток (позиция 6 к спецификации к договору от 05.02.2013) не имеют регистрации в качестве изделия медицинского назначения; представленное регистрационное удостоверение от 28.10.2010 N ФСЗ 2009/04993 не соответствует представленному комплекту перчаток.
Предприниматель указывает, что экспертные заключения произведены с нарушением требований статьи 86 АПК РФ, изложенные в них выводы о несоответствии поставленных перчаток требованию многослойности, не основаны на какой-либо раскрытой в заключениях методике, а вывод о том, что поставленные перчатки не зарегистрированы, противоречит представленным стороной предпринимателя документам.
В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ
Экспертные заключения, представленные суду, оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертные выводы достаточно мотивированы, ясны и обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертные заключения могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик по первоначальному иску не доказал, что выбранная экспертами методология исследования, указанная в представленных экспертных заключениях, протоколах испытаний, могла привести к неверным выводам. Вопреки доводам ответчика представленные протоколы испытаний содержат достаточное описание процедуры испытаний исследуемых изделий, методы испытаний, оборудование и средства испытаний.
Выводы экспертов не противоречат доказательно подтвержденного утверждению предпринимателя о безопасности товара, но свидетельствуют о несоответствии товара качественных характеристикам, предусмотренным договором, что исключает возможность использования товара в лечебной деятельности.
Согласно п.5.4. договора от 05.02.2013 некачественный товар, а также товар, поставленный без необходимых или ненадлежащим образом оформленных документов, считается не поставленным и не подлежит приемке и оплате до момента устранения недостатков.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.
Предприниматель считает, что суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о снижении размера неустойки в связи с недоказанностью чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.
Истец просил взыскать с ответчика 1 379 220 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2013 по 01.11.2013.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по поставке товара, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 0,1% от цены договора суд признал обоснованным.
Размер неустойки, начисленный истцом, соответствует условиям договора.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо обстоятельства, указывающие на чрезмерность взыскиваемой неустойки, ответчиком не раскрыты. Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре (ч. 1 ст.421 ГК РФ), заключенном по результатам торгов, что указывает на свободу ответчика в принятии или непринятии условий договора.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По представленным суду доказательствам и пояснениям сторон принять иное решение было невозможно.
В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-45325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.В.Макаров |
Судьи |
Г.Л.Панькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-45325/2013
Истец: Бюджетное учреждение ХМАО-Югра "Сургутская городская клиническая больница", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая городская больница N 1"
Ответчик: Ип Коновалова Марина Владимировна
Третье лицо: ООО "Бюро независимой экспертизы" "Версия", ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, ФГБУ "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения