Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 12АП-12910/14

г. Саратов

28 января 2015 г.

Дело N А57-19570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Шогеновой Р.М., полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО N 138358; общества с ограниченной ответственностью "Авета": Новикова М.В., действующего на основании доверенности N 02/14 от 14 марта 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авета", ОГРН 1083123014150, ИНН 3123184434 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-19570/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению прокуратуры Октябрьского района г. Саратова (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авета", ОГРН 1083123014150, ИНН 3123184434 (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авета" (далее - ООО "Авета") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, ООО "Авета" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о доказанности наличия в действиях (бездействиях) общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Авета" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Саратова в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 97634 о вручении почтового отправления 22 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 декабря 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Саратова проведена проверка соблюдения законодательства о фармацевтической деятельности ООО "Авета".

В ходе внеплановых документарных проверок аптечных организаций г. Саратова ООО "Витафарм" и ООО "Аларис" выявлены факты поставки лекарственных препаратов для льготного обеспечения отдельных категорий граждан ООО "Авета" со склада, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Чернышевского, д.94 (является адресом отгрузки по товарным накладным N 6488-ФС от 14.01.2014, 6871-ФС от 31.01.2014, 7438-ФС от 18.04.2014, 7437-ФС от 18.04.2014, 7436-ФС от 18.04.2014, 7432-ФС от 18.04.2014, 6897-ФС от 21.02.2014, 6487-ФС от 14.01.2014, 6486-ФС от 14.01.2014, 6484-ФС от 14.01.2014, 6483-ФС от 14.01.2014). Согласно перечисленным товарным накладным, грузоотправителем является ООО "Авета" г. Саратов, ул. Чернышевского, 94, имеются сведения об отпуске лекарственного препарата в аптечные организации директором филиала Антоновой М.С.

Вместе с тем, установлено, что в соответствии с лицензией от 24.04.2014 N ФС-99-02-003849 единственным адресом места осуществления работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности ООО "Авета" является: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д.10, стр.4А, что исключает законные основания для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 94.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова в отношении ООО "Авета" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем принято постановление от 02 сентября 2014 года

03 сентября 2014 года прокуратура Октябрьского района г. Саратова в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Авета" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ. Однако, суд отказал прокуратуре Октябрьского района г. Саратова в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказывая в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно сделал выводу о доказанности события административного правонарушения и наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

По общему правилу в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, датой совершения правонарушения является 18 апреля 2014 года.

В рассматриваемом случае, поскольку нарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния. Об осуществлении ООО "Авета" деятельности с нарушением лицензии прокуратура узнала из обращения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области от 18 июля 2014 года.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административное правонарушение совершено 18 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ООО "Авета" административному правонарушению истек к моменту обращения прокурора с заявлением о привлечении общества к ответственности в суд (02 сентября 2014 года). Данное обстоятельство прокуратурой и заинтересованным лицом не оспаривается. Указанные лица состоявшееся по делу решение не обжалуют и не настаивают на пересмотре судебного акта в полном объеме.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен был рассматривать вопрос о наличии (или отсутствии) в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, поскольку истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Авета" к административной ответственности, невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимость установления наличия или отсутствия в его действиях события и (или) состава вмененного правонарушения отсутствует.

Именно в связи с этим, а не по основаниям, указанным в апелляционной жалобе общества, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ являются ошибочными, а потому подлежат исключению из решения суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства не повлекли принятия судом первой инстанции незаконного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-19570/2014 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о доказанности наличия в действиях (бездействиях) общества с ограниченной ответственностью "Авета" (г. Москва) признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской