Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-32988/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-82454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-82454/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

третье лицо: Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 189.543.407 руб. 47 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу А.В. по доверенности от 03.04.2014, Сенина М.Г. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 10.10.2014,

от третьего лица: Смирнова К.А. по доверенности от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 189.543.407 руб. 47 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

В ходе судебного заседания 29 апреля 2014 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части основания исковых требований с п. 18.3 на п. 18.4 контракта.

Протокольным определением от 29 апреля 2014 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, указав, что истцом изменен предмет и основания иска одновременно.

Решением от 23 мая 2014 года по делу N А40-82454/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, посчитав, что был изменен и предмет и основание иска, поскольку истцом было изменено только основание иска.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец изменил предмет иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, исковые требования были заявлены о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, которая была рассчитана в соответствии с пунктом 18.3 госконтракта.

Таким образом, предметом исковых требований являлось требование о взыскании неустойки с ответчика, по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту от 21.04.2011 г. N ДГЗ-1947-р/2011.

При уточнении исковых требований истец, не изменяя предмета иска, просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 18.4 госконтракта.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует заявленный интерес.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец в уточненном заявлении уточнил основания ранее поданного иска в части расширения и изменения фактов, лежащих в основе его требований и уточнений тех фактов, которые были озвучены ранее.

Таким образом, со стороны истца имело место уточнение исковых требований, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 03 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-82454/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 654.515.648 руб. 40 коп. неустойки.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда иск не признал, представил письменный отзыв и контррасчет, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21 апреля 2011 г. N ДГЗ-1947-р/2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: завершение строительства жилых домов (далее - Контракт).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 5.1.1, п. 5.1.3 контракта дата начала работ- 29 апреля 2011 г., дата окончания строительно-монтажных работ не позднее 15 декабря 2011 г.

Цена контракта составляет 1.731.780.790 руб. (п. 3.1)

В обоснование требования истец указывает, что до настоящего времени обязательства Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику работы не сданы.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Контракте, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что до настоящего времени строительно-монтажные работы Ответчиком не завершены, Минобороны России с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с настоящим иском и просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с п. 18.4 Контракта.

Основными причинами невыполнения в установленный контрактом срок Ответчик считает неисполнение Заказчиком встречных обязательств, в том числе по передаче строительных площадок, проектной документации.

Доводы Ответчика о нарушении истцом обязательств по контракту арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и противоречат условиям государственного контракта от 21.04.2011 г. N ДГЗ-1947-р/2011, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельства дела в связи со следующим.

Согласно п. 8.2.4, п. 8.2.19 Контракта Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

В соответствии с п. 2.3 Контракта Генподрядчик ознакомлен с имеющейся документацией, сводными сметными расчетами и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Таким образом, подписывая государственный контракт, Ответчик был ознакомлен со всей документацией к нему и принял все обязательства согласно условиям контракта. Протокол разногласий не заключался, что в свою очередь свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями государственного контракта.

Согласно п. 13.1.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется по журналу учета выполненных работ, актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3.

В соответствии с п. 8.2.19 Контракта Ответчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Таким образом, в случае обнаружения в ходе приемки работ отступлений Ответчика от положений Проектной, Рабочей документации, СНиП и других нормативных документов в области строительства, работы Заказчиком не были бы приняты, а формы КС-2, КС-3 не были бы подписаны.

Вместе с тем, выполнение работ Ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Более того, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность Заказчика во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Генподрядчиком.

Таким образом, поздняя передача земельных участков не препятствовала выполнению Ответчиком строительно-монтажных работ на объектах, о чем свидетельствуют, представленные ФКП "УЗКС" в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, датированные ранее, чем дата передачи участков и разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что строительство жилых домов велось на территориях военных городков, принадлежащих Минобороны России за долго до заключения государственного контракта.

Таким образом, все земельные участки, на которых осуществлялось строительство жилья не были обременены и были свободны от притязаний третьих лиц, в связи с чем, Ответчик не имел препятствий к осуществлению работ по контракту.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, относятся в том числе иные, не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 8.2.18 Контракта Генподрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не извещал Государственного заказчика, Заказчика о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.18 Контракта не воспользовался. Обращения в адрес Государственного заказчика, Заказчика о понуждении передать строительную площадку не поступали и в материалы дела не представлены.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости выполнения работ по строительству и подключению к инженерным сетям по отдельному государственному контракту, в связи со следующим.

Исковые требования Минобороны России заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточного этапа работ - строительно-монтажных работ.

В соответствии с Графиком производства работ на объектах, устройство внутренних инженерно-технических систем, устройство наружных инженерных систем и последующее получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию являются отдельными этапами работ по Контракту.

Взыскание неустойки за нарушение сроков их выполнения в предмет настоящего спора не входит.

Кроме того, отсутствие подключения объекта к инженерным сетям влияет на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не препятствует выполнению строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы выполняются с временным инженерным подключением к электросетям, сетям теплоснабжения и иным инженерным соединениям.

Таким образом, наличие временного подключения к инженерным сетям обуславливает своевременное выполнение строительно-монтажных работ при условии надлежащего выполнения работ Ответчиком.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ по следующим объектам с шифрами:

Шифр объекта 27139 (Общежитие на 465 человек с учебными классами г. Владикавказ) согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 15.09.2011 г.

Период выполнения Ответчиком работ с 01.08.2011 г. (КС-2, КСЗ N 1 от 31.08.2011 г.) по 26.11.2012 г.(КС-3 N 6 от 26.11.2012 г.).

Территория застройки - территория военного училища.

Поздняя передача земельного участка не препятствовала выполнению Ответчиком работ на объекте, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. (том 5 л.д. 99-101).

Ответчик не извещал ФКП "УЗКС МО РФ" о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.18 Контракта не воспользовался. Обращения в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" о понуждении передать строительную площадку не поступали и в материалы дела не представлялись.

Справки и первичная документация, представленная Ответчиком в материалы дела, не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме на всю стоимость СМР в согласованные контрактом сроки. В материалы дела представлены справки КС-3 на сумму 34.779.698,38 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 28.12.2012 г.

Период просрочки исполнения обязательства с 16.12.2011 по 26.11.2012, сумма неустойки по контракту - 6.891.908,95 руб.

Подтверждения направления Ответчиком письма от 30.11.2011 N 2915 (т.д. 13 л.д. 88) в адрес Заказчика и доказательства получения его последним в материалы дела не представлено.

Шифр объекта 27128 согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 01.09.2011 г.

Строительство общежития в г.Владикавказ). Территория застройки - территория военного училища.

Поздняя передача земельного участка не препятствовала Ответчику выполнять работы на объекте, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Все акты выполненных работ датированы ранее даты передачи строительной площадки, таким образом, довод о невозможности выполнения СМР в установленный срок в связи с тем, что строительная площадка не передана Ответчику противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 01.09.2011 г.

Период выполнения Ответчиком работ с 01.07.2011 г. (КС-3 N 1 от 30.07.2011 г.) по 26.11.2012 г.(КС-3 N 8 от 26.11.2012 г.) (том 5, л.д. 1-21).

Подтверждения направления Ответчиком писем от 30.11.2011 N 2915 (т.д. 13 л.д. 88) и 2533 от 24.10.2011 в адрес Заказчика и доказательства получения их последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, все указанные письма датированы позднее срока выполнения работ, установленных контрактом.

При наличии своевременно созданной комиссии Государственного заказчика в материалы дела акт по форме КС-14, в подтверждение своевременного окончания работ Ответчиком не представлен.

Шифр объект 28002 согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 01.12.2011 г.

Жилой дом на 107 квартир, г. Владикавказ.

Период выполнения Ответчиком работ с 01.07.2011 г. (КС-3 N 1 от 30.07.2011 г.) по 16.11.2012 г. (КС-3 N 12 от 16.11.2012 г.). (том 5, л.д. 13-16).

Позднее получение разрешения на строительство и поздняя передача земельного участка не препятствовали выполнению Ответчиком работ на объекте, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (начало выполнения работ с 01.07.2011 г.)

Отсутствие подключения объекта к инженерным сетям влияет на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не препятствует выполнению строительно-монтажных работ.

Не состоятельна ссылка Ответчика о направлении в адрес Заказчика письма от 17.10.2011 N 2478 в подтверждение доводов о невозможности выполнения СМР по причине отсутствия подключения к инженерным сетям. (т.д.13.л.д.95)

Во-первых, отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес Заказчика.

Во-вторых, из содержания письма следует, что Общество просит определить схему постоянного подключения к инженерным сетям. Как уже ранее сообщалось, подключение к постоянным инженерным сетям является отдельным этапом выполнения работ, за который неустойка не отыскивается.

Доказательств направления Ответчиком письма от 30.12.2011 N 3282 (т.д. 13 л.д. 96) в адрес Государственного заказчика не представлено.

Ответчик не извещал ФКП "УЗКС МО РФ" о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.18 Контракта не воспользовался. Обращения в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" о понуждении передать строительную площадку, разрешение на строительство не поступали и в материалы дела не представлены.

Кроме того, не представлены доказательства о невозможности выполнения некоторых строительно-монтажных работ. Перечень работ не приведен, не обоснована невозможность их выполнения какими-либо доказательствами.

Шифр объект 28004 согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 01.11.2011 г.

Период выполнения Ответчиком работ с 01.07.2011 г. (КС-3 N 1 от 25.07.2011 г.) по 31.03.2012 г.(КС-2 N 2 от 31.03.2012 г.). (том 5, л.д. 13-16, 108-109, т.д. 11 л.д. 1-122).

Позднее получение разрешения на строительство и поздняя передача земельного участка не препятствовали выполнению Ответчиком работ на объекте, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (период выполнения работ с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г.).

Ответчик не извещал ФКП "УЗКС МО РФ" о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.18 Контракта не воспользовался. Обращения в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" о понуждении передать строительную площадку, разрешение на строительство не поступали и в материалы дела не представлялись.

Доказательств направления Ответчиком письма от 30.12.2011 N 3281 (т.д. 13 л.д. 98) в адрес Государственного заказчика не представлено.

Согласно расчету истца неустойка по данному объекту за период с 16.12.2011 по 31.03.2012 г. (106 дней просрочки) составляет 3 551 201,31 руб. (67 003 798,40 *0,05% *106).

Шифр объекта 77/ЖД-10 согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 31.12.2011 г.

Период выполнения Ответчиком работ с 25.07.2011 г. (КС-3 N 1 от 10.08.2011 г.) по 29.08.2013 г.(КС-3 N 8 от 29.08.2013 г.).

Позднее получение разрешения на строительство не препятствовало Ответчику выполнять работы на объекте, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (начало работ с 25.07.2011 г.).

Ответчик не извещал ФКП "УЗКС МО РФ" о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.18 Контракта не воспользовался. Обращения в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" о понуждении передать разрешение на строительство не поступали и в материалы дела не представлялись.

Доводы Ответчика о том, что оформление земельного участка предусмотрено отдельным государственным контрактом от 22.08.2011 г. N 141/22082011 не соответствует п. 3.2 Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.2 Контракта в цену Контракта включены необходимые для выполнения работ затраты Генподрядчика, в том числе:

стоимость межевания земельных участков в соответствии с проектом межевания земельных участков, регистрации прав РФ на вновь образованные земельные участки (при необходимости);

стоимость затрат на оформление права собственности РФ на объект;

- иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту и ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по оформлению земельного участка при необходимости возложена на Генподрядчика и входит в цену Контракта.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок серия 64 АБ N 455469 получено 12.12.2006 г., кадастровый номер 64:46:02 04 02:0001.

Согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 31.12.2011 г.

Строительно-монтажные работы фактически окончены 29.08.2013 г. (справка по форме КС-3 N 8 от 29.08.2013 г.)(том 6, л.д. 97-98).

Кроме того, оформление земельных участков не препятствовало производству строительно-монтажных работ.

Шифр объекта 66/ЖД-1 согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 31.12.2011 г.

Строительство 16-ти этажного дома, г. Екатеринбург, территория военного училища.

Начало выполнения Ответчиком работ с 01.03.2012 г. (КС-3 N 1 от 30.04.2012 г.). (том 5, л.д. 22-33).

Цена работ по Контракту 142 907 000,00 руб., выполнено работ на сумму 81 175 959,53 руб.

Позднее получение разрешения на строительство не препятствовало Ответчику выполнять работы по объекту, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (начало работ с 01.03.2012 г.).

Ответчик не извещал ФКП "УЗКС МО РФ" о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.18 Контракта не воспользовался. Обращения в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" о понуждении передать разрешение на строительство не поступали и в материалы дела не представлялись.

Доводы Генподрядчика о высокой степени готовности объекта не соответствуют действительности.

Согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 01.12.2011 г.

Следует отметить, что строительно-монтажные работы выполняются с временным инженерным подключением к электросетям, сетям теплоснабжения и иным инженерным соединениям.

Шифр объекта 66/ЖД-2 согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 01.12.2011 г.

Начало выполнения Ответчиком работ с с 01.10.2011 г. (КС-3 N 1 от 31.10.2011 г.).

Цена работ по Контракту 139 286 230,00 руб., выполнено работ на сумму 59 583 053,93 руб.

До настоящего времени работы не выполнены (том 5, л.д. 41-48)

Ответчик не извещал ФКП "УЗКС МО РФ" о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.18 Контракта не воспользовался. Обращения в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" о понуждении передать разрешение на строительство не поступали и в материалы дела не представлялись.

Доводы Ответчика о высокой степени готовности объекта не соответствуют действительности.

Доказательств направления Ответчиком письма от 28.06.2013 N 3281 (т.д. 13 л.д. 106) в адрес Государственного заказчика не представлено.

Письмо датировано позднее срока выполнения работ, установленных контрактом.

Шифр объекта 01-73/ЖД-2 согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 01.12.2011 г.

Период выполнения Ответчиком работ с 10.10.2011 г. (КС-3 N 1 от 30.10.2011 г.) по 20.11.2013 г. (КС-3 N 5 от 20.11.2013 г.) (том 5, л.д. 52-53).

Фактически строительно-монтажные работы по объекту завершены 30.03.2013 г. (справка по форме КС-3 N 3 от 30.03.2013 г.).

Доказательств направления письма от 30.12.2011 N 3292 (т.д. 13 л.д. 108) Ответчиком в адрес Государственного заказчика в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки по данному объекту за период с 01.01.2012 по 30.12.2013 г. (729 дней просрочки) составляет 38.784.772,68 руб. (106 405 412,04 *0,05% *729).

Шифр объекта 26/ЖД-1 согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 31.12.2011 г.

Жилой дом на территории военного училища, в г. Новосибирске.

Начало выполнения Ответчиком работ с 01.07.2011 г.(КС-3 N 1 от 27.09.2011 г.).

Цена работ по Контракту 337 457 060,80 руб., выполнено работ на сумму 172 697 237 руб.

Ответчик не извещал ФКП "УЗКС МО РФ" о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.18 Контракта не воспользовался. Обращения в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" о понуждении передать разрешение на строительство не поступали и в материалы дела не представлялись.

Цена объекта по Контракту - 358 758 000 руб., выполнено Ответчиком работ на сумму - 151 320 934,18 руб.

Строительно-монтажные работы выполняются с временным инженерным подключением к электросетям, сетям теплоснабжения и иным инженерным соединениям.

Доказательств направления писем от 26.12.2011 N 3113 (т.д. 13 л.д. 115) и 30.12.2011 N 3290 (т.д. 13 л.д. 115) Ответчиком в адрес Заказчика в материалы дела не представлено.

Представленная в дело первичная документация подтверждает выполнение СМР Ответчиком за сроком, установленным контрактом, (том 5 л.д. 54-71).

Шифр объекта 6-1/ЖД-19 согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 31.12.2011 г.

Период выполнения Ответчиком работ с 25.07.2011 г. (КС-3 N 2 от 02.09.2011 г.).

Цена работ по Контракту 56 852 000,00 руб., выполнено работ на сумму 53 789 723,86 руб.

Ответчик не извещал ФКП "УЗКС МО РФ" о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.18 Контракта не воспользовался. Обращения в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" о понуждении передать разрешение на строительство не поступали и в материалы дела не представлялись.

Фактически строительно-монтажные работы по объекту завершены 31.10.2012 г. (справка по форме КС-3 N 4 от 31.10.2012 г.).( том 5 л.д.77-84).

Строительно-монтажные работы завершены в полном объеме ранее, чем заключен контракт на подключение к постоянным инженерным сетям и получено разрешение на строительство.

Доказательств направления письма от 30.12.2011 N 3288 (т.д. 13 л.д. 124) Ответчиком в адрес Государственного заказчика в материалы дела не представлено.

Шифр объекта 94/ЖД-01 согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 31.12.2011 г.

Начало выполнения Ответчиком работ с 01.07.2011 г. (КС-3 N 1 от 25.07.2011 г.).

До настоящего времени не выполнены работы отделке, строительству кровли, окна, двери, внутренние инженерные сети.

Ответчик не извещал ФКП "УЗКС МО РФ" о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.18 Контракта не воспользовался. Обращения в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" о понуждении передать разрешение на строительство не поступали и в материалы дела не представлялись.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок серия 38 АГ N 415424 выдано 12.12.2006 г., кадастровый номер 38:36:000022:0226.

Доводы Генподрядчика о высокой степени готовности объекта не соответствуют действительности.

Согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ 31.12.2011 г.

Шифр объекта 1-4/92 согласно Графику производства работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) дата окончания строительно-монтажных работ - 31.12.2011 г.

Начало выполнения Ответчиком работ с 01.09.2011 г. (КС-3 N 1 от 25.01.2012 г.).

Цена работ по Контракту - 83 001 000 руб., выполнено работ на сумму 18 926 987,82 руб.

Позднее получение разрешения на строительство не препятствовало Ответчику производить работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2012 г. (начало работ с 01.09.2011 г.).

Ответчик не извещал ФКП "УЗКС МО РФ" о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.18 Контракта не воспользовался. Обращения в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" о понуждении передать разрешение на строительство не поступали и в материалы дела не представлялись.

26.04.2013 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серия 75 АА N 442855, кадастровый номер: 75:32:020152:1269.

Доводы Ответчика о высокой степени готовности объекта также не соответствуют действительности.

Не завершены работы следующие работы: кровля, окна, двери, отделка, сантехника, электрика, лифты, благоустройство, сети водоотведения.

Кроме того, оформление земельных участков не препятствует выполнению строительно-монтажных работ

Представленная в дело первичная документация подтверждает выполнение СМР Ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, (том 6 л.д. 2-23, т.д. 4 л.д.1-22, т.д. 17 л.д. 45-83).

Доказательств направления письма от 30.12.2011 N 3291 (т.д. 13 л.д. 129) Ответчиком в адрес Государственного заказчика в материалы дела не представлено.

Шифр объекта П-2/08

Доводы Ответчика об утверждении технического задания 04.05.2012 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Техническое задание утверждено ДГЗ КС МО РФ в 2011 г.

04.05.2012 г. внесены изменения в п.2.4. раздел "Лифты" существующего технического задания.

В соответствии с указанным техническим заданием Генподрядчик обязан:

- откорректировать проектную документацию, разработать рабочую документацию в соответствии с откорректированной и утверждённой проектной документацией (п. 1.16 ТЗ) кроме того указанные работы предусмотрены п. 3.2. Контракта;

- до начала выполнения корректировки проектной документации обеспечить проведение специализированной организацией строительной экспертизы оснований, фундаментов и цоколя с учетом обязательного выполнения рекомендаций отчётов, по результатам проведения технического обследования существующих несущих конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 53778-2010 (п. 2.1.ТЗ).

Демонтаж ранее выполненных работ (цокольный этаж) обусловлен не решением Заказчика, как указывает в отзыве Ответчик, а заключением строительной экспертизы, проведенной в соответствии с п. 2.1. Технического задания, что отражено в положительном заключении гос. экспертизы N 25-1-5-0001-12 от 04.09.2013 г., лист 6.

Довод ответчика о том, что РУЗКС ВВО отказалось согласовывать сметную арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Проектная документация разработана Генподрядчиком в 2012 году, получено положительное заключение государственной экспертизы (N 25-1-5-0001-12 от 04.09.2012 г.) со сметной стоимостью строительства - 253 454,27 тыс. руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленными Ответчиком в адрес РУЗКС ВВО - филиал ФКП "УЗКС МО РФ" локальными сметными расчетами сметная стоимость составила - 373 505,75 тыс. руб., в связи с чем, проектная документация была повторно направлена в государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

26.07.2013 г. 13 отделом государственной экспертизы МО РФ было выдано положительное заключение N 25-1-3-0003-13 сметная стоимость строительства - 373 505, 75 тыс. руб. была рекомендована к утверждению.

Доводы Ответчика о том, что он до настоящего времени не может приступить к выполнению работ по причине отсутствия согласованной сметной документации, не соответствуют действительности, так как утвержденная штампом "к производству работ" рабочая документация передана Генподрядчику 02.09.2013 г. (копию расписки представителя ОАО "ГУОВ" Осипенко Н.В. в получении документации, от 02.09.2013 г.).

Согласно п. 2.3 Контракта Генподрядчик ознакомлен с имеющейся документацией, сводными сметными расчетами и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина, которая может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом, по общему правилу, не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства, а определяются признаки (объективные и субъективные), в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. К субъективным признакам относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу объективных - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. При этом, только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, Должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, и должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что рассматриваемый спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в данной ситуации Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность и при отсутствии вины ответчика. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематической извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, нормами действующего законодательства четко определен порядок действий сторон при появлении необходимости внесения изменений в условия заключенного ими государственного контракта в части увеличения объема выполняемых по контракту работ.

Следовательно, Государственный заказчик, в данном случае Минобороны России, не может в одностороннем порядке без согласования с Ответчиком изменить объем подлежащих выполнению работ.

С соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 421 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение о сроке выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту - 15 декабря 2011 г.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет риски неисполнения сроков выполнения работ по обязательству согласованному сторонами государственного контракта.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным. Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к договору. Между тем, представленные Ответчиком якобы "скорректированные графики выполнения работ" не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, устанавливающей требования к оформлению соглашения между сторонами об изменении его условий.

Копия сводного графика работ представляет собой внутренний документ Общества, координирующий организацию работ Общества на 2015 год, и свою очередь, не порождает юридических последствий в части изменения сроков выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, должностные лица, согласовывающие указанный график действовали не в рамках полномочий по исполнению спорного государственного контракта.

Таким образом, соглашение об изменении сроков выполнения работ по государственному контракту не заключалось.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика об изменении сроков выполнения работ по отдельным шифрам контракта являются несостоятельными.

Также признается несостоятельным довод Ответчика о том, что неустойка подлежащая взысканию, рассчитана за пределами срока действия контракта в силу следующего.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 19.2 Контракта Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств Сторон по контракту.

Таким образом, учитывая, что обязательства со стороны Ответчика до настоящего времени не выполнены, а также принимая во внимание условия п. 19.2 Контракта, и в силу ст. 425 ГК РФ контракт является действующим и в настоящее время, вопреки доводам Ответчика о прекращении его действия.

Принимая во внимание, что при подписании государственного контракта Ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с техническим заданием, довод Ответчика о неправомерном поведении истца, выразившимся в составлении технического задания без включения в него работ по строительству внешних инженерных сетей к отдельным объектам строительства, не выдерживает никакой критики и является необоснованным.

Доводы Ответчика о невозможности выполнения строительно-монтажных работ в связи с поздней передачей строительных площадок также являются не подлежащими удовлетворению и противоречащими фактическим обстоятельствам и представленной в материалы дела первичной документацией, свидетельствующей о выполнении строительных работ на фактически предоставленных территориях военных городков.

ОАО "ГУОВ" не уведомляло Минобороны России о невозможности выполнения строительно-монтажных работ в срок, доказательств обращения в пределах установленного контрактом срока (этапа) выполнения работ с приостановлением, изменением срока выполнениям работ и заключения дополнительного соглашения не представило.

Вся переписка, датированная 30.12.2011 года, на которую ссылается Ответчик, не имеет доказательств ее направления и получения Заказчиком и Государственным заказчиком.

При указанных обстоятельствах доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, установленного условиями государственного Контракта Ответчиком в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии основания освобождения ОАО "ГУОВ" от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по государственному контракту.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем Минобороны России обращает внимание Девятого арбитражного апелляционного суда, что государственный контракт заключен во исполнение и в целях реализации президентской Программы об обеспечении жильем военнослужащих в 2011-2012 г.г..

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актов КС-2 и КС-3 со сроками выполнения строительно-монтажных работ в 2014 г. (т.е. с просрочкой более 3-х лет) свидетельствует о низких темпах выполнения строительно-монтажных работ Ответчиком по государственному контракту и срыву реализации Программы по обеспечению жильем более 1000 семей военнослужащих.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по госконтракту законно и обоснованно.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 654.515.648 руб. 40 коп.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может признать данный расчет неустойки правильным, поскольку рассчитан от стоимости всего контракта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности ответственности тяжести правонарушения и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Исходя из буквального толкования пункта 18.4 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки также за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителя, то есть за нарушение срока выполнения работ.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012, N 676/12.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в результате чего, размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен составлять 299.712.599 руб. 39 коп., а в остальной части иска следует отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части являются законными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-82454/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 299.712.599 (двести девяносто девять миллионов семьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 39 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета 91.583 (девяносто одну тысячу пятьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк
Б.С. Веклич

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.