Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 05АП-15740/14

г. Владивосток

29 января 2015 г.

Дело N А59-3493/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд"

апелляционное производство N 05АП-15740/2014

на решение от 07.11.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3493/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (ИНН 5406694768 ОГРН 1115476162691)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295), ОАО "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании пени в сумме 636 704 руб. 07 коп. за просрочку доставки грузов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (далее - ООО "Бизнес Трейд") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") с иском о взыскании пени в размере 636 704 руб. 07 коп. за нарушение срока доставки груза по железнодорожным накладным: N АР 023054, АР 023055, АП 691588, АР 023329, AP 023328, АП 691600, АР 024711, АП 690740, АП 690739, АП 690741, АР 004877, АР 004876, АР 024718, АР 024721, АР 004878, АР 037254, АР 037261, АП 325516.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бизнес Трейд" взыскана пеня за просрочку в доставке груза в сумме в сумме 509 363 руб. 26 коп. и 15 734 руб. 09 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ОАО "СахМП" отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" обжаловало данное решение суда в порядке апелляционного производства, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции общество указало, что суд неправильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, необоснованно признал размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает ссылку суда на определение ВАС РФ N ВАС-108/12 от 30.01.2012 несостоятельной, поскольку данное определение не устанавливает практику применения норм права. При этом ссылается постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 по делу N А59-4870/2013. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЖД" пени в сумме иска.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ООО "Бизнес Трейд" и ОАО "РЖД" через канцелярию суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2013 года во исполнение договора N ДУ-5/12 от 28.01.2012, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", в пункт назначения Южно-Сахалинск-Грузовой по Сахалинской ж.д. в адрес получателя ООО "Бизнес Трейд" прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлялись грузы по железнодорожным накладным N АР 023054, АР 023055, АП 691588, АР 023329, AP 023328, АП 691600, АР 024711, АП 690740, АП 690739, АП 690741, АР 004877, АР 004876, АР 024718, АР 024721, АР 004878, АР 037254, АР 037261, АП 325516.

В пункт назначения грузы доставлены с просрочкой, что подтверждается отметками о прибытии грузов в указанных выше накладных.

ООО "Бизнес Трейд" направило перевозчику ОАО "РЖД" следующие претензии об оплате пени за просрочку доставки грузов: N 111 от 26.08.2013 об уплате пени в сумме 45 846 руб. 90 коп. (накладная N АР023054); N 112 от 26.08.2013 об уплате пени в сумме 45 846 руб. 90 коп. (накладная N АП023055); N 114 от 29.08.2013 об уплате пени в сумме 108 099 руб. 90 коп. (накладная N АП691588); N 123 от 17.09.2013 об уплате пени в сумме 35 427 руб. 15 коп. (накладная N АР023329); N 124 от 17.09.2013 об уплате пени в сумме 107 650 руб. 35 коп. (накладная N АП691600); N 148 от 16.10.2013 об уплате пени в сумме 61 530 руб. 03 коп. (накладная N АР024711); N 159 от 28.10.2013 об уплате пени в сумме 62 518 руб. 50 коп. (накладная N АП690741); N 173 от 11.11.2013 об уплате пени в сумме 16 671 руб. 60 коп. (накладная N АП004877); N 174 от 11.11.2013 об уплате пени в сумме 16 671 руб. 60 коп. (накладная N АП004876); N 175 от 11.11.2013 об уплате пени в сумме 95 713 руб. 38 коп. (накладная N АР024718); N 176 от 12.11.2013 об уплате пени в сумме 61 530 руб. 03 коп. (накладная N АР024721); N 177 от 12.11.2013 об уплате пени в сумме 16 671 руб. 60 коп. (накладная N АР004878); N 186 от 18.11.2013 об уплате пени в сумме 24 460 руб. 08 коп. (накладная N АР037254); N 212 от 18.12.2013 об уплате пени в сумме 61 274 руб. 07 коп. (накладная N АР037261); N 006 от 10.01.2014 об уплате пени в сумме 61 274 руб. 42 коп. (накладная N АП325516);

Все указанные претензии ОАО "РЖД" отклонены. Неоплата ответчиком ОАО "РЖД" пени явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что просрочка доставки груза грузополучателю, количество дней просрочки подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является обоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО "РЖД" о наличии вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, поскольку в соответствии со ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования о взыскании пени за просрочку доставку груза подлежат удовлетворению за счет ОАО "РЖД", как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что для расчета пени под "провозной платой" следует понимать исключительно железнодорожный тариф.

В силу статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку груза, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы ООО "Бизнес Трейд" о неправомерном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В этой связи ссылка истца на другие судебные акты, принятые по спору между теми же сторонами является несостоятельной, поскольку размер неустойки определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014 по делу N А59-3493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков