Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-56470/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-151665/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1341) по делу N А40-151665/14

по иску ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов", ЗАО "СМП-91"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

третьи лица: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Государственное предприятие Московской области Трест инженерно-строительных изысканий "Мособлгеотрест"

о расторжении заключенного между ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие-91", ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" и ответчиком контракта на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2009 года N С334-09; взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие-91" задолженности за выполненные по контракту на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2009 года N С334-09 строительно-монтажные работы в размере 27 412 518,99 руб.; взыскании с ответчика в пользу ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" задолженность за выполненные по контракту строительно-монтажные работы с выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2009 года N С334-09 работы технического заказчика в размере 274 125,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от первого истца: Бакалинский А.В. - дов. от 01.09.2014

от второго истца: Байкин Т.А. - дов. от 12.06.2014

от ответчика: Копылов О.Б. - дов. от 03.10.2014, Донцов А.А. - дов от 03.10.2014

от первого третьего лица: Федорчукова Ю.Я. - дов. от 25.12.2014

от второго третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов" и ЗАО "СМП-91" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о расторжении заключенного между ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие-91", ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" и ответчиком контракта на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2009 года N С334-09; взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие-91" задолженности за выполненные по контракту на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2009 года N С334-09 строительно-монтажные работы в размере 27 412 518,99 руб.; взыскании с ответчика в пользу ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" задолженность за выполненные по контракту строительно-монтажные работы с выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2009 года N С334-09 работы технического заказчика в размере 274 125,19 руб.

Решением суда от 22.09.2014 г. взысканы с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ЗАО "СМП-91" неосновательное обогащение в размере 27 412 518,99 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 160 062,59 руб.

Взыскана с ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 482,50 руб.

Взыскана с ЗАО "СМП-91" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Взысканы с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ЗАО "СМП-91" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о принятии ответчиком работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный контракт является незаключенным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцы приступили к выполнению работ без разрешительной документации.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что потребительская ценность для ответчика в выполненных истцами работах отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцами заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, а не о взыскании неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 412 518 руб. 99 коп., в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истцы с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первой третье лицо доводы жалобы ответчика поддерживает.

Второе третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (застройщик), ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов" (Технический заказчик) и ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие - 91" (генподрядчик) был подписан договор N С334-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика (Контракт).

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

В соответствии с п. 3.1 Контракта стоимость работ Генподрядчика определяется в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы, которая будет определена дополнительным соглашением к Контракту, и является твердой на весь период строительства объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, территория Люберецкой станции аэрации, кв. 1, гр. 10 (Объект).

Как указал суд в решении, положительное заключение Мосгосэкспертизы на разработанную документацию отсутствует, следовательно, дополнительное соглашение, определяющее стоимость работ, сторонами не подписывалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, срок выполнения работ (этапов работ) по Контракту определяется в соответствии с графиком производства работ.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и Контракта, срок Контракта является существенным условием.

Однако, как указал суд в решении, ни дополнительное соглашение, определяющее стоимость работ Генподрядчика, ни график производства работ не были согласованы и подписаны.

Ввиду отсутствия соглашения сторон о существенных условиях Контракта, а именно: не согласована стоимость работ, не согласованы сроки выполнения работ, данный Контракт признан судом первой инстанции несостоявшейся сделкой.

Таким образом, поскольку контракт является незаключенным, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о расторжении заключенного между ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие-91", ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" и ответчиком контракта на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2009 года N С334-09.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Учитывая, что Контракт является незаключенным, как указал суд в решении, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных Техническим заказчиком работ.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

18.06.2014 г. от экспертной организации (АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза") в материалы дела поступило экспертное заключение (Заключение), которым подтверждено что объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие-91" работ на объекте гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, территория Люберецкой станции, кв. 1, гр.10, соответствует объему и стоимости работ, указанному в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2010 года.

Стоимость фактически выполненных ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие-91" на объекте строительных работ на основании нормативной базы ТСН 2001 г. Москвы составляет 27 412 518,99 руб.

Таким образом, ответчик, явившийся фактически заказчиком рассматриваемых проектных работ истца в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Обобщения ВАС РФ судебной практики указывают, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате (пункт 1 приложения N 1 к Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

Тем не менее, материалы дела подтверждают, что ответчик принял (подтвердил) выполненный истцами объем строительно-монтажных работ, исходя из представленного ответчику письмом от 27.12.2011 г. N 132-Г акта выполненных работ по форме КС-2, завизированного начальником отдела строительного контроля территориального управления ответчика по ЮВАО г. Москвы, а также исходя из актов проверок ответчиком работ от 24.03.2010 г., от 08.12.2011 г., подписанных начальником и главным инженером отдела строительного контроля территориального управления ответчика по ЮВАО г. Москвы, исходя из содержания протоколов рабочего совещания по вопросу строительства от 03.03.2010 г., от 16.09.2011 г. и от 07.10.2011 г., исходя из содержания служебной записки начальника территориального управления ответчика от 24.10.2011 г.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у лиц, проверивших от имени ответчика объемов выполненных работ, не может быть признана апелляционным судом обоснованной. Надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено. При этом, полномочия указанных лиц подтверждаются приказом ответчика от 18.03.2010 г. N 07/0-10 "О назначении ответственного по строительному контролю в Юго-Восточном административном округе", приказом ответчика от 02.09.2010 N 43 "О внесении изменений в приказ N 07/0-10".

Кроме того, вышеуказанными документами выполнение истцами спорных работ фактически признавалось ответчиком.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в рассматриваемом случае строительно-монтажные работы фактически приняты ответчиком, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из акта КС-2, представленного ответчику и им фактически акцептованного. Соответственно, данные работы подлежат оплате именно ответчиком.

В указанном информационном письме ВАС РФ также говорит о том, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку обусловленная договором работа выполнена и фактически заказчиком принята, стоимость ее подлежит взысканию (пункт 2 приложения N 1 к Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

Лицо, которое без установленных законом оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (ст. 1102 ГК РФ). В случае же невозможности возвращения в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из проведенной в рамках данного спора судебной экспертизы, стоимость выполненных истцами для ответчика работ составляет 27 412 518 руб. 99 коп.

В силу изложенных обстоятельств незаключенность договора, а равно и отсутствие подписанного акта приема-передачи результата работ не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцами работ. При таких обстоятельствах усматривается образование неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ - 27 412 518 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, требование истцом о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцы приступили к выполнению работ без разрешительной документации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание действия ответчика по подписанию контракта на проектирование данного объекта, по утверждению задания на проектирование, по оплате изыскательских работ Мособлгеотреста. Кроме того, в заключении судебной экспертизы по делу указано, что истцы выполняли строительно-монтажные работы на основании созданной ООО "Евроазстройпроект" проектной документации. Заказчиком разработки проектной документации является ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу решение суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-106486/2013, в соответствии с которым расторгнут договор на проектирование спорного объекта строительства, заключенный ответчиком с ООО "Евроазстройпроект".

Довод заявителя жалобы о том, что потребительская ценность для ответчика в выполненных истцами работах отсутствует, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно письму Москомстройинвеста от 21.06.2012 г. N 77-83-806/11-18 спорные работы выполнялись в рамках программы "Народный гараж". Ответчик выступает застройщиком объектов в рамках городской программы "Народный гараж". При этом, согласно распоряжения Правительства Москвы от 10.02.2009 г. N 181-РП, подтвержден целевой характер земельного участка, на котором выполнялись спорные работы, - для проектирования и строительства гаража-стоянки.

Из материалов дела следует, что неоплата ответчиком спорных работ была связана с неопределенностью в статусе земельного участка, и отсутствием в этой связи финансирования работ.

При этом данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцами работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцами заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Однако данный довод также может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Правовая квалификация отношений и применимые нормы права определяются судом. Применение в данном случае судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении не является основанием для отмены либо изменения решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-151665/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич