Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 04АП-3715/14

г. Чита

29 января 2015 г.

Дело N А10-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и Вахрамеевой Юлии Игоревны определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Панькина Владислава Сергеевича о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности по кредитному договору N 83-30431/0012/13 от 27.05.2013, произведённой 5.02.2014 в сумме 39 528,74 руб., применении недействительности сделки - взыскания с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.02.2014 по 25.07.2014 в сумме 1539,97 руб. и с 26.07.1014 по день фактического исполнения по делу N А10-4251/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (ОГРН 307032617000081, ИНН 032609428807, г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Афанасьевой И.А., представителя по доверенности от 30.01.2014 г

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2014 индивидуальный предприниматель Вахрамеев Владислав Владимирович (далее - Вахрамеев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панькин В.С.

5.08.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению им задолженности по кредитному договору N 83-30431/0012/13 от 27.05.2013, произведённой 5.02.2014 в сумме 39 528,74 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу должника 39 528,74 руб.; взыскании с банка в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.02.2014 по 25.07.2014 в сумме 1539,97 руб. и с 26.07.2014 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вахрамеева Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.11.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" и Вахрамеева Ю.И. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Вахрамеева Ю.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с момента возникновения просрочки в оплате очередного платежа по кредиту у поручителя появилось солидарное с основным должником обязательство по погашению кредита. У поручителя не было законных оснований не исполнять возложенное на него обязательство. В отношении Вахрамеева В.В. была введена процедура наблюдения, всё его имущество было арестовано, поэтому исполнить обязательство перед банком Вахрамеев В.В. не мог.

Для проведения расчётных операций по выдаче и возврату кредита банк открыл на имя Вахрамеева В.В. специальный банковский счёт. Перечень операций, возможных по данному счёту, определён кредитным договором. Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, открытый Вахрамееву В.В. специальный счёт для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счётом, понятие которого дано в части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что для договора банковского счёта часть 3 указанной правовой нормы, которая содержит прямой запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем денежные средства, поступавшие на данный специальный счёт, выбывали из собственности вносителя денежных средств и становились собственностью банка в момент их зачисления на специальный банковский счёт Вахрамеева В.В.

Более того, как указывает Вахрамеева, исходя из смысла статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, вносимые на счёт наличные, поступают в собственность банка в момент их зачисления на счёт, открытый клиенту. Результатом операции внесения наличных на счёт становится возникновение права требования владельца счёта к банку о выдаче (выплате) денежных средств в пределах, числящихся на счёте сумм. Договор банковского счёта не подразумевает возникновение права собственности у владельца счёта на денежные средства, поступающие на счёт. Таким образом, как полагает заявитель, денежные средства, зачисляемые на счёт Вахрамеева В.В., его собственностью в принципе не являются.

Таким образом, поскольку сделка по погашению кредита была произведена не должником и не за его счёт, действия по погашению задолженности по кредиту Вахрамеева В.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" не могут быть признаны недействительной сделкой. Данные действия были произведены за счёт Вахрамеевои Ю.И., что подтверждается материалами дела, при исполнении собственного обязательства Вахрамеевой, возникшего из договора поручительства в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств заёмщиком по кредитному договору. Более того, Вахрамеева исполняла письменное требование банка, соответственно, денежные средства были зачислены на счёт, указанный банком в требовании о погашении задолженности. Вахрамеев же, в свою очередь, банку специального поручения на перечисление денежных средств не давал и оспариваемую сделку не совершал.

ОАО "Промсвязьбанк" в своей апелляционной жалобе указывает, что оспоренное конкурсным управляющим действе по погашению кредита являлось фактичекски исполнением солидарным должником - Вахрамеевой Ю.И. своего обязательства по договору поручительства от 27.05.2013. Факт принадлежности денежных средств поручителю на момент погашения кредита был установлен судом. При этом, ссылаясь на статью 323, пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.3 договора поручительства заявитель жалобы утверждает, что при наличии возбуждённой в отношении должника процедуры банкротства закон не запрещает исполнение обязательства перед кредитором по погашению кредита другим солидарным должником - поручителем. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, как полагает банк, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание банку предпочтения.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Баварские деликатесы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.01.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Вахрамеева В.В. введена процедура наблюдения. На имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2014 индивидуальный предприниматель Вахрамеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и Вахрамеевым В.В. (заёмщиком) был заключён кредитный договор N 83-30431/0012/13, в соответствии условиями которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 25.05.2018 включительно на следующие цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

27.05.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и Вахрамеевой Ю.И. (поручителем) был заключён договор поручительства N 83-30431/0012/13-1. Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Вахрамеевым В.В. в полном объёме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

3.02.2014 ОАО "Промсвязьбанк" направило требование Вахрамеевой Ю.И. об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.

Вахрамеева Ю.И. утверждает. что 5.02.2014 ею дано письменное поручение Башитовой Елене Алексеевне внести за неё 41 500 руб. в счёт исполнения требования ОАО "Промсвязьбанк" от 3.02.2014.

Согласно приходному кассовому ордеру N 20 от 5.02.2014 Башитова Елена Алексеевна внесла денежные средства в размере 41 500 руб. для пополнения текущего счёта N 40817810504000060913 (владелец счёта Вахрамеев Владислав Владимирович).

В соответствии с выписками по лицевому счёту Вахрамеева В.В., открытого по кредитному договору N 83-30431/0012/13 от 27.05.2013, 5.02.2014 должником было произведено погашение просроченной ссуды в размере 14 970,02 руб. и просроченных процентов в сумме 24 558,72 руб. по кредитному договору N 83-30431/0012/13 от 27.05.2013.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения операции по погашению кредита у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учётом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретённого в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на всё имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учёт прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения всё имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В силу пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011, поскольку с момента введения наблюдения в отношении должника всё его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 6.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

Более того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 6.06.2014 в силу с пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника-гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счёта должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счёте должника (например, на основании пункта 2 статьи 207 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Более того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 5.02.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Баварские деликатесы", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.01.2014.

Таким образом, погасив задолженность по кредитному договору перед отдельным кредитором - ОАО "Промсвязьбанк", должник оказал последнему большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве налицо.

Кроме того, по приведённым выше основаниям банку должно было быть известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, банк не имел законных оснований списывать со счёта должника денежные средства в счёт погашения просроченной задолженности по кредиту, поскольку все счета должника являлись арестованными.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что денежные средства, списанные банком, были внесены Вахрамеевой Ю.И., как поручителем и солидарным должником по обязательствам Вахрамеева В.В., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В обоснование приведённой позиции Вахрамеева Ю.И. ссылается на распоряжение, которое она, якобы, дала Башитовой Е.А. 25.02.2014 (т.1 л.77). Однако эти утверждения прямо противоречат содержанию графы "основания платежа" в платёжном поручении N 20 от 25.02.2014, которым Башитова Е.А. перечислила 41 500 руб. на счёт должника в ОАО "Промсвязьбанк" (т.1 л.78). В данном платёжном поручении не указано, что Башитова Е.А. на основании какого-либо поручения или указания исполняет обязательства солидарного должника Вахрамеевой Ю.И. Следовательно, никаких оснований полагать, что 41 500 руб. поступили на счёт должника от Вахрамеевой Ю.И. не имеется.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании сделки по погашению Вахрамеевым В.В. задолженности по кредитному договору N 83-30431/0012/13 на сумму 39 528,74 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав банк возвратить в конкурсную массу должника 39 528,74 руб.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если суд на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На основании изложенного подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года по делу N А10-4251/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова