Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-55957/14

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-97761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Атриум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2014 по делу N А40-97761/14,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Нижегородская инженерно-строительная компания"

(ОГРН 1115262004990 603126, г. Нижний Новгород, улица Родионова, 171, лит.С)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум"

(ОГРН 1025201531145, 603155, г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская Набережная,14,1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Вологдина В.В. по доверенности от 20.02.2014

от ответчика: Васильев А.И. по доверенности от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" к ООО "Атриум" о взыскании 2.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел N А43-7673/14, N А43-7667/14, N А43-7668/14, N А43-7670/14, N А43-7671/14, N А437672/14 и N А43-7669/14 в одно производство.

Решением суда иск удовлетворен, ходатайство об объединении дел оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках своей основной деятельности, обратился к ответчику с целью заключения с последним договора подряда на выполнение работ, предусматривающих техническое перевооружение объекта - котельная, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гастелло, д. 1 "а".

Рассмотрев предложение истца, посредством электронной почты ответчиком направлена оферта договора подряда N 10.13/730 от 25.04.13г., предусматривающая выполнение определенных работ по вышеуказанному объекту.

Представленная оферта договора подписана истцом с протоколом разногласий от 14.05.2013, о чем сделана надпись на договоре "с протоколом разногласий".

После подписания оговора с протоколом разногласий истцом произведен авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 2500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 143 от 30.04.13г. и N 150 от 14.05.13г.

В ходе переговоров стороны не пришли к единой редакции, в связи с чем истец обратился с письмом к ответчику N 0057 от 21.06.13г. с просьбой вернуть в течение семидневного срока денежные средства, перечисленные по договорам подряда, которые планировались к заключению (всего восемь договоров, по разным объектам, включая объект - котельная, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гастелло, д. 1 "а", по договору подряда N 10.13/730 от 25.04.13г.).

До настоящего времени денежные средства по вышеуказанному договору не были перечислены истцу.

Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора N 10.13/730 от 25.04.13г., договор N 10.13/730 от 25.04.13г. является незаключенным по правилам ст.ст.708, 709 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении денежные средства 2500000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушения норм процессуального права подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.130 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, дела имеют различные основания и не связаны между собой представленными доказательствами, отсутствует риск принятия противоречивых друг другу судебных актов.

Кроме того, в силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-97761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атриум" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева